Постанова

від 22.06.2006 по справі 10/264пн-ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О

В А

Іменем

України

22.06.06                                                                                

Справа № 10/264пн-ад.

          Суддя

господарського суду Луганської області Мінська Т.М. по справі №

10/264пн-ад за позовом

Державної податкової інспекції у м. Лисичанську

до Приватного підприємства "Рілокс", м. Лисичанськ

Третя особа -Державний реєстратор Лисичанської міської Ради, м.

Лисичанськ

про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та

припинення юридичної особи

в присутності представників сторін:

позивача - Леонова З.Є. 

(дов. №  15954/10 від

29.12.2005.), Шалашний  Л.О. (дов. №

6344/10 від 31.05.2006.)

від відповідача - не прибув

від  третьої особи -  Утенкова 

Л.І.   (дов. № 1613-01/16 від  05.06.2006.).

Згідно ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у

судовому засіданні     здійснювалась

звукова фіксація судового процесу. 

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про визнання

недійсним запису від 17.03.2005р. № 1 381 102 0000 000394 ПП

"Рілокс", іден. код 33359664 та припинити юридичну особу ПП

"Рілокс", м. Лисичанськ, кв. Дружби народів, 20/144, іден. код

33359664.

Позивач  заявою від

15.05.2006. відповідно до ст. 137 КАСУ збільшив позовні вимоги і просить також

накласти арешт  на розрахунковий

рахунок  ПП «Рілокс» № 260070353  у філії АБ «Ажіо»у м. Алчевську. 

Третя особа  вважає,  що відсутні 

підстави для задоволення позову, 

з огляду на положення  п. 2 ст.

110  ЦК України,   якою 

не передбачено  право звернення

податкового органу  з підстав  допущення 

порушення  при реєстрації,  а  також

з огляду  внесення  змін 

до  статутних документів  відповідача 14.12.2006.   

Дослідивши  матеріали  справи,  

додатково  надані  документи, 

суд 

ВСТАНОВИВ:

17.03.2005.  Державним  реєстратором виконавчого комітету

Лисичанської міської ради  до  Єдиного державного реєстру  юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців   (надалі -ЄДР)  внесено запис 

№  1 381 102 0000 000394  про проведення державної реєстрації юридичної

особи - Приватного підприємства «Рілокс»(ідентифікаційний код 33359664). 

Згідно Статуту  Приватного

підприємства «Рілокс» засновником була 

ОСОБА_1.  Підпис  ОСОБА_2 

на статуті засвідчена  нотаріусом.

ПП «Рілокс»взято на податковий облік в ДПІ в м. Лисичанську  28.03.2005. Згідно рішення власника  від 23.02.2005.  засновник взяла  на себе виконання обов'язків директора.

14.12.2005.  проведено  державну реєстрацію змін  до установчих документів    Приватного підприємства «Рілокс»,  номер запису 1 381 105 001 000394. Згідно

цих  змін власником підприємства є  ОСОБА_3.  

Місцезнаходження 

підприємства:  АДРЕСА_1.

15.12.2005. проведено внесення змін до відомостей, що

містяться  в  ЄДР.

Інформація  про

внесення  даних змін  передана 

державним  реєстратором  виконавчого комітету Лисичанської міської

ради  в 

ДПІ  в м. Лисичанську  в  електронному  вигляді. 

В  судовому  засіданні 

01.06.2005.  в якості  свідка 

допитана ОСОБА_1,  яка  пояснила 

наступне: 

Приватне підприємство «Рілокс» було  зареєстровано на  пропозиції 

знайомого -ОСОБА_4.  Вони  домовились, 

що  ОСОБА_1  буде виступати   засновником підприємства,  а 

фінансово-господарську 

діяльність  буде  здійснювати 

ОСОБА_4 і  сплачувати  щомісяця 

певну  суму  ОСОБА_1 

як  засновнику.  Свідок 

пояснила,  що  підписувала 

всі  необхідні  установчі 

документи  підприємства,  відкрила 

рахунок,  підписала  чекову 

книжку.  Також  свідок 

пояснила,  що  нею 

була видана  нотаріально

посвідчена  довіреність  на  

ім'я   ОСОБА_4,  якою вона 

уповноважувала  його  відповідати за  всі 

справи  підприємства,   всі 

документи і печатка  знаходились  у 

нього.  Спочатку  вони 

бачились,  ОСОБА_4  іноді 

сплачував  ОСОБА_1 певну  суму 

і  розповідав про  справи 

підприємства.  В грудні  2005 року 

він  запропонував  переоформити  

підприємство   на іншу  особу 

- власника,   пояснивши  це  тим,

що  не має більше можливості  працювати. 

ОСОБА_1   в  присутності 

нотаріуса  написала  заяву 

про передачу  прав і обов'язків  засновника 

Приватного підприємства «Рілокс» 

ОСОБА_3.   Більше  про   

Приватне підприємство «Рілокс» 

їй  нічого не відомо.   Свідок пояснила,  що не підписувала  жодного документа,  пов'язаного з фінансово-господарською діяльністю  ПП 

«Рілокс» (договори,  накладні,

податкові накладні,  податкові

декларації),  а  лише 

підписувала  документи,

пов'язані  з реєстрацією  ПП «Рілокс». 

Згідно  даних  реєстраційної 

картки,  що  надана 

Державному реєстратору виконавчого комітету Лисичанської міської

ради  з 

15.12.2005.  директором  ПП «Рілокс» є   ОСОБА_3.

   Позивач  в позовній 

заяві  зазначає,  що згідно 

пояснень  ОСОБА_1 погодилася  на реєстрацію фірми на свої ім'я  за винагороду 

від незнайомої особи.  Після  реєстрації 

не бачила  ні особу,  яка надала 

винагороду, ні документів, ні печатки, 

ніяких документів  по  ПП «Рілокс»не підписувала. 

Також позивач  обґрунтовує  свої 

позовні  вимоги  актом 

від  29.01.2006. перевірки  перебування 

ПП «Рілокс»  за юридичною адресою.

Позивач  вважає,  що  ПП

«Рілокс» зареєстровано  засновником

ОСОБА_1  внаслідок  введення 

в оману  і за винагороду,  що підтверджується  неподанням 

звітності  і  незнаходженням підприємства за юридичною   адресою, 

тобто  при  реєстрації 

допущені  порушення,   які 

не  можна  усунути. 

Третя особа  вважає,  що відсутні 

підстави для задоволення позову, 

з огляду на положення  п. 2 ст.

110  ЦК України,   якою 

не передбачено  право звернення

податкового органу  з підстав  допущення 

порушення  при реєстрації,  а 

також з огляду  внесення  змін 

до  статутних документів  відповідача 14.12.2006.   

 В порядку  ст. 138 

КАСУ  судом досліджені  всі  документи,  надані 

учасниками процесу до матеріалів справи. 

          Дослідивши

матеріали справи, оцінивши у сукупності всі 

наявні та представлені докази, доводи сторін, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 38 Закону України " Про державну

реєстрацію юридичних осіб  та фізичних

осіб -підприємців" від 15.05.2003р. № 755-ІV підставами для постановлення

судового рішення щодо припинення юридичної особи, зокрема, є визнання

недійсним запису про проведення 

державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні

юридичної особи, які не можна усунути.

Суд не вбачає наявності порушень при здійсненні державної

реєстрації  ПП «Рілокс».

Всі дії державним реєстратором вчинені  відповідно до вимог закону № 755, а доказів

будь-яких порушень при засвідченні факту створення юридичної особи з боку

Державного реєстратора не доведено.

          Позовні

вимоги  позивача  не ґрунтуються  на 

законодавстві.  Як вбачається  з матеріалів 

справи,  не  було 

допущено  порушень  при 

реєстрації  ПП «Рілокс» і з

боку  засновника.   ОСОБА_1 

вирішила створити 

підприємство  з  метою 

отримання  прибутку  від 

господарської діяльності, 

яку  буде  безпосередньо здійснювати  інша 

особа,  якій  вона 

видала  відповідну  довіреність.    Той 

факт, що ініціатива  по  створенню підприємства  надходила від іншої особи,   не впливає 

на  вільне волевиявлення  ОСОБА_1. 

Законодавством не передбачено обов'язок 

засновника  безпосередньо

здійснювати  господарську

діяльність,   він може  уповноважити 

на  це  відповідний орган згідно статуту  (ст. 65 ГК України).       

Питання ж  фактичної

господарської  діяльності  ПП «Рілокс», 

зокрема  ким безпосередньо

укладались договори,  повноваження  особи 

на  укладення  договорів та інше  не 

є  предметом  дослідження 

по даній  справі. 

Ніяких  доводів  щодо  

стосовно  порушень  в 

результаті  зміни засновника  позивачем не наведено.   Відповідачем 

сплачуються податки, 

надаються  податкові

декларації.    

Таким  чином,  позивачем не доведено  ні 

наявність порушень  при

реєстрації  ПП «Рілокс» ні  подальше 

існування таких порушень, які неможливо 

усунути.    

Згідно ст.86 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм

внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному,

повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед

встановленої сили.

          Оцінивши

належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також

достатність і взаємний  зв'язок доказів у

сукупності, суд визнає позовні вимоги позивача недоведеними.

          Оцінивши всі

вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні

22.06.2006 і постановив  в задоволенні

позову відмовити.

          Згідно ст.160 ч.3

Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22.06.2006

проголошено вступну і резолютивну частини постанови.

          На підставі викладеного та, керуючись

ст.ст.18, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          В задоволенні

адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після  закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження,  якщо таку заяву

не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але  апеляційна скарга не була подана у строк  встановлений КАС України,  постанова набирає законної сили після

закінчення цього строку. У разі  подання

апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після

закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку  подається 

заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної

інстанції  викладаються  в 

апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до

адміністративного суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржувану

постанову. Копії апеляційної скарги одночасно 

надсилаються  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом

десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна  скарга 

на  постанову  суду першої інстанції подається протягом  двадцяти 

днів  після  подання 

заяви   про   апеляційне оскарження.

Згідно ст.160 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України

постанова в повному обсязі складена  

27.06.2006 р.

Суддя                                                                               

Т.М. Мінська