Рішення

від 27.04.2012 по справі 37/5005/1494/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 37/5005/1494/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2009",

м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 29 518 грн. 01 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Задорожна К.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубін-2009" (Позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 29 518 грн. 01 коп., в тому числі 27 000 грн. основного боргу, 2109 грн. 69 коп. пені, 408 грн. 32 коп. три відсотки річних, 1 609 грн. 50 коп. виплат зі сплати судового збору та 2000 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № 047 від 30.03.2011р.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, про що свідчать штампи суду з відміткою про відправку документів за реєстрами № 73 від 21.02.12р., № 113 від 14.03.12р. та № 169 від 13.04.12р. на відправку замовленої пошти по Дніпропетровську з повідомленням.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача, виходячи з наступного.

Згідно з Інформаційним листом ВГСУ від 13.08.08р. за № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом ВГСУ від 10.12.02р. за № 75 (з подальшими змінами та доповненнями), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена. При цьому, дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Отже, оскільки матеріали справи свідчать про належне вжиття заходів для сповіщення сторін про слухання справи, строк вирішення якої закінчується 03.05.2012 року з урахуванням його продовження в порядку статті 69 ГПК України, справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рубін-2009" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсал" (Покупець) укладений договір купівлі-продажу № 047 від 30.03.2011р., відповідно до умов якого Постачальник Продавець зобов'язується продати та поставити Покупцю в строки та в асортименті по цінам і на умовах, передбачених даним договором, а Покупець - прийняти й оплатити нафтопродукти: дизельне пальне, бензин марки-А-76(80), оливи моторні, індустріальні, гідравлічні, трансмісійні - вітчизняного виробництва і імпортні (надалі - продукція), згідно з виставленим рахунком-фактурою, що є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.1 Договору).

Всі розрахунки між сторонами, за даною угодою, здійснюються в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця. Продавець поставляє продукцію на умовах: 1)100 % передплати; 2) по факту поставки (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Вартість продукції визначається рахунком-фактурою до кожної окремо партії товару, в т.ч. ПДВ (п. 4.1 Договору).

Умова поставки - "СРТ Інкотермс 2000" - пункт призначення, вказаний Покупцем в заявці на відгрузку товару, поставка транспортом і за рахунок Продавця (п. 5.1 Договору).

Позивач на виконання умов Договору поставив Відповідачу дизпаливо в кількості 5000 л на загальну суму 44 000 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0163 від 01.04.11р. (а.с. 19).

Відповідач свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції здійснив частково у сумі 17000 грн., що підтверджується банківськими виписками, які наявні в матеріалах справи (а.с. 24-25), внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість у сумі 27000 грн. основного боргу. З огляду банківських виписок вбачається факт отримання Відповідачем рахунку-фактури № СФ-00202 від 30.03.2011р. (а.с. 35) та сплату коштів в якості передплати частково.

Також Позивачем на адресу Відповідача за вих. №1 від 18.01.12р. направлено вимогу щодо сплати грошових коштів в сумі 27 000 грн. (а.с. 36), яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що виникнення грошових зобов'язань Відповідача доводиться матеріалами справи.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що у разі невиконання п. 3.2 даного договору Продавець нараховує Покупцю пеню в розмірі 35% річних від загальної суми боргу за кожен день прострочки.

Матеріали справи свідчать, що сума пені визначена Позивачем з дотриманням вимог ст.3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" і складає за період прострочки з 01.05.2011р. по 31.10.2011р. суму 2109 грн. 69 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України Позивач за той же період протсрочки нарахував на суму боргу 27 000 грн. три відсотки річних в розмірі 408 грн. 32 коп.

Відповідач доказів погашення заборгованості на час розгляду справи не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Факт поставки нафтопродуктів з боку Позивача доводиться матеріалами справи. Зобов'язання Відповідача щодо оплати товару передбачено умовами договору та нормами ст.265 Господарського кодексу України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

Оскільки Відповідач не виконав свої встановлені договором майново-господарські зобов'язання перед Позивачем з оплати отриманої продукції (нафтопродукти), тому позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 27 000 грн. основного боргу, 2 109 грн. 69 коп. пені та 408 грн. 32 коп. три відсотки річних -є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, у тому числі витрати на адвоката, у справі покладаються на Відповідача згідно зі ст. 49 ГПК України.

Так, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги та представництво інтересів в суді №16-01-12 від 16.01.2012 року (а.с. 28), який укладений між Позивачем та адвокатом ОСОБА_1 і пов'язані з розглядом даної справи. Згідно з п. 4 даного Договору розмір гонорару адвоката склав 2 000 грн., оплата якого підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 16.01.12р. (а.с.29).

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, котра є адвокатом наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", котра зазначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України. Таким чином, ст. 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (юридична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 6, кв. 34; фактична адреса: 49022, м. Дніпропетровськ, а/с, 2117, р/р 26007300008945 ДП ПАО "Банк Форум", МФО 306878, код ЄДРПОУ 31016890) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубін-2009" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, оф. 210; адреса для листування: 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 206, оф. 1, р/р 26001013016069 в ВАТ "ВТБ Банк" м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 35955547) 27 000 грн. основного боргу, 2109 грн. 69 коп. пені, 408 грн. 32 коп. три відсотки річних, 1 609 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору та 2000 грн. витрат з оплати послуг адвоката.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 03.05.12р.