Рішення

від 23.04.2012 по справі 5006/37/50/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.04.12 р. Справа № 5006/37/50/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Тімченко М.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари, ідентифікаційний код 31032954

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м. Донецьк, ідентифікаційний код 36381357

про: стягнення за договором оренди №313271 від 13.07.2011р. вартості неповернутого обладнання у розмірі 25588,74 грн.

за участю уповноважених представників :

від Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 21.03.2012р.).;

від Відповідача - не з'явився;

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгляд здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань.

Згідно із ст.77 ГПК України судове засідання відкладалось з 27.03.2012р. на 09.04.2012р., з 09.04.2012р. на 23.04.2012р.

У судовому засіданні 23.04.2012р. суд виходи до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м. Донецьк (далі - Відповідач) про стягнення за договором оренди №313271 від 13.07.2011р. вартості неповернутого обладнання у розмірі 25588,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на невиконання Відповідачем зобов'язань з повернення майна за договором оренди № 313271 від 13.07.2011р. після його припинення за угодою сторін, внаслідок чого виникла підстави для стягнення вартості неповернутого майна у відповідності до умов договору.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір оренди №313271 від 13.07.2011р. з додатковими угодами, акт прийому-передачі обладнання в оренду, акт прийому-передачі (повернення) обладнання з оренди, лист №7 від 17.02.2012р., протокол №42 від 01.12.2011р., свідоцтво про державну реєстрацію.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтував ст.ст. 11, 15, 16, 387, 509, 525, 526, 610, 612, 785 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 134, 139, 144, 1473 173, 174, 175, 193, 218, 219, 220 Господарського кодексу України та в перебігу розгляду справи надав додаткові документи (а.с.а.с.28-84).

Відповідач у судові засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, відзиву та доказів повернення майна або сплати стягуваних сум не надав, хоча належним чином був повідомлений про судовий розгляд шляхом своєчасного надсилання ухвал суду за адресою місцезнаходження, визначеною як за матеріалами справи та відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.а.с.96-98), достовірність яких презюмується положеннями ст. 18 Закону України „Про держану реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Таке повідомлення вважається належним згідно правової позиції, викладеної в абз.1 п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. незважаючи на повернення конвертів з ухвалами суду з відміткою про вибуття (а.с.а.с.90, 92).

У судовому засіданні 23.04.2012р. Позивач наполягав на задоволені заявлених вимог в цьому судовому засіданні незалежно від відсутності Відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а повторна неявка без пояснення причин належним чином повідомленого Відповідача та ненадання ним певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливає на правильність такої кваліфікації і не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи, оскільки Відповідачеві було надано достатньо часу для формування і доведення до відома суду своєї позиції по суті розглядуваного спору з відповідними підтверджуючими доказами (у разі наявності).

Вислухавши у судових засіданнях представника Позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

13.07.2011р. між Позивачем (Орендодавець) та Відповідачем (Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання № 313271 (а.с.а.с.11-17), згідно п.п. 1.1. та 3.1 якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове оплатне користування (оренду) будівельну опалубку PERI (в т.ч. окремі елементи, спеціалізовану тару для її транспортування), зі строком дії з моменту підписання і до 31.10.2011р.

У відповідності до п. 2.1. договору передача обладнання в оренду (з оренди) здійснюється на підставі актів прийому-передачі, а п.п.2.2. визначає, що асортимент і строки передачі обладнання узгоджуються сторонами додатково.

Положеннями п.5.2. до обов'язків Орендаря, окрім своєчасної сплати орендних платежів, порядок здійснення і розміри яких визначені умовами розділу 4 договору, віднесено, зокрема:

- повернення на склад Орендодавця обладнання протягом 10 календарних днів після припинення (призупинення договору) або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належно упакованим, в справному стані із врахуванням природного зносу (п.5.2.9.);

- відшкодування (згідно п.7.3. договору) Орендодавцю повної вартості неповернутого (в т.ч. пошкодженого (при неможливості відновлення), некомплектного або знищеного) обладнання протягом 10 календарних днів з моменту виставлення рахунку на оплату відповідно до п.7.3. даного договору (п.5.2.10).

В свою чергу, за умовами п.п.2.3., 6.1. договору повернення майна з оренди має оформлюватися підписанням сторонами відповідного акту приймання-передачі та відбуватися за адресою: м. Харків, пров. Метисний, 14а із самостійним здійснення Орендарем транспортування обладнання, а згідно п. 7.3. у разі неповернення цього майна у встановлений строк, а також у випадку пошкодження обладнання (при неможливості відновлення), порушення його комплектності (при якому подальша експлуатація обладнання не можлива) або його загибелі (втраті), Орендар сплачує Орендодавцю вартість такого обладнання згідно із цінами, вказаними в актах прийому-передачі (із врахуванням індексації), з нарахуванням податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

На виконання п.2.1 між сторонами 25.07.2011р. та 27.07.2011р. були складені та підписані акти приймання - передачі (а.с.а.с.19, 20), яким підтверджено отримання Відповідачем об'єктів оренди на загальну суму 1915842,4грн., а саме:

Найменування кількість ціна без ПДВ сума без ПДВ

3103429 Поддон RP80x150/2 2 300 600

3106000 Пята для RSS 32 109 3488

3108135 Распорка AV 210 32 777,65 24884,80

323500 Замок BFD 435 360,30 156730,50

323550 Ригель TAR 85 64 703,30 45011,20

323640 Тяж лобовой TS 32 139,15 4452,80

323660 Головка зажимная 2 64 592,05 37891,20

323690 Петля монтажная 2 1557,70 3115,40

328020 Подкос RSS ІІ 32 1092,10 34947,20

330010 Стяжка DW 15/0, 85 184 34,95 6430,80

330370 Гайка шарнирная DW 15 400 79,90 31960

331520 Оприсківатель PERI CLEAN 1 1384,40 1384,40

344760 Строп комбинирований TRIO-2 1 9643,40 9643,40

354304 Щит TR/4 330x240 18 19231,20 346161,60

354314 Щит TR/4 330x120 4 97772,10 39088,40

354324 Щит TR/4 330x90 13 8607,10 111892,30

354334 Щит TR/4 330x72 4 7772,45 31089,80

354354 Щит TR/4 330x60 8 7190,00 57520

354364 Щит TR/4 330x30 4 5199,05 20796,20

354374 Угол TE/4 330 12 7955,05 95460,60

354384 Вставка LA/4 330x36 16 2825,55 45208,80

365016 контейнер решетчатий 80х120 6 300 1800

3103429 Поддон RP 80x150/2 3 300 900

323670 Кронштейн подмостей TRG-80 74 1008,10 74599,40

354304 Щит TR/4 330x240 38 19 221,20 730785,60

Приналежність означених об'єктів оренди Позивачеві підтверджується представленими митними деклараціями (а.с.а.с.68-79). При цьому, згідно п. 2.4. договору оренди протягом всього часу оренди право власності на обладнання зберігається за Орендодавцем і Орендар не має права використовувати обладнання у якості застави, гарантій під банківські кредити або зобов'язання перед третіми особами, відчужувати будь-яким іншим способом, без письмової згоди Орендодавця передавати свої права і зобов'язання за цим договором третім особам.

30.09.2011р. додатковою угодою №2 (а.с.18) сторони дійшли згоди про припинення дії договору з 01.10.2011р. і 21.11.2011р. Відповідач повернув Позивачеві за актом приймання-передачі частину орендованого майна на загальну суму 1 894 518,45 грн. (а.с.21).

Позивачем 17.02.2012р. було надіслане (а.с.24) повідомлення з нагадуванням про наявність неповернутого з оренди обладнання вартістю 21323,95грн. без ПДВ разом із рахунком №21Дц від 17.02.2012р. (а.с.23) на компенсацію вартості визначеного переліку неповернутого обладнання на суму 25588,74грн. разом із ПДВ.

Через несплату означеного рахунку Позивач звернувся до суду з розглядуваним позовом, визначаючи у судовому засіданні 23.04.2012р., що стягувана вартість неповернутого з оренди обладнання становить збитки Орендодавця.

Відповідач процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, своєї позиції по суті спору до відома суду не довів та ухилився від підписання акту звірення розрахунків (а.с.80), складеному та надісланому (а.с.а.с.81-84) Позивачем на виконання вимог ухвали суду.

За змістом довідки від 21.03.2012р. (а.с.28), підписаної директором та головним бухгалтером Позивача, грошове зобов'язання з відшкодування вартості об'єкту оренди після порушення провадження Відповідачем жодним чином припинено не було.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає розглядувані вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають задоволенню у повному обсягу, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у застосуванні наслідків неповернення орендованого майна у вигляді стягнення вартості неповернутого майна, що суд кваліфікує як вимогу про стягнення збитків у розумінні ст.224 Господарського кодексу України і ст.22 Цивільного кодексу України.

Враховуючи статус сторін та характер правовідносин між ними, останні (правовідносини) регулюються, насамперед, відповідними положеннями Господарського і Цивільного кодексів України та умовами укладеного між ними договору оренди.

Згідно ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України підставою виникнення правовідносин (прав та обов'язків) є, зокрема, договір. Аналогічні положення закріплені і ст.ст. 144, 173, 174 Господарського кодексу України.

З природи орендних правовідносин, визначеної положеннями ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст.759 Цивільного кодексу України, випливає, що внаслідок укладання договору оренди Орендар набуває право тимчасового правомірного володіння та користування майном, приналежним іншій особі, в розглядуваному випадку -обладнанням.

Судом встановлено, що орендні правовідносини припинилися 01.10.2011р. за згодою сторін, що цілком відповідає ч.3 ст.291 Господарського кодексу України і ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України та за змістом ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України маж наслідком припинення відповідних зобов'язань сторін. ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України обов'язку з повернення майна.

Виходячи з положень, наведених в ст.173 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов'язання як правовідношення сторін є підставою для існування відповідних прав та обов'язків його учасників, припинення зобов'язання зумовлює і припинення існування підстави для відповідного права, зокрема - для подальшого перебування у Відповідача майна, отриманого за договором оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України наслідком припинення договору оренди є обов'язок орендаря повернути об'єкт оренди. Як встановлено ч. 1 ст.202 Господарського кодексу України та ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилам зобов'язання припиняються шляхом їх належного виконання, тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, у тому числі - необхідність відшкодування збитків, що сторони безпосередньо визначили у п.п.5.2.10 і 7.3. договору оренди.

Між тим, до матеріалів справи на надано належного у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказу - акту приймання-передачі - про повернення всього отриманого в оренди майна Позивачу протягом 10 календарних днів з момент припинення договору (тобто - до 11.10.2011р.), оскільки за актом приймання передачі від 21.11.2011р. була повернена лише частина такого майна. Як встановлено ч. 5 ст.226 Господарського кодексу України у разі невиконання зобов'язання про передачу їй індивідуально визначеної речі (речей, визначених родовими ознаками) управнена сторона має право вимагати відібрання цієї речі (речей) у зобов'язаної сторони або вимагати відшкодування останньою збитків.

Означена обставина повернення лише частини майна зумовлює висновок про наявність у Позивача як відповідного суб'єктивного права, яке підлягає судовому захисту, так і факту його порушення Відповідачем - обов'язкових умов за змістом ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України для застосування обраного способу судового захисту.

Згідно ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Оскільки обов'язки Відповідача, порушеннями яких Позивач обґрунтовує свої вимоги, зумовлені саме наявністю договірних відносин між сторонами, остільки суд зауважує, що кваліфікує заявлені позовні вимоги за способом захисту як стягнення збитків у розмірі вартості відсутнього майна, завданих невиконанням зобов'язання, що випливає з договору, на обов'язковості з'ясування сутності яких (збитків) наголошує Вищий господарський суд України в абз. 2 п. 1 Роз'яснення „Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди" від 01.04.1994р. № 02-5/215.

Виходячи із загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України обов'язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов'язань покладені на боржника - особу, яка припустила порушення, в розглядуваному випадку - Орендар, що припустив порушення визначеного ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України обв'язку з повернення майна Орендодавцю.

З огляду на те, що суб'єктом є Орендар, об'єктом - правовідносини за договором оренди, які були встановлені та оцінені судом вище, предметом доказування а, відтак - і судового дослідження - є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку Відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Наявність означених елементів, враховуючи презумпцію вини порушника згідно ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України, у повній мірі підтверджується встановленим судом фактом відсутності повернення об'єкту оренди впродовж визначеного договором строку, достовірність якого (факту) з боку Відповідача жодною мірою не спростовано, так само, як і не надано доказів виконання обов'язку з повернення майна з простроченням у розумінні ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України. В свою чергу, наявність збитків у розмірі вартості неповернутого майна цілком відповідає визначенням складових збитків, приведеним в п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.225 Господарського кодексу України.

Враховуючи викладене, а також дотримання Орендодавцем встановленої п.5.2.10. договору процедури врегулювання питання компенсації вартості шляхом виставлення рахунку на сплату і відсутність доказів проведення такої оплати чи припинення відповідного грошового зобов'язання у інший спосіб, суд, перевіривши правильність розрахунку заявленої суми відшкодування, дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсягу та стягнення вартості неповернутого у розмірі 25588,74грн. з ПДВ.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані із сплатою судового збору стягуються з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м. Донецьк (ідентифікаційний код 36381357) про стягнення за договором оренди №313271 від 13.07.2011р. вартості неповернутого обладнання у розмірі 25588,74 грн. задовольнити у повному обсягу.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м. Донецьк (ідентифікаційний код 36381357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) вартість неповернутого обладнання за договором оренди №313271 від 13.07.2011р. в розмірі 25588,74 грн. з урахуванням ПДВ.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Донецкстрой», м. Донецьк (ідентифікаційний код 36381357) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пері Україна», м. Бровари (ідентифікаційний код 31032954) судовий збір у розмірі 1609,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.04.2012р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.