Рішення

від 27.04.2012 по справі 43/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.04.12 р. Справа № 43/267

Господарський суд Донецької області у складі судді Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Светтан», м.Сніжне

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ

про стягнення суми боргу в сумі 6876,00грн., пені в сумі 4767,30грн., 3% річних в сумі 701,91грн., інфляційних втрат в сумі 4184,89грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №17/10 від 30.12.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Светтан", м.Сніжне звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення суми боргу в сумі 6876грн., пені в сумі 4238,79грн., 3% річних в сумі 599,62грн., інфляційних витрат в сумі 3783,81грн.

Ухвалою від 01.12.2010р. господарський суд Донецької області порушив провадження у справі №43/267 (суддя Зубченко І.В.).

04.01.2011р. через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Светтан", м.Сніжне про стягнення пені за прострочення виконання робіт у сумі 550,08грн.

Ухвалою від 05.01.2011р. зазначену зустрічну позовну заяву було повернуто без розгляду.

13.01.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ на ухвалу господарського суду Донецької області від 05.01.2011р. по справі №43/267.

Ухвалою від 14.01.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/267 на підставі ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до супровідного листа від 17.01.2011р. господарський суд Донецької області направив матеріали справи №43/267 на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

До господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №43/267 у зв'язку із закінченням касаційного провадження.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 08.04.2011р. справу №43/267 передано на повторний автоматичний розподіл у зв'язку з обранням Зубченко І.В. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду відповідно до Постанови Верховної Ради України від 03.03.2011р., за результатами якого головуючим суддею у зазначеній справі призначено суддю Сич Ю.В.

Ухвалою від 11.05.2011р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/267 та призначив останню до розгляду.

24.06.2011р. на адресу господарського суду Донецької області надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про зупинення провадження у справі №43/267 у зв'язку з порушенням господарським судом Донецької області провадження у справі №33/71пд за позовом Публічного акціонерного товариства „Енергомашспесталь", м.Краматорськ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Светтан", м.Сніжне про визнання недійсним договору №28/1087 від 01.08.2007р. До зазначеного клопотання відповідачем додано копії ухвали про прийняття справи №33/71пд до провадження, позовної заяви №17/726-2880 від 23.05.2011р. Судом встановлено, що відповідно до вищенаданих документів предметом позовних вимог по справі №33/71пд є визнання недійсним договору №28/1087 від 01.08.2007р.

Ухвалою від 29.06.2011р. господарський суд Донецької області зупинив провадження у справі №43/267 на підставі ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із закінченням апеляційного провадження у справі №33/71пд, на адресу господарського суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі №43/267.

Ухвалою від 17.04.2012р. господарський суд Донецької області поновив провадження у справі №43/267 та призначив останню до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №28/1087 від 01.08.2007р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6876,00грн. та підстави для нарахування пені в сумі 4238,79грн., 3% річних у розмірі 599,62грн., інфляційних втрат в сумі 3783,81грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договору підряду №28/1087 від 01.08.2007р., додаткових угод №1 від 26.09.2007р., №2 від 23.10.2007р., довідки про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., акту №1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., рахунка-фактури №СФ-0000009 від 21.11.2007р., податкової накладної №15 від 21.11.2007р., претензії №1-07 від 22.07.2009р. та доказів її направлення, листа №96 від 25.03.2009р. та доказів його отримання, витяг з реєстру отриманих та виданих податкових накладних №5 за листопад 2007р., копії відрядного посвідчення, службової записки.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 20, 222, 230, 318, 322 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530, 549-552, 625, 837, 843, 853, 854 Цивільного кодексу України.

31.05.2011р. позивач через канцелярію суду надав заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, за якою збільшив розмір пені на 528,51грн., 3% річних на суму 102,29грн. та інфляційних втрат у розмірі 401,08грн.

У зв'язку із чим, господарський суд в подальшому здійснює розгляд справи з урахування вищевказаної заяви про збільшення позовних вимог.

27.04.2012р. відповідачем наданий відзив на позовну заяву, за яким останній заперечує проти позовних вимог, та зазначає, що позивачем в порушення умов договору підряду №28/1087 від 01.08.2007р. до теперішнього часу не надано рахунки на оплату виконаних робіт, внаслідок чого у відповідача не виникло зобов'язання щодо оплати виконаних робіт та відсутні у позивача підстави щодо нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Крім того, відповідачем надано копію статуту Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», за п.1.2. якого Товариство змінило свою назву з Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів Товариства (протокол річних загальних зборів акціонерів Відкритого акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» №1 від 21.04.2011р.).

У зв'язку із вищенаведеним, ухвалою від 14.06.2011р. господарський суд Донецької області визначив відповідача як Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» (ідентифікаційний код 00210602).

Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням та заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Енергомашспецсталь» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Светтан» (підрядник) укладено договір підряду №28/1087 (далі - Договір), за умовами якого підрядник бере на себе зобов'язання на свій ризик виконати визначену цим договором роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її (п.1.1. Договору).

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.09.2011р. по справі №33/71пд за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до відповідача, Товариством з обмеженою відповідальністю «Светтан», м.Сніжне про визнання договору підряду №28/1087 від 01.08.2007р. недійсним у позовних вимогах відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. по справі №33/71пд вищезазначене рішення залишено без змін.

Виходячи зі ст.115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що додані до позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами погоджено вартість робіт та порядок їх оплати за договором.

За п.1.2. Договору предмет підряду: оскляніння та фарбування м/к будівлі ЕСПЦ, ремонтні роботи адміністративно-побутового корпусу (п.1.2. Договору).

В редакції Договору за п.1.4. зазначеного договору ціна договору орієнтовна складає 173205,80грн. з урахуванням ПДВ в тому числі: оскляніння та фарбування м/к будівлі ЕСЦП. Ремонт будівлі вентиляційної ЕСЦП кошторис №247п/07 на суму 77027,00грн. в т.ч. ПДВ 12838грн., ремонтні роботи адміністративно-побутового корпусу. Вхід в будівлю АБК кошторис №246п/07 на суму 96178,80грн. в т.ч. ПДВ 16029,80грн.

Додатковою угодою №1 від 26.09.2007р. до Договору сторони обумовили викласти п.1.4. Договору в наступній редакції: «2.1. Договірна ціна є динамічною та уточнюється в процесі виконання робіт за фактично виконані обсяги, орієнтовно складає 184231,40грн. з урахуванням ПДВ у зв'язку з введенням додаткового кошторису на ремонт фасаду будівлі ЕСЦП та вентиляційної. Додаткові роботи кошторис №282п/07 на суму 11025,60грн. в тому числі ПДВ - 1837,60грн.».

Додатковою угодою №2 від 23.10.2007р. до Договору сторони погодили викласти п.1.4. Договору в наступній редакції: «2.1. Договірна ціна є динамічною та уточнюється в процесі виконання робіт за фактично виконані обсяги, орієнтовно складає 229807,40грн. з урахуванням ПДВ у зв'язку із введенням додаткового кошторису на вхід в будівлю АБК. Ремонтні роботи адміністративно-побутовий корпус. Додаткові роботи кошторис №293п/07 на суму 45576,00грн. в тому числі ПДВ.».

Пунктом 8.1. Договору приймання-здавання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 5 днів з моменту повідомлення замовника про готовність предмету підряду до здавання.

За п.8.5. Договору при відсутності претензій замовник зобов'язується підписати акт приймання-передачі протягом 10 днів.

Так, сторонами з обох сторін підписаний акт приймання виконаних підрядних робіт №1 за листопад 2007р. на суму 6876,00гр., та підписи скріплені відбитками печаток підприємств. Зазначені акти містять посилання на Договір.

За п.4.1. Договору оплата здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника в національній валюті України.

Згідно з п.4.4. Договору замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від суми договору на підставі представлених генпідрядником документів та розрахунків, які підтверджують необхідність його отримання. Залік авансу замовником здійснюється рівними частинами в проміжних платежах.

Доказів в обґрунтування необхідності отримання авансу в розмірі 30% від суми договору та надання відповідачу відповідних документів та розрахунків позивачем суду не представлено.

За п.4.5. Договору кінцевий розрахунок замовник здійснює за виконані роботи протягом 15 банківських днів за фактично виконаний обсяг після пред'явлення форм КБ-2В, податкової накладної та отримання рахунку на оплату.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем в порушення умов Договору не надавались відповідачу податкові накладні та рахунки на оплату.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. За частиною 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності з ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідних доказів виконання позивачем п.4.5. Договору останнім суду не представлено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку, що оскільки позивачем не виконані умови Договору щодо надання відповідачу податкової накладної та рахунка, у останнього не виникло права вимоги оплати виконаних робіт, в свою чергу - у відповідача не виникло обов'язку з оплати.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Стаття 2 ГПК України встановлює, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

В світлі означених правових норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

В силу частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України, особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Системний аналіз вказаних правових норм вказує на те, що право на позов виникає у особи після порушення її права, а захисту підлягає вже порушене право, а не те, яке може бути порушено у майбутньому і щодо якого невідомо, буде воно порушено чи ні.

Визнавши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд повинен передусім з'ясувати наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорення і відповідно ухвалити рішення про захист порушеного права або відмовити позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

З огляду на зазначене, господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного матеріального права за вказаним позовом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі сумі 6876,00грн. є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 4767,30грн., 3% річних в сумі 701,91грн., інфляційних втрат в сумі 4184,89грн.

За приписами ст. 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто вказані вище нарахування здійснюються за період прострочення виконання грошового зобов'язання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і висновків суду встановлених вище, за Договором у відповідача перед позивачем відсутнє прострочення грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав у позивача для стягнення відповідних нарахувань.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені в сумі 4767,30грн., 3% річних в сумі 701,91грн., інфляційних втрат в сумі 4184,89грн. не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на позивача у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, ч.1 ст. 530, ст. 837 Цивільного кодексу України; ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Светтан", м.Сніжне до відповідача, Публічного акціонерного товариства „Енергомашспецсталь", м.Краматорськ про стягнення суми боргу в сумі 6876,00грн., пені в сумі 4767,30грн., 3% річних в сумі 701,91грн., інфляційних втрат в сумі 4184,89грн.

У судовому засіданні 27.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 03.05.2012р.

Суддя Сич Ю.В.