Рішення

від 26.04.2012 по справі 25/5014/680/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.12 Справа № 25/5014/680/2012

Суддя Іноземцева Л.В., розглянувши матеріали за позовом

Приватного Науково-виробничого підприємства "Промреконструкція", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 248070 грн. 49 коп.

секретар судового засідання - Сідорова О.А.

в присутності представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 23/1 від 01.03.2012;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 20.02.2012.

У судовому засіданні відповідно до статті 77 ГПК України було оголошено перерву з 24.04.2012 на 26.04.2012.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 242486 грн. 40 коп. та 3-х процентів річних за період з 10.05.2011 по 15.03.2012 в сумі 5583 грн. 99 коп.

Позовні вимоги з посиланням на статті 180, 193, 224 Господарського кодексу України (далі по тексту -ГК України), статтю 625 Цивільного кодексу України (далі по тексту -ЦК України), обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань з оплати робіт з ремонту крівель житлових будинків у строки, встановлені договорами підряду, що укладені сторонами даної справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні повідомив про визнання позову, в підтвердження подав акт звірення з позивачем, за підписом директора підприємства, за змістом якого відповідачем підтверджується заборгованість в сумі 242486 грн. 40 коп. (а. с. 104)

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази в підтвердження заявлених вимог, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами даної справи укладено 4 договори підряду, за умовами яких Приватне Науково-виробниче підприємство "Промреконструкція" (ПНВП "Промреконструкція") -позивач у справі, за договорами підрядник, зобов'язалося надати послуги з ремонту крівель:

- житлового дому № 52 по пр. Радянський, м. Сєвєродонецьк, договір підряду № 5С/11 від 03.01.2011;

- житлового дому № 50 по пр. Радянський, м. Сєвєродонецьк, договір підряду № 6С/11 від 03.01.2011;

- житлового дому № 23 по вул. Гоголя, м. Сєвєродонецьк, договір підряду № 7С/11 від 04.01.2011;

- житлового дому № 8 по пр. Хіміків, м. Сєвєродонецьк, договір підряду № 8С/11 від 04.01.2011, а Комунальне підприємство "Житлосервіс "Добробут" (КП "Житлосервіс "Добробут") -відповідач у справі, за договором замовник, прийняти роботи та оплатити їх вартість (а. с. 28 -29, 33-34, 38 -39, 43-44).

Усі 4 договори підряду за своїм змістом є аналогічними.

Так, за умовами розділу 4 договорів вартість і витрати по виконанню робіт визначаються кошторисом і договірною ціною, які є додатком № 1 до договору, і складають, зокрема, по договору підряду:

- № 5С/11 від 03.01.2011 -89949 грн. 60 коп.;

- № 6С/11 від 03.01.2011 -31984 грн. 80 коп.;

- № 7С/11 від 04.01.2011 -57109 грн. 20 коп.;

-№ 8С/11 від 04.01.2011 -63442 грн. 80 коп.

Згідно розділу 5 договорів розрахунок з підрядником здійснюється у безготівковій формі платіжним дорученням на рахунок підрядника протягом п'яти банківських днів після підписання акту здачі -приймання виконаних робіт форми КБ-2в.

Відповідно до пункту 6.1 договорів підрядник виконує роботи протягом 30 робочих днів з правом дострокового виконання робіт.

Договір підряду має два додатки: № 1 "Договірна ціна", № 2 "Локальний кошторис".

Договори прийняті сторонами до виконання.

Договірна ціна на ремонт крівлі житлового будинку № 52 по пр. Радянський, м. Сєвєродонецьк, за договором підряду № 5С/11 від 03.01.2011 становить 89949 грн. 60 коп. (а. с. 30).

04.05.2011 сторони склали акт №2 прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за травень 2011 року за договором № 5С/11 від 03.01.2011, яким визначена загальна вартість робіт у сумі 89949 грн. 60 коп. Акт складено без зауважень, підписано представниками сторін та засвідчено печатками сторін (а. с. 31 - 32).

Договірна ціна на ремонт крівлі житлового будинку № 50 по пр. Радянський, м. Сєвєродонецьк, за договором підряду № 6С/11 від 03.01.2011 становить 31984 грн. 80 коп. (а. с. 35).

04.05.2011 сторони склали акт №3 прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за травень 2011 року за договором № 6С/11 від 03.01.2011, яким визначена загальна вартість робіт у сумі 31984 грн. 80 коп. Акт складено без зауважень, підписано представниками сторін та засвідчено печатками сторін (а. с. 36 - 37).

Договірна ціна на ремонт крівлі житлового будинку № 29 по вул. Гоголя, м. Сєвєродонецьк, за договором підряду № 7С/11 від 04.01.2011 становить 57109 грн. 20 коп. (а. с. 40).

04.07.2011 сторони склали акт №4 прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень 2011 року за договором № 7С/11 від 04.01.2011, яким визначена загальна вартість робіт у сумі 57109 грн. 20 коп. Акт складено без зауважень, підписано представниками сторін та засвідчено печатками сторін (а. с. 41 - 42).

Договірна ціна на ремонт крівлі житлового будинку № 8 по пр. Хіміків, м. Сєвєродонецьк, за договором підряду № 8С/11 від 04.01.2011 становить 63442 грн. 80 коп. (а. с. 45).

04.07.2011 сторони склали акт №5 прийомки виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в за липень 2011 року за договором № 8С/11 від 04.01.2011, яким визначена загальна вартість робіт у сумі 63442 грн. 80 коп. Акт складено без зауважень, підписано представниками сторін та засвідчено печатками сторін (а. с. 46 - 47).

Загальна сума виконаних робіт за договорами підряду становить 242486 грн. 40 коп.

28.07.2011 позивач направив відповідачу претензію за № 161 від 27.07.2011 з вимогою перерахувати на розрахунковий рахунок позивача суму заборгованості у розмірі 242486 грн. 40 коп. згідно договорів підряду № 5С/11 від 03.01.2011, № 6С/11 від 03.01.2011, № 7С/11 від 04.01.2011, № 8С/11 від 04.01.2011 (а. с. 49).

15.03.2012 сторони у справі склали акт звірення розрахунків, яким відповідач визнав заборгованість перед позивачем у сумі 242486 грн. 40 коп. (а. с. 104).

Доказів погашення заборгованості за виконані роботи в сумі 242486 грн. 40 коп. відповідач суду не подав.

Розглянувши обставини справи в їх сукупності, оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Спір між сторонами даної справи виник у зв"язку з простроченням виконання відповідачем зобов"язань з оплати виконаних робіт за договорами № 5С/11, № 6С/11, № 7С/11, № 8С/11.

Договори № 5С/11 від 03.01.2011, № 6С/11 від 03.01.2011, № 7С/11 від 04.01.2011, № 8С/11 від 04.01.2011, що укладені сторонами у даній справі, за своєю правовою природою є договори підряду.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Фактичні обставини даної справи свідчать, що відповідач, прийнявши підрядні роботи і підписавши акти виконаних робіт, зобов"язання з їх оплати протягом 5 банківських днів від дати їх підписання не виконав, а тому він вважається таким, що прострочив виконання зобов"язання за актами від 04.05.2011 з 13.05.2011, за актами від 04.07.2011 з 12.07.2011.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просторення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За цих обставин позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 242486 грн. 40 коп. вважаються судом обгрунтованими і такими що підлягають до задоволення в заявленій сумі.

Водночас при розрахунку процентів річних позивачем невірно визначені дата прострочення виконання зобов'язань з оплати прийнятих робіт, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в загальній сумі 5544 грн. 06 коп., у тому числі за період з 13.05.2011 по 15.03.2012 в сумі 3086 грн. 78 коп., за період з 12.07.2011 по 15.03.2012 в сумі 2457 грн. 28 коп.

У задоволенні вимог на суму 39 грн. 93 коп. слід відмовити.

Відповідно до статтей 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, підлягає стягненню судовий збір в сумі 4960 грн. 61 коп.

У судовому засіданні відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов Приватного Науково-виробничого підприємства "Промреконструкція" до Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут" задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства "Житлосервіс "Добробут", яке знаходиться за адресою: вул. Сметаніна, б. 1, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 25057449:

- на користь Приватного Науково-виробничого підприємства "Промреконструкція", яке знаходиться за адресою: пр. Хіміків, буд. 20, кв. 17, м. Сєвєродонецьк Луганської області, ідентифікаційний код 32533319, заборгованість в сумі 242486 грн. 40 коп., проценти річних в сумі 5544 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 4960 грн. 61 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів річних в сумі 39 грн. 93 коп. відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5.Повний текст рішення складено 03.05.2012.

Суддя Л.В. Іноземцева