Рішення

від 27.04.2012 по справі 5017/679/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" квітня 2012 р.Справа № 5017/679/2012

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І. при секретарі судового засідання - Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю № 68 від 07.12.2011р.),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного товариства „Полтавське хлібоприймальне підприємство"

до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Технохім"

про стягнення 41 832,13 грн.,

встановив:

Приватне акціонерне товариство „Полтавське хлібоприймальне підприємство" (далі -ПРАТ „Полтавське ХПП") звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Технохім" (далі -ТОВ „СП Технохім") про стягнення 41 832,13 грн., з яких:

- 36 720,00 грн. -сума основного боргу,

- 2 541,73 грн. -сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язання,

- 2 570,40 грн. -сума штрафу згідно ст. 231 ГК України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору поставки № 7/3 від 28.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2012 року порушено провадження у справі № 5017/679/2012 за позовом ПРАТ „Полтавське ХПП" до ТОВ „СП Технохім" про стягнення 41 832,13 грн., розгляд справи призначено на 23.03.2012 року.

Згідно ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався відповідно до ухвал господарського суду Одеської області від 23.03.2012р. та 06.04.2012р.

06.04.2012р. представником позивача в судовому засіданні надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої уточнено заявлену до стягнення в позовній заяві суму пені.

Відповідно до уточнених позовних вимог позивач просить стягнути з ТОВ „СП Технохім":

- 36 720,00 грн. -суму основного боргу,

- 2 385,79 грн. -суму пені;

- 2 570,40 грн. -суму штрафу згідно ст. 231 ГК України.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судових засіданнях представником позивача підтримано уточнені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, в судові засідання 23.03.2012 р., 06.04.2012 р. та 27.04.2012 р. не з'явився, представників не направив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Таким чином, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 27.04.2012р. за участю представника позивача оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

28.07.2011р. між ТОВ «СП Технохім»(Постачальником) та ПРАТ «Полтавське ХПП»(Покупцем) укладено договір поставки № 7/3 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобов`язується продати Покупцю, а Покупець зобов`язується оплатити та прийняти за накладною Прибор числа падіння (ПЧП) та 10 (десять) пробірок до нього (далі - Товар).

П. 2.1 сторони узгодили 100% передплату за Договором.

Відповідно до п. 2.3 Договору загальна сума Договору складає 36 720грн.

Згідно п. 2.4. Договору строк поставки Товару - 30 днів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача.

Ч. 1 п. 5.1 Договору встановлено, що він вступає в силу з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними зобов`язань.

Відповідно до п. 7.1 Договору, у випадку, коли впродовж 10 днів зі строку, вказаного в Договорі, Постачальник не поставляє Товар, він сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого Товару.

28.07.2011р. відповідачем виписано позивачу рахунок № 44 на сплату 36 720грн. за Прибор ПЧП та пробірки до ПЧП.

Згідно рахунку та на виконання п. 2.1 Договору позивач 05.08.2011 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 36720грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1934 від 05.08.2011 року., але в строк, передбачений п. 2.4 Договору Товар не отримав.

Враховуючи те, що поставка Товару не відбулась, позивач 23 листопада 2011 року, звернувся до відповідача з Вимогою про повернення грошових коштів № 372, відповідно до якої просив повернути передплату в сумі 36 720грн, одержану за договором поставки № 7/3 від 28.07.2011р., сплатити пеню за несвоєчасне виконання зобов`язання за Договором в сумі 1247,47грн.

На зазначену вимогу ТОВ «СП Технохім»не відповіло, передплату за Договором не повернуло, пеню не сплатило.

Всі перелічені обставини і стали підставою для звернення ПРАТ «Полтавське ХПП»до господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ «СП Технохім»про стягнення 41 832,13 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення уточнених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Підставою виникнення господарських зобов'язань за приписами ч. 1 ст. 177 ГК України є договір.

В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

У відповідності зі ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона -постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частина друга ст. 693 Цивільного кодексу України визначає, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

З огляду на ці норми законодавства господарський суд вважає цілком обґрунтованими позовні вимоги ПРАТ «Полтавське ХПП»щодо стягнення з відповідача 36720грн. -передплати, сплаченої позивачем за договором поставки № 7/3 від 28.07.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У ч.3 ст.549 ЦК України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання. Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами п. 2.4 та 7.1 Договору встановлено, що у випадку, коли впродовж 10 днів зі строку, вказаного в Договорі (30 днів з моменту зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача), Постачальник не поставляє Товар, він сплачує Покупцю штрафні санкції в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості недопоставленого Товару.

З огляду на передплату Товару позивачем 05.08.2011р., кінцевий строк поставки товару -04.09.2011р. (п. 2.4 Договору), початок перебігу строку для нарахування пені -15.09.2011р. (п. 7.1).

Відповідно до зазначеного, позивачем здійснено розрахунок пені за період з 15.09.2011р. по 15.02.2012р., згідно з яким сума нарахованої відповідачу пені за 153 дні становить 2385,79грн.

Судом, при перевірці розрахунку за допомогою системи „Ліга-Закон" за даними, вказаними позивачем щодо періоду нарахування, здійснено власний розрахунок пені та встановлено його в сумі 2 399,43. Разом з тим, приймаючи до уваги положення господарського процесуального кодексу України щодо меж позовних вимог, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення пені у заявленому позивачем розмірі -2385,79 грн.

Що стосується заявленої позивачем до стягнення з відповідача 2 570грн. - суми штрафу в розмірі 7% від суми простроченого зобов`язання на підставі ч. 3 п. 2. ст. 231 ГК України, то господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Ч. 3 п. 2 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення,

- за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи

відсотків вказаної вартості.

З огляду на те, що:

- ані позивач, ні відповідач не являються суб'єктами господарювання, що належать до державного сектора економіки;

- договір поставки № 7/3 від 28.07.2011р. не було укладено на виконання державного контракту;

- виконання зобов'язання за договором № 7/3 від 28.07.2011р. не фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, -

наслідки, передбачені ч. 3 ст. 2 ст. 231 ГК України не можуть бути застосовані до правовідносин, які склались між позивачем та відповідачем за договором поставки №7/3 від 28.07.2011 року.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 570грн. не підлягають задоволенню.

На підставі ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44,49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу

України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство Технохім" (66051, м. Одеса, вул. Пушкінська, 37, код 31997866) на користь приватного акціонерного товариства „Полтавське хлібоприймальне підприємство" (36009, м. Полтава, вул. Рибчанська, 31, код ЄДРПОУ 05581898) заборгованість в сумі 36720 (тридцяти шести тисяч сімсот двадцяти)грн. -основного боргу, 2 385 (двох тисяч трьохсот вісімдесяти п'яти)грн. 79коп. -пені, судовий збір у сумі 1 504 (одної тисячі п'ятсот чотирьох)грн. 60 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 03.05.2012 року.

Суддя Мостепаненко Ю.І.