Рішення

від 26.04.2012 по справі 5023/1062/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2012 р. Справа № 5023/1062/12

вх. № 1062/12

Суддя господарського суду Погорелова О.В.

при секретарі судового засідання Болтенко А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, за дорученням; 3-ї особи - не з"явився, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом Радіоастрономічного інституту НАН України, м. Харків

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

до Приватного малого підприємства фірми "Ірбіс", м. Харків

про стягнення 6140,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаного прибутку (упущеної вигоди) в сумі 6140,00 грн., завданих внаслідок оплати завищеної вартості робіт, за рахунок завищення нормативного списання матеріалів; внаслідок оплати завищення вартості ремонтних робіт, за рахунок невірного застосування кошторисних норм, що установлено контрольним обміром; внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, за рахунок завищення обсягів робіт. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача. Позов обґрунтований 226-229 ГК України, ст.ст. 203,207 ЦК України.

До початку судового засідання позивач звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана заява позивача розглянута та задоволена судом як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Судом перевірено адресу відповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 14.03.2012 року, місцезнаходження відповідача -61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 33, к. 21, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

23.04.2012 року до господарського суду від позивача надійшла змінена позовна заява, в якій він просить суд стягнути з відповідача 6140,00 грн. безпідставно отриманих грошових коштів.

Суд, дослідивши заяву, вислухавши представника позивача, а також враховуючи те, що, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, приймає надану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

23.04.2012 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому він просить суд долучити до матеріалів справи довідку про банківські реквізити позивача.

Суд, дослідивши надану довідку, долучає її до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі (з урахуванням наданих змін) та просить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

В період з 23.11.2011 р. по 23.12.2011 р. в Радіоастрономічному інституті НАН України проводилась перевірка діяльності Інституту органами КРУ.

Контрольним ревізійним управлінням в Харківській області проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльність з питань законного використання коштів, виділених на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт Радіоастрономічному інституті Національної академії наук України (далі РІНАН України) за період з 01.05.2009 року по 31.10.2011 року.

Ревізія проводилась з 05.12.2011 року по 09.12.2011 року вибірковим способом.

ПМПФ "Ірбіс" виконав в 2009-2010 роках роботи з капітального ремонту туалетів та коридору лабораторного корпусу на загальну суму 54589,20 грн. з ПДВ (в тому числі 2009 році - 19471,20 грн. з ПДВ, в 2010 році на суму 35118,00 грн. з ПДВ). Вказані роботи фінансувались за рахунок коштів з спеціального фонду державного бюджету по КПКВ 6541030 "Фундаментальні дослідження наукових установ НАН України" за КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам, установам, організаціям". ПМПФ "Ірбіс" виконував роботи на підставі Договору підряду №11 від 09.11.2009 року, Договору підряду №7 від 20.09.2010 року, Договору підряду №10 від 01.10.2010 року, укладених та підписаних між Замовником - РІНАН України та Підрядником ПМПФ "Ірбіс".

Вибірковою перевіркою питання нормативного списання матеріалів у відповідності з кошторисними нормами встановлено порушення п. 3.1.10.7 ДБН Д 1.1-1-2000 "Кошторисна вартість будівельних матеріалів, виробів та конструкцій в прямих витратах визначається на основі нормативно потреби в них, розрахованій виходячи з обсягів виконаних робіт передбачених робочими кресленнями". Крім того встановлено порушення п. 1.18 ДБН 1.1-4-2000 "Норми витрат матеріальних та технологічних карт з урахуванням мінімальних норм втрат та відходів матеріалів", а саме: по актам виконаних робіт КБ-2в №1 за жовтень 2010 року на суму 8067,60 та №1 за листопад 2010 року на суму 6996,00 грн. з ПДВ, підрядником виконувались роботи по фарбуванню (Договір підряду №10 від 01 жовтня 2010 року).

Фарбу, для виконання робіт, підрядник отримав у замовника, в загальні кількості 62,8 кг. Однак, відповідно до норм ДБН Д 1.1-1-2000, для виконаних зазначених в актах КБ-2в, обсяг робіт, необхідно використати фарбу в загальні кількості 40,5 кг. Перерахунок на суму 568, 00 грн. з ПДВ у Додатку № 2 до Довідки.

Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, за рахунок завищення нормативного списання матеріалів, РІНАН України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 568,00 грн. з ПДВ. (по КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам, установам, організаціям" за 2010 рік).

В ході ревізії проведено контрольний обмір робіт, виконаних ПМПФ "Ірбіс" в 2009-2010 роках. Слід зазначити, що замовником в телефонному режимі, було запрошено прийняти участь в контрольних обмірах директора ПМПФ "Ірбіс" ОСОБА_2 08.12.2011 р. о 10-00 годині. Однак в назначений термін часу представники ПМПФ "Ірбіс" на контрольні обміри не з'явились. Було складено Акт неявки підрядної організації на контрольний обмір. Акт неявки у Додатку № 4 до Довідки.

Тому для проведення контрольного обміру було створено комісію в складі: представників замовника РІНАН України - завідуючого господарською службою Скамороха Ю.М, столяра ОСОБА_4, головного контролера - ревізора КРУ в Харківській області Шевченко Т.М., провідного контролера - ревізора КРУ в Харківській області Зміївської О.А. Контрольний обмір виконано 08.12.2011 року вибірково. Акт контрольного обміру у Додатку № 5 до Довідки.

При проведенні контрольного обміру установлено порушення групи 49 ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роботи"(затвердженого наказом Держбуду України від 14.09.2000 № 201) по нормам Р12-49-8 "Високоякісне фарбування стін по штукатурці водоемульсійною фарбою", вказаними в акті виконаних робіт КБ-2в, а саме:

В актах виконаних робіт КБ-2в №1 за листопад 2009 року на суму 9732,00 грн., №1 за грудень 2009 року на суму 9739,2 грн. (Договір підряду №11 від 09 листопада 2009 року), №1 за листопад 2010 року на суму 10016,40 грн. (Договір підряду №7 від 20 вересня 2010 року), №1 за жовтень 2010 року на суму 8067, 60 грн., № 1 за листопад 2010 року на суму 6996,00 грн. (Договір підряду №10 від 01 жовтня 2010 року)., підрядником виконувалось фарбування водоемульсійною фарбою стелі по нормі Р12-49-8 та стін по нормі Р12-49-7, що визначене як високоякісне фарбування поверхні стін та стелі по штукатурці. Складом робіт за ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роботи" передбачається "... розшивання тріщин, часткове підмазування, шліфування підмазаних місць, перше суцільне шпаклювання, шліфування, друге суцільне шпаклювання, шліфування, ґрунтування, флейцювання, шліфування, перше фарбування, флейцювання, шліфування, друге фарбування". Однак, при проведенні контрольного обміру, візуальним оглядом було установлено, що з під шару водоемульсійної фарби, якою пофарбовано по штукатурці стіни та стелю в туалетах, видно нерівності, тріщини, подряпини.

Крім того підрядником виконувалось фарбування вікон, дверей, стін олійною фарбою. Все перелічене фарбування, визначене підрядником як високоякісне, що призвело до порушення груп 43,14,15 ДБН Д.2.4-12-2000 "Малярні роботи" по нормам Р12-43-5 "Високоякісне фарбування стін по штукатурці білилом", Р12-14-3 "Високоякісне фарбування вікон розбіленим кольором", Р12-15-3 "Високоякісне фарбування дверей розбіленим кольором". Склад робіт, за вказаними нормами, передбачається "...очищення відсталої фарби, прооліфка розчищених місць, підмазка, шліфування підмазаних місць, шпаклювання розчищених та підмазаних місць, шліфування, друге шпаклювання, шліфування, ґрунтування, флейцювання, шліфування, перше фарбування, флейцювання, шліфування пофарбованої поверхні, друге фарбування".

Однак, при проведенні контрольного обміру, візуальним оглядом було установлено, що з під шару олійної фарби, якою пофарбовано вікна в туалетах, двері на сходах та стіні в коридорі видно нерівності та щербатість деревини та штукатурки потьоки та напливи фарби. Тобто якість фарбування не відповідає тій що визначено в актах виконаних робіт, як високоякісне фарбування. Крім того, встановлено, що вікна та двері пофарбовані олійною фарбою білого кольору, а стіни - синьою фарбою. Перерахунок на суму 5197,00 грн. у Додатку № 6 до Довідки.

Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, за рахунок невірного застосування кошторисних норм, що установлено контрольним обміром, РІНАН України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 5197,00 грн. з ПДВ. (по КЕКВ 2410 "Капітальний трансферти підприємствам, установам, організаціям" на суму 1938,00 грн. за 2009 рік та на суму 3259,00 грн. за 2010 рік).

Крім того, встановлено завищення обсягів робіт, що призвело до порушення п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1.-1-2000 по акту КБ-2в №1 за листопад 2009 року на суму 9732,00 грн. з ПДВ (Договір підряду №11 від 01.11.2009 року), а саме: підрядником виконувалось відбивання штукатурки зі стін, стелі та віконних укосів по нормі Р11-50-2 в загальному обсязі 73,74 кв.м. Однак далі підрядник виконує в тих же приміщеннях, нову штукатурку стін в кількості 25,79 кв.м., стелі в кількості 9,75 кв.м., укосів в кількості 3,2 кв.м. Тобто загальна площа нової штукатурки замість відбитої складає 38,74 кв.м.

Виходячи з вищенаведеного, обсяги робіт по відбиванню штукатурки завищено на 35,00 кв.м., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 875,00 грн. з ПДВ. Перерахунок на суму 875,00 грн. у Додатку № 7 до Довідки.

Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, за рахунок завищення обсягів робіт, РІНАН України завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 875,00 грн. з ПДВ. (по КЕКВ 2410 "Капітальні трансферти підприємствам, установам, організаціям" за 2009 рік).

Таким чином, внаслідок оплати завищеної вартості робіт, за рахунок завищення нормативного списання матеріалів; внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, за рахунок невірного застосування кошторисних норм, що установлено контрольним обміром; внаслідок оплати завищеної вартості ремонтних робіт, за рахунок завищення обсягів робіт РІНАН України завдано матеріальної шкоди (збитків) з боку ПМПФ "Ірбіс" у сумі 6640,00 грн.

Позивач 12.01.2012 року відправив директору ПМПФ "Ірбіс" письмове повідомлення вих. № 237-32/3 з копією акта КРУ та рахунком-фактурою, в якому йдеться, що в результаті завищення вартості робіт по капітальному ремонту на підставі Договорів підряду з підрядною організацією ПМПФ "Ірбіс", РІНАН України нанесено матеріальні збитки у розмірі 6640,00 грн., з вимогою негайно сплатити вищевказану суму.

16.01.2012 року Відповідач сплатив 500 грн. на реєстраційний рахунок Позивача.

Від Відповідача прийшов гарантійний лист від 24.01.2012 року з відповіддю, де ПМПФ "Ірбіс" в особі директора ОСОБА_2 зобов'язується повернути завищену вартість виконаних робіт в сумі 6140,00 грн. до 01.08.2012 року, що не влаштовує Позивача, в зв'язку з чим Позивач звернувся до господарського суду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статтею 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до приписів статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до частини 6 статті 78 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів несуть відповідальність за управління бюджетними коштами і здійснення контролю за виконанням процедур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" закріплені положення про обов'язковість законних вимог службових осіб державної контрольно-ревізійної служби.

В пункті 3.3.12 Правил визначення вартості будівництва ( ДБН ДІЛ 1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174 вказується на те, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт " та № КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт", які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди) безперечних помилок та порушень чинного порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 6140,00 грн. обґрунтована, вона підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростована відповідачем, та суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення до позовної заяви та продовжувати розгляд справи з їх урахуванням.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного малого підприємства фірма "Ірбіс" 61142, м. Харків, вул. Тимурівців, 33, к. 21, код ЄДРПОУ 21252148, р/р 26004001325 в АТ "Регіон-Банк" м. Харкова, МФО 351254) на користь Радіоастрономічного інституту НАН України (61002, м. Харків, вул. Червонопрапорна, 4, код ЄДРПОУ 02772020, р/р 31254272210088 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011) - 6140,00 грн. безпідставно отриманих коштів та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення складений та підписаний 03 травня 2012 року