Постанова

від 25.04.2012 по справі 11/5009/8162/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

24.04.2012 р. справа №11/5009/8162/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПриходько І. В., Ломовцевої Н. В., Скакуна О. А., за участю представників сторін: від позивача:не з'явились; від відповідача:не з'явились; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Коксохім-2» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. у справі№11/5009/8162/11 (суддя Гончаренко С.А.) за позовомвідкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізьких міських електричних мереж м. Запоріжжя до житлово-будівельного кооперативу «Коксохім-2» м. Запоріжжя простягнення 2279,70 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі -позивач) звернулось до господарського суду з позовом до житлово-будівельного кооперативу «Коксохім-2» (далі -відповідач) про стягнення вартості електроенергії у розмірі 2279,70 грн., не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (далі -Правила).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. у справі №11/5009/8162/11 позовні вимоги задоволені у повному обсязі з мотивів їх обґрунтованості та доведеності.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, що, Акт про порушення Правил №00007235 від 16.08.2011р. взагалі не містить посилань на пункти Правил, порушення яких встановлено при перевірці, а також складений без присутності представника споживача у порушення п. 6.41 Правил, оскільки член правління ОСОБА_4 не мав повноважень на підписання Акту. Крім того, скаржник зазначив, що є помилковим висновок місцевого господарського суду, що безоблікове підключення здійснено в межах експлуатаційної відповідальності відповідача.

Представники сторін у судове засідання 24.04.2012р. не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи (повідомлення про вручення - а.с.141, 142).

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу №849/83 від 03.04.2012р. проти вимог скаржника заперечував, вважає рішення обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права; надав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Враховуючи те, що явка учасників процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою та той факт, що в матеріалах справи є всі необхідні документи для розгляду спору по суті, колегія суддів задовольняє клопотання позивача та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами без участі представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції і підтверджено матеріалами справи, між сторонами був укладений договір про постачання електричної енергії № 685 від 15 .12.2010р. (далі -Договір) з додатками, згідно з умовами якого, постачальник електричної енергії (позивач) продає електричну енергію споживачу (відповідачу) для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу» , а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (р.1 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками підприємств. З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення спірних правовідносин сторони перебували у договірних відносинах.

Відповідно до п. 5.2.3 Договору, споживач сплачує постачальну електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06р. за N782/12656 (далі - Методика) , за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, в разі, зокрема, споживання електроенергії поза засобами обліку.

16.08.2011р. представниками позивача проведено перевірку об'єкту «дев'ятиповерховий житловий будинок»відповідача за адресою: пр. Ювілейний, 26 під'їзд 1,2,3 у м. Запоріжжя, за результатами якої представниками позивача складений Акт №№00007235 про порушення Правил (далі -Акт) , який підписано трьома посадовими особами позивача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, і представником відповідача -ОСОБА_4, без зауважень (копія - а.с. 10).

Згідно вказаного Акту встановлено, що відповідач порушив вимоги Правил, а саме: «підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановки освітлення тамбуру кв. 35, 36 9 поверх 1 під'їзд, поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку»; засіб вимірювальної техніки - штангенциркуль №80911812 (дата повірки ІІ кв. 2011р.); перелік струмоприймачів -лампа розжарювання у кількості 1шт. потужністю 0,06 кВт, режим роботи -24 години, точка вимірювання -поверховий розподільчий щит (пломба «ЦН-47 «ЗОЕ»).

На другій сторінці Акту було зазначено про день та місце засідання комісії з розгляду даного акту, а саме: 25.08.2011 р. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Волгоградська буд. 25. Акт був підписаний та одержаний відповідачем 16.08.2011 р., про що свідчить підпис члена правління ЖБК ОСОБА_4

Крім того, до Акту № 00007235 була складена схема виявленого порушення, яка також була підписана представниками сторін.

На підставі зазначеного Акту на засіданні комісії позивача було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії в обсязі 6451 кВт/год на суму 2279,70 грн., про що 25.08.2011 р. складено протокол засідання комісії з розгляду Акту (копія - а.с.13).

Про факт отримання відповідачем зазначеного протоколу та розрахункових документів на оплату свідчить копії реєстру №4 відправленої кореспонденції, та поштової квитанції №4337 від 26.08.2011р. та повідомлення про вручення.

У зв'язку з несплатою відповідачем зазначеної суми, позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 2279,70 грн.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці

Відповідно до п.6.41 Правил (в редакції, що діяла у спірний період), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Як вже встановлено і підтверджено матеріалами справи, спірний Акт підписано трьома уповноваженими представниками позивача та представником споживача без будь-яких зауважень.

Таким чином дії посадових осіб постачальника відповідають положенням п.6.41 Правил.

Відповідно до ч. 5 п. 6.42 Правил відповідач мав право оскаржити рішення комісії протягом 10 днів з дня отримання ним протоколу комісії, проте своїм правом щодо оскарження рішення комісії про порушення Правил користування електричною енергією відповідач не скористався.

Крім того, вказаний Акт містить усі передбачені Правилами відомості щодо фактичних обставин порушення, яке було виявлено у споживача під час обстеження 16.08.2011р. об'єкту розташованого по пр. Ювілейний, 26 у м. Запоріжжя: зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

Також сторонами, як того вимагають положення п.2.9 Методики (у редакції від 14.10.2010 р. № 1338) до Акту № 00007235 було складено схему виявленого порушення, на якій вказано місце (точку) підключення до електромереж.

З огляду на зазначене, спірний Акт № 00007235 складено у відповідності до умов п.6.41 Правил.

Згідно положень п.6.40 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії порушень Правил користування електричної енергії, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

За приписами п. 2.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог Правил та в разі виявлення, зокрема, такого порушення Правил як підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку (пп. 7 п. 2.1 Методики).

За приписами п. 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики (Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п.). Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики (Дпер = Дпор + Дусун).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5 - 7 пункту 2.1 Методики, зразки кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, можуть вилучатися, про що робиться відповідний запис в акті про порушення. Місце вилучення зразків позначається на схемі . Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В матеріалах справи наявна схема безоблікового підключення позивача, яка підписана трьома посадовими особами відповідача та представником позивача -членом правління ЖБК ОСОБА_4 без будь-яких зауважень (копія - а.с. 11).

З наведеної схеми та пояснень сторін, наданих до суду першої інстанції, вбачається, що вона складена як Додаток №1 до Акту №00007235, в ній зазначено місця вилучення кабелів (проводів), через які було здійснено самовільне підключення, а також точку безоблікового приєднання до мереж -до електричних мереж у поверховому розподільчому щиті жилого будинку по пр. Ювілейному, 26 (кв. 35, 36) ; зазначено також межі балансової належності, перерізи та матеріал проводів (кабелів), що відповідає приписам Розділу 4 Методики.

Згідно з додатком №9 до Договору (Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 13.10.2010р.) на балансі позивача знаходяться: 2 КЛО 4кВ від ТП-637 РБ-2,10 до ВРУ жилого будинку по пр. Ювілейному, 26 (під. 1-3), електрообладнання жилого будинку ВРУ ; межа балансової відповідальності встановлена на кабельних наконечниках 2 КЛО 4кВ у ВРУ 4кВт ТП-637 РБ-2,10 (копія - а.с.70).

Вказаним спростовуються доводи апелянта, що безоблікове підключення здійснено поза межами експлуатаційної відповідальності відповідача, оскільки виявлено на внутрішньобудинкових мережах житлового будинку.

Зі змісту Акту вбачається, що у відповідності до вказаних норм позивачем вказано точку самовільного підключення, засіб вимірювальної техніки (штангенциркуль №80911812) і дату його повірки (ІІ кв. 2011р.), а також достатні дані для розрахунку не облікованої електричної енергії: матеріал кабелю (мідь), поперечна площа перерізу кабелю (1,0 мм 2 ).

Перевіривши розрахунок позивача вартості недоврахованої електроенергії по Акту №00007235, колегія суддів приходить до висновку, що він здійснений вірно у відповідності до норм Правил та Методики.

У порушення п. 6.43 Правил відповідач отриманий рахунок на оплату недоврахованої електричної енергії протягом 30 календарних днів від дня його отримання не оплатив і іншого ним не доведено.

Пунктом 10.2 Правил передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У зв'язку з вищевикладеним судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведені належним чином і підлягають задоволенню.

Згідно з п.4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи заявника апеляційної скарги що Акт підписано не уповноваженою особою споживача, відхиляються колегією суддів як такі, що не спростовують факту виявленого порушення, а також з тих підстав, що у його складанні приймали участь три уповноважених представника постачальника (п.п.6.41, 6.42 Правил) і оспорюваний Акт не було оскаржено та скасовано (п.6.42 Правил).

Отже, відповідно до ст. 4 7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте суддею за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. у справі №11/5009/8162/11 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не прийняті судовою колегією до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплаті судового збору по апеляційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу житлово-будівельного кооперативу «Коксохім-2» м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. у справі №11/5009/8162/11 залишити без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 21.02.2012р. у справі №11/5009/8162/11 -без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І. В. Приходько

Судді Н. В. Ломовцева

О. А. Скакун

Надруковано: 5 прим.

1-позивачу

2-відповідачу

3-у справу

4-ГСДО

5-ДАГС