Постанова

від 07.11.2006 по справі 6/365-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/365-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2006                                                                                                           Справа № 6/365-06  

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Стуковенковій Н.В.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 02.11.2006 року:

позивача: Тропін В.В.- предст., дов.№17 від 14.10.2005 року

відповідача: Попов О.О.- предст., дов.№9224 від 10.10.2006 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  14.09.2006р. у справі №6/365-06

                за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Голд-Імпекс” (м. Дніпропетровськ)

              до: комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ)

                     про:  зобов'язання здійснити реєстрацію права власності

                                                                 ВСТАНОВИВ:

                Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2006 року (підписано 20.09.2006р.) у справі №6/365-06 (суддя Коваленко О.О.) був задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми “Голд-Імпекс” (м. Дніпропетровськ) до комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання зареєструвати за позивачем право власності нежитлових приміщень розташованих за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 7, літер “А-10” загальною площею по приміщенню №77 у розмірі 211,3 кв. м. у вигляді: тамбуру 3,4 кв. м., коридору 20,3 кв.м, приміщення 16,0 кв.м., приміщення 8 кв.м., кладової 1,9 кв.м., приміщення 8,5 кв.м., тамбуру 1,4 кв.м., туалету 1,9 кв.м., ванної 2,3 кв.м, приміщення 6,8 кв.м., коридору 9,5 кв.м., приміщення 15,5 кв.м., приміщення 52,5 кв.м., приміщення 3,9 кв.м., приміщення 1,9 кв.м., приміщення 21,6 кв.м., приміщення 10,7 кв.м., тамбуру 3,1 кв.м., приміщення 8,1 кв.м., кладової 1,7 кв.м., коридору 2,0 кв. м., коридору 5,4 кв.м., кладової 1,1 кв.м., балкону 1,9 кв.м., балкону 1,9 кв.м. з готовністю зазначених приміщень на 85 %. Крім того, зазначеним рішенням з відповідача на користь позивача стягнено державне мито у сумі 85 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач –комунальне підприємство „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2006 року по справі №6/365-06 і прийняти нове рішення. Скаржник зазначає, що 23.05.2006 року реєстратором відповідача було прийнято рішення про відмову в реєстрації, оскільки в рішенні суду від 12.12.2005 року не зазначено, на яке саме приміщення (його номер) визнано право, із чого складається це приміщення та не зазначений відсоток його готовності. Ця відмова є обґрунтованою, оскільки Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень містить відомості про речові права на нерухоме майно, у тому числі технічні характеристики об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо). Скаржник зазначає, що позивачем не були надані всі документи, за якими проводиться реєстрація права власності. Крім того, із матеріалів інвентаризаційної справи вбачається, що спірне нерухоме майно на момент розгляду справи в суді є вже закінченим будівництвом, тому підлягає обов'язковому введенню в експлуатацію.

Позивач –товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Голд-Імпекс” (м. Дніпропетровськ) –у відзиву на апеляційну скаргу і судовому засіданні пояснив, що факт належності права власності був визнаний державою шляхом постанови судових рішень, які набули законної сили, а виходячи із положень ст.2 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обмежень є допоміжним механізмом визнання державною факту виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно. Рішення суду є підставою для державної реєстрації права позивача на нерухоме майно (ст.19 Закону), що закріплено також у Тимчасовому положенні про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у редакції наказу Міністерства юстиції України №36/5 від 17.05.2004 року. Позивачем було надано відповідачу судове рішення, яке встановило факт виникнення у позивача права власності, а обставини, які відповідно до ст.24 Закону є підставою для відмови позивачу у державній реєстрації його права власності, відсутні, тому відмова у реєстрації є неправомірною.

У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.20 07 листопада 2006 року.

Вислухав представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2005 року по справі №12/134(32/179) товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційну  фірму „Голд-Імпекс” визнано власником недобудованого нерухомого майна –вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку №7 літера „А” по вул. Прогресивна у м. Дніпропетровську площею 229,67 кв.м.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29 березня 2006 року по цій справі була виправлена допущена описка в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2005 року у справі №12/134(32/179) і замість зазначеної у рішенні площі 229,67 кв.м. вказана 211,3 кв.м.

З урахуванням зазначеної ухвали судом було визнано позивача власником недобудованого майна –вбудованих нежитлових приміщень першого поверху житлового будинку №7 літера „А” по вул. Прогресивна у м. Дніпропетровську площею 211,3 кв.м.

На підставі зазначеного судового рішення позивач звернувся до відповідача із заявою про реєстрацію права власності на недобудоване нерухоме майно – вбудоване нежитлове приміщення. 23.05.2006 року реєстратором Плодущевою Людмилою Володимирівною комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” було розглянуто заяву позивача про реєстрацію права власності на недобудоване нерухоме майно –вбудоване нежитлове приміщення за адресою: вул. Прогресивна, 7 і прийнято рішення про відмову у реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна на підставі п.3.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року №7/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за №157/6445 (із змінами та доповненнями) –надалі Положення №7/5, а саме: у зв'язку з відсутністю номера приміщення, відсотку готовності та з яких позицій складається нежитлове приміщення відповідно до технічного паспорту, виданого КП МБТІ на підставі матеріалів технічної інвентаризації.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду із позовом про зобов'язання зареєструвати за ним право власності на спірні об'єкти.

Відповідно до п.1.3 Положення №7/5 державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць. Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ (п.1.4).

Для реєстрації виникнення, існування, припинення прав власності на нерухоме майно та оформлення прав власності на нерухоме майно до БТІ разом із заявою про реєстрацію прав власності подаються правовстановлювальні документи (додаток 1), їх копії (нотаріально засвідчені), а також інші документи, що визначені цим Положенням. Додатком 1 до Положення №7/5 визначений перелік правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. До зазначеного переліку входять рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.

Таким чином, рішення господарського суду, яке набрало законної сили, є правовстановлювальним документом.

Як вбачається із рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №12/134(32/179) за позивачем визнано право власності на недобудоване майно –вбудовані нежитлові приміщення першого поверху житлового будинку №7 літера „А” по вул. Прогресивній у м. Дніпропетровську площею 211,3 кв.м.

Позивач просив зобов'язати зареєструвати за ним право власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Дніпропетровськ, вул. Прогресивна, 7 літера „А-10” загальною площею 211,3 кв.м., які складаються із 23 позицій по приміщенню №77.

Господарським судом Дніпропетровської області по справі №12/134(32/179) не визнавалося за позивачем право власності на такі об'єкти нерухомого майна, як: тамбур 3,4 кв. м., коридор 20,3 кв.м, приміщення 16,0 кв.м., приміщення 8 кв.м., кладова 1,9 кв.м., приміщення 8,5 кв.м., тамбур 1,4 кв.м., туалет 1,9 кв.м., ванна 2,3 кв.м, приміщення 6,8 кв.м., коридор 9,5 кв.м., приміщення 15,5 кв.м., приміщення 52,5 кв.м., приміщення 3,9 кв.м., приміщення 1,9 кв.м., приміщення 21,6 кв.м., приміщення 10,7 кв.м., тамбур 3,1 кв.м., приміщення 8,1 кв.м., кладова 1,7 кв.м., коридор 2,0 кв. м., коридор 5,4 кв.м., кладова 1,1 кв.м., балкон 1,9 кв.м., балкон 1,9 кв.м. Крім того, господарським судом у зазначеній вище справі взагалі не було визнано право власності позивача на приміщення під літерою „А-10”, а було визнано право власності на приміщення під літерою „А”.

Таким чином, має місце невідповідність між об'єктами нерухомого майна, на які позивач просить зобов'язати провести державну реєстрацію права власності, і об'єктами нерухомого майна, право власності на які визнано судом. Законодавство, у свою чергу, не передбачає і не надає право органам реєстрації проводити зрівняння між правовстановлювальним документом (яким є у даному випадку рішення суду) і технічним паспортом і встановлювати тотожність спірних приміщень.

Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд також враховує, що рішення реєстратора про відмову в реєстрації від 23.05.2006 року у встановленому законом порядку недійсним не визнавалося і не скасовувалося, що унеможливлює задоволення позовних вимог, а заява позивача про уточнення позовних вимог від 12.09.2006 року була відізвана і у судовому процесі не розглядалася (заява про відзив від 14.09.2006 року).

За таких обставин рішення прийнято місцевим господарським судом без врахування зазначених обставин і підлягає скасуванню, а у позовних вимогах слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ) задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2006 року у справі №6/365-06 скасувати.

У позовних вимогах відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми „Голд-Імпекс” (м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 1, к.33, код ЄДРПОУ 24244586) на користь комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” (м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, код ЄДРПОУ 03341776) 42 грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за перегляд судового рішення в апеляційному порядку.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.

Головуючий                                                                                          О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                     Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                  Р.М. Бахмат

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                           М.В. Юрченко

07.11.2006р.