Постанова

від 23.04.2012 по справі 1569/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" квітня 2012 р. № 2а- 1569/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М.,

за участі секретаря - Беззубко А.О.,

за участі представника позивача -ОСОБА_1 (довіреність № 6/170510 від 17.05.2010р.);

представника відповідача - ОСОБА_2 (довіреність № 22/9/10-12 від 21.03.2012 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 14.11.2011 р. №0004171510 як таке, що винесене незаконно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив наступне, що за результатами камеральної перевірки податкової звітності, складено акт від 31.10.2011р. № 2096/15-32082744. На підставі акту перевірки від 31.10.2011р. відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення № 0004171510 від 14.11.2011 року . З висновками ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова позивач не погодився, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові , в якому зазначив, що підприємство має право враховувати у складі витрат 2 кварталу 2011 року не лише суму від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011 року, але і суму від"ємного значення об"єкту оподаткування податком на прибуток за 2010 рік, яка увійшла до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

У судовому засіданні протокольно суд ухвалив замінити відповідача - Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м. Харкова на належного відповідача - Індустріальну міжрайонну Державну податкову інспекцію міста Харкова у зв"язку з припиненням первинного відповідача та заміною на його правонаступника.

Відповідач проти позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов та зазначаючи, що під час перевірки встановлено порушення позивачем вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України , що призвело до завищення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування по ряд.07 за 2 квартал 2011р. в розмірі 13 341 804 грн. Посилаючись на перелічені обставини, представник відповідача в судовому засіданні просив суд ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи позивача та заперечення проти нього, пояснення представників сторін, встановив наступне

ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" по декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011р., за результатами якої складено акт від 31.10.2011р. № 2096/15-32082744.

Висновками акту камеральної перевірки встановлено порушення позивачем п. 3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, зокрема: порушення порядку переносу р.06.6 "від"ємне значення об"єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду у сумі 13 681 623 грн., що призвело до завищення суми від"ємного значення об"єкта оподаткування по ряд.07 за ІІ квартал 2011 р. на суму 13 341 804 грн.

На підставі висновків акту камеральної перевірки від 31.10.2011р. № 2096/15-32082744 та згідно з п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова винесено податкове повідомлення-рішення № 0004171510 від 14.11.2011 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 13 341 804 грн.

Позивач оскаржив спірне податкове повідомлення рішення до ДПС України та до ДПА у Харківській області, але за результатами розгляду зазначених державних органів спірне рішення залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку із відображенням позивачем у податковій звітності за 1 та 2 квартали 2011 року від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток з урахуванням суми такого від'ємного значення попереднього 2010 року, що, на думку податкового органу, не узгоджується із положеннями п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України та п.3 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, оскільки зміст вказаних норм прав при формуванні від'ємного значення об'єкту оподаткування в результатах наступних податкових періодів дозволяє включати до нього лише значення (результати) 1 кварталу 2011 року.

Суд з такими висновками ДПІ в Орджонікідзевському районі не погоджується та вважає їх помилковими виходячи з наступного.

Правовідносини щодо визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника податку врегульовані Податковим кодексом України, зокрема, розділом ІІІ "Податок на прибуток підприємств". Згідно з п.1 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, розділ III "Податок на прибуток" цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом, починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 р., якщо інше не встановлено цим підрозділом. При цьому, відповідно до розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України, Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств" втрачає чинність лише 1 квітня 2011 року.

Аналіз викладених положень Податкового кодексу України свідчить про те, що в період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. правовідносини щодо визначення об'єкту оподаткування податком на прибуток, складу валового доходу та валових витрат платника цього податку регулювалися саме Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств", а починаючи з 01.04.2011 року - положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у 1 кварталі 2011 року, об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та на суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону. Відповідно до ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Положеннями п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"передбачалось, що у 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Судом встановлено, що у 2010р. п. 6.1 ст. 6 діяв з урахуванням обмежень, встановлених п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від 20.05.2010р. № 2270 - VI), відповідно до якого за звітний період 3 квартали 2010р. підприємство мало право врахувати у складі валових витрат тільки "20% сум від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р.

Таким чином , в 2011р. сума від'ємного значення, яка не була врахована у складі валових витрат 2010р. у порядку, вказаному в попередньому абзаці (тобто, 80% суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, яке утворилося станом на 01.01.2010р.), а також від'ємного значення, що утворилося в 2010р., підлягають включенню до складу валових витрат підприємства в порядку, передбаченому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених п. 22.4 ст.22 Закону (тобто, відображаються у складі валових витрат підприємства в 1-му кварталі 2011р.)».

Сума від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового 2010 року включається до складу валових витрат 1-го кварталу 2011р. у повній сумі і відображається в рядку 04.9 "Валових витрат, у тому числі від'ємного значення об'єкту оподаткування попереднього податкового року" декларації з податку на прибуток підприємства за 1-й квартал 2011р., форма якої була затверджена наказом ДПА України від 29.03.2003р. № 143.

На підставі наведеного суд дійшов висновку, що позивачем правомірно обчислено об'єкт оподаткування за 1 квартал 2011 року, який має від'ємне значення з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року.

Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в наступних податкових періодах з 01.04.2011р. встановлений ст. 150 Податкового кодексу України, де зазначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Разом з цим, п. 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств у 2011 році" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України встановлено, що п. 150.1 ст. 150 Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Матеріали справи підтверджено, що в декларації з податку на прибуток підприємства за другий квартал 2011 року у складі витрат в розмірі 14562713 грн. (рядок 04) позивачем зазначено від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 06.6) у сумі 13 681 623 грн..

Суд не погоджується з думкою податкового органу про те, що до складу витрат другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011р. без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010р.

З цього приводу суд зазначає, що подібне тлумачення приписів Податкового кодексу України є хибним. Текстуальний аналіз положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України дає підстави стверджувати, що у разі наявності від'ємного значення об'єкту оподаткування у першому кварталі 2011 року сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу витрат другого кварталу 2011 року. Обмеження витрат, що мають бути враховані у складі валових витрат 2 кварталу 2011 року, зазначена законодавча норма не містить.

Таким чином, суд вважає, що підприємство має право враховувати у складі витрат 2 кварталу 2011р. не лише суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 1-й квартал 2011р., але і суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2010р., яка увійшла до складу валових витрат 1-го кварталу 2011р. і, відповідно, сформувала від'ємне значення об'єкту оподаткування 1-го кварталу 2011р. Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що п. 3 підрозділу 4 Розділу ХХ «Перехідні положення»ПКУ не забороняє враховувати в 2011 році від'ємне значення об'єкту оподаткування, що виникли до 01.01.2011р., отже, таке від'ємне значення об'єкту оподаткування повинно бути включено до складу витрат поточних податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення від'ємного значення.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі п. 54.3 ст. 54 та п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України, за змістом яких контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Натомість, з досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представників позивача судом встановлено відсутність порушень в діях позивача положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року у розмірі 13 341 804 грн.

Висновки ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, викладені в акті перевірки №2096/15-32082744 від 31.10.2011р., є не обґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Також судом встановлено, що відповідач не має зауважень щодо формування витрат та суми від"ємного значення те первинних документів, які підтверджують наявність цього.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За встановлених в ході судового розгляду обставин суд дійшов висновку про невідповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України податкового повідомлення-рішення ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, яке прийняте за відсутності фактів вчинення позивачем порушень вимог податкового законодавства, що дає суду підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" до Індустріальної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити у повному обсязі.

Скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі міста Харкова від 14.11.2011 р. №0004171510.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інтервторпром" (пр.-т Московський, 275, м. Харків, 61046, код 32082744) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сорок шість грн.).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 28 квітня 2012 року.

Суддя Шляхова О.М.