Рішення

від 06.02.2012 по справі 2-3018/2011 2 /0109/152/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3018/2011 2 /0109/152/2012

06.02.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді - Кагітіної І.В.,

за участю секретаря - Якушевої Г-М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства "СВ - Транзіт", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до підприємства "СВ - Транзіт", третя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 05 лютого 2011 року близько 14 годин 35 хвилин на автомобільній дорозі Обхід м. Сімферополя ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем Subaru outback, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_2 у ДТП підтверджена постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 04 березня 2011 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №31-0115/1 від 14 лютого 2011 року матеріальна шкода у сумі 22 143,91 гривні складається з суми поновлюваного ремонту автомобіля у розмірі - 20 226,86 гривень та суми втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 1 937,05 гривень. Цивільно - правова відповідальність Підприємства «СВ - Транзіт» була застрахована полісом № 8146744 обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ СГ «ТАС». Згідно даному полісу франшиза, на яку зменшується страхове відшкодування, складає 550 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача підприємства "СВ - Транзіт" суму втрати товарної вартості автомобіля у сумі 1 937,05 гривень; франшизу у сумі 550 гривень; вартість експертного автотоварознавчого висновку у сумі 300 гривень; моральну шкоду у сумі 15 000 гривень та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити з урахуванням вищевикладеного.

Представники відповідача підприємства "СВ - Транзіт" у судовому засіданні визнали позов в частині стягнення франшизи у сумі 510 грн. та компенсації за втрату товарної вартості автомобіля у сумі 1807,24 грн., яка визначена судовою автотоварознавчою експертизою. Наявність моральної шкоди позивачем не доведена.

Третя особа у судовому засіданні зазначив, що у ДТП також є вина ОСОБА_1

Заслухавши сторін та їх представників, третю особу, експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню.

Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 04 березня 2011 року встановлено, що 05 лютого 2011 року, близько 14 годин 35 хвилин на автомобільній дорозі Обхід м. Сімферополя ОСОБА_2, керуючи автомобілем КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду, при об'їзді перешкоди справа наліво, не переконався в безпеці свого маневру, не надав переваги у русі автомобілю Subaru outback, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він намагався перестроїтися, в наслідок чого допустив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3, 12.3 ПДР України. Зазначеною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00грн. (а.с.7).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, судом встановлено, що саме з вини ОСОБА_2 сталася вказана подія, в якій було пошкоджено автомобіль Subaru outback, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 Наявність вини ОСОБА_1 у ДТП матеріалами справи не підтверджено. Не встановлено це і з висновку судової автотехнічної експертизи від 29.12.2011 року (а.с.91-94).

При вирішенні питання про особу, яка повинна відшкодовувати позивачеві шкоду, завдану внаслідок ДТП, та обсягу відповідальності суд виходить з наступного.

Сторонами не оспорювалось, що відповідальність за завдану матеріальну шкоду внаслідок ДТП має нести Підприємство «СВ - Транзит», з яким третя особа ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах.

За полісів №ВЕ\8146744 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, зі строком дії з 10.12.2010 року до 09.12.2011 року, АТ СГ «ТАС» (страховик) застрахувало цивільно-правову відповідність підприємства «СВ - Транзит» (страхувальник). Ліміт відповідальності - франшиза (на одного потерпілого) був встановлений 510,00 гривень, забезпечений транспорт КАМАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.102).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату.

Згідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України

Згідно до п. 12.1. ст. 12 Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

З положень ст.1188 ЦК України убачається, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків.

Згідно положенням ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до довідки про страхові випадки та здійснені страхові виплати по договору №ВЕ\8146744 Страховою групою «ТАС» було сплачено страхове відшкодування у сумі 14853,31 грн.

Таким чином, з аналізу фактичних обставин справи та викладених положень матеріального права суд приходить до висновку, що на користь позивача підлягає стягненню з підприємства «СВ - Транзіт» франшиза у сумі 510 грн. Розмір франшизи у сумі 550 грн., який заявлений позивачем, матеріалами справи не підтверджений.

При вирішенні питання про стягнення компенсації втрати товарної вартості автомобілю, суд приймає до уваги, що відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону страховик не відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу.

Відповідно до п. 2. 4 Наказу Міністерства юстиції України N 142/5/2092 від 24.11.2003 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Таким чином, втрата товарної вартості відноситься до прямої шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №88 від 09 грудня 2011 року втрата товарної вартості транспортного засобу марки «Subaru Outback», державний номер НОМЕР_2, складає 1807,24 гривень (а.с.76-88).

Суд приймає до уваги зазначений висновок на підтвердження розміру завданої втрати товарної вартості транспортного засобу, оскільки він не оспорений позивачем.

Оскільки ОСОБА_1 має право на повне відшкодування заподіяної йому шкоди, а страхування втрати товарної вартості експлуатаційних якостей законом не передбачено, ці витрати позивача повинні бути відшкодовані з урахуванням положень ст.ст. 1172, 1194 ЦК України з підприємства «СВ - Транзит».

При вирішені питання про відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд приймає до уваги також положення п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N 4, 31.03.1995р. про те, що за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу.

У результаті винних дій ОСОБА_2, вчинених під час виконання трудових обов'язків, позивачу завдана моральна шкода шляхом пошкодження належного йому автомобіля, оскільки він був позбавлена можливості ним користуватись, та настали вимушені зміни у його життєвих стосунках. Але вирішуючи характер та обсяг спричиненої позивачу моральної шкоди, виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає можливим стягнути моральну шкоду у розмірі 500, 00 гривень.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК України, суд при ухваленні судового рішення, вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонам за правилами ст. 88 ЦПК України судових витрат: судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Щодо стягнення витрат, пов'язаних із проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження №31-0115\1 від 14.02.2011 року, то суд не знаходить підстав для їх відшкодування, оскільки дослідження не є експертизою, тому не відноситься до судових витрат у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 23, 979, 988, 1166, 1172, 1192, 1194 ЦК України, ст. ст. 12, 22, 29, 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1, 11, 15, 60, 61, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з підприємства «СВ - Транзіт» (код за ЄДРПОУ 30351238) на користь ОСОБА_1 компенсацію втрати товарної вартості автомобіля Subaru outback, кузов НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, у сумі 1807,24 (одна тисяча вісімсот сім) гривень 24 копійки, франшизи у сумі 510,00 (п'ятсот десять) гривень, моральну шкоду у сумі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з підприємства «СВ - Транзіт» (код за ЄДРПОУ 30351238) на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 28,03 (двадцять вісім) гривень 03 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 17,74 (сімнадцять) гривень 74 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя