Рішення

від 04.05.2012 по справі 819/1972/2012

ОРІХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Оріхівський районний суд Запорізької області

08.05.2012 9:31:14 Справа № 2/819/548/2012

1972/2012

РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

04.05.2012

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її бабуся ОСОБА_3. Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме : квартира № 38 , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 а та земельна ділянка площею 8,52 га , розташована на території Комишуваської селищної ради Оріхівського району. Єдиним спадкоємцем померлої ОСОБА_3 являвся батько позивачки - ОСОБА_4, який на момент звернення позивачки з позовом до суду також помер.

Позивачка в позові вказує, що має право на спадкування тієї частки спадщини, яка б належала її батьку, якби він був живий. Її рідна сестра -відповідач по справі , не бажає приймати спадщину .

Позивач вказує, що не може оформити спадщину на своє ім'я так, як не має правовстановлюючих документів на неї.

Позивач просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно після спадкодавця ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач позовні вимоги визнає та просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник третьої особи покладається на думку суду.

Суд, заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи, оцінивши у сукупності докази надані сторонами як обґрунтування позовних вимог, вважає що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав :

- як вбачається з тексту позовної заяви , так було встановлено і в судовому засіданні , між позивачем та відповідачем відсутній спір. Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України спором визнаються будь -які непорозуміння між суб'єктами права і достатньою підставою для вступу у процес та набуття процесуального статусу позивача є його суб'єктивна впевненість , що права позивача порушені, оспорені чи невизнані саме відповідачем.

- позивач не надала суду доказів того, що саме відповідач ОСОБА_2 порушила її права та яким саме чином. Тобто позивач звернулася з позовом до неналежного відповідача. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного , оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Неналежність відповідача визначається нормами матеріального права.

- в ході судового слідства позивач не заявила клопотання про заміну неналежного відповідача на належного та не вказала хто саме являється належним позивачем . Вимогами ст.33 ЦПК України врегульовано, що заміна неналежного відповідача на належного можлива лише за клопотанням позивача, а не за ініціативою суду.

В ході судового слідства встановлено такі обставини:

- відповідно до вимог ст 1216 ЦК України спадкуванням являється перехід прав та

обов'язків ( спадщини) від фізичної особи, яка померла ( спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).

- відповідно до вимог ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

- відповідно до матеріалів справи ( а.с.9) квартира АДРЕСА_1 а в с. Комишуваха Оріхівського району Запорізької області, яка належить Запорізькому експериментальному заводу транспортних засобів , була виділена працівниці заводу ОСОБА_3 у 1985 році на підставі протоколу засідання профспілкового комітету № 23 від 25.07.1985 року.

- відповідно до довідки Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області № 412 від 21.01.2008 року, ОСОБА_3 дійсно проживала у виділеній їй квартирі з 10.01.1986 року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 року ( а.с. № 10) та, відповідно до домової книги ( а.с. № 12-13) була зареєстрована у вказаній квартирі.

- в позовній заяві позивач вказує на ті обставини, що спадкодавець ОСОБА_3 постійно проживала у вказаній квартирі, однак технічний паспорт на неї не виготовляла.

- в судовому засіданні також встановлено, що з заявою про приватизацію квартири до виконавчого комітету Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області ОСОБА_3 не зверталася і питання про отримання свідоцтва про право приватної власності на своє ім'я на квартиру не вирішувала.

- посилання позивача на ті обставини, що відповідно до вимог ст 334 ЦК України , проживаючи в квартирі з 1985 року по день смерті , ОСОБА_3 набула права власності на квартиру за набувальною давністю, суд вважає безпідставними. Вимогами ст. 334 ЦК України передбачено, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Доказів того, що квартира була передана Запорізьким експериментальним заводом транспортних засобів в користування ОСОБА_3 за договором , позивач суду не надала.

- вимогами ч 4 ст 344 ЦК України передбачено, що право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, набувається тільки за рішенням суду. Як встановлено з пояснень представника позивача, з позовом про встановлення права власності на квартиру за набувальною давністю, ОСОБА_3 до суду не зверталася і судове рішення про визнання за нею права власності за набувальною давністю постановлено не було .

- в матеріалах справи відсутні, а представник позивача пояснив суду, що правовстановлюючі документи , які б свідчили про право приватної власності ОСОБА_3 на квартиру надати не можуть, так як їх немає в наявності.

Відповідно до домової книги ( а.с. 12-13) позивач ніколи не була зареєстрована у вказаній квартирі і не проживала в ній.

Таким чином , на момент смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року, спірна квартира на праві приватної власності спадкодавцеві ОСОБА_3 не належала і квартира не може входити до складу спадщини, до спадкової маси .

- в позовній заяві позивач помилково вказує, що спадкодавцеві ОСОБА_3 на підставі державного акту на землю , на праві приватної власності на землю, належала земельна ділянка площею 8,52 га, розташована на територій Комишуваської селищної ради.

- відповідно до державного акту на право приватної власності на землю 1-ЗП № 041470, ОСОБА_3 на праві приватної власності на землю належала земельна ділянка площею 7,9 га, розташована на території Комишуваської селищної ради.

- після смерті ОСОБА_3 дійсно єдиним спадкоємцем був батько позивача- ОСОБА_4.

- рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2007 року за ОСОБА_4 визнано право власності на земельну ділянку площею 7,90 га, розташовану на території Комишуваської селищної ради Оріхівського району в порядку спадкування, як спадкоємця першої черги , після померлої матері ОСОБА_3.

- на підставі рішення суду ОСОБА_4 отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 7,9 га , розташовану на території Комишуваської селищної ради і земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 2323955400-05-002-0003.

- позивач звернулася з позовом про визнання права власності на земельну ділянку після померлої ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в той час, як державний акт на право приватної власності на земельну ділянку вже було переоформлено з ОСОБА_3 на ОСОБА_4, тобто змінився предмет спору, позивач повинна була звертатися з позовом про визнання права власності на спадкове майно - на земельну ділянку , яка належала її батьку, в порядку спадкування за законом як спадкоємцю першої черги.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач не надала суду належних та допустимих доказів наявності спадкового майна, після померлого спадкодавця -ОСОБА_3.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана надати суду докази, на які вона посилається в якості обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях..

На підставі викладеного , керуючись ст. ст.15, 57-60, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, 344, 392, 1216, 1218, 1225, 1261ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно після померлої ОСОБА_3, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Л.С.Щербань

Повний текст рішення складено 07 травня 2012 року

Суддя Л.С.Щербань