Ухвала

від 08.05.2012 по справі 2029/2-2062/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 22-ц/2090/ 2803 / 2012 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа № 2029 /2-2062/11 Головуючий 1 інстанції Клименко А.М.

Категорія: стягнення аліментів

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 березня 2012 року

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування зазначала, що 9 грудня 2010 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Відповідач нерегулярно надає матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, що мешкає разом з нею. Просила стягти з відповідача на утримання сина 1\3 частину від доходів до досягнення дитиною повноліття. Також просила стягти аліменти на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/5 частини доходів відповідача.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено . На її користь з ОСОБА_4 стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2011 року до досягнення повноліття , та аліменти на утримання позивача до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1/5 частини доходів.

В лютому 2012 року представником відповідача ОСОБА_4 подана заява про перегляд заочного рішення з тих підстав, що про слухання справи відповідача не було повідомлено, до військової частини, де він проходить службу, будь-яких судових викликів чи копії рішень не надходило. Він виконує обов'язки по утриманню неповнолітнього сина регулярно, останній платіж здійснено 3 лютого 2012 року. Також у нього на утримання знаходиться син ІНФОРМАЦІЯ_2, що не було враховано при постановленні судом рішення. Копія заочного рішення одержана представником відповідача 29 лютого 2012 року . ( а.с. 28)

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 березня 2012 року заява представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення залишена без розгляду з підстав подачі з перебігом строку у відсутність клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ставиться питання про скасування ухвали суду 1 інстанції та передачі питання про новий розгляд, бо відповідачеві про ухвалене рішення відомо не було, що підтверджується довідкою військової частини. Прийняте судом рішення унеможливлює апеляційне оскарження заочного рішення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представника відповідача, обговоривши наведені в скарзі доводи та перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Висновок судді про подачу заяви про перегляд заочного рішення з перебігом десятиденного строку з дня отримання . а саме 7 листопада 2011 року , відповідачем копії судового рішення спростовується матеріалами справи та доданими до апеляційної скарги документами.

Згідно до ч.3 ст. 213 ЦПК України суд за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду по надуманим мотивам унеможливлює реалізацію відповідачем процесуального права на оскарження заочного рішення.

Колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді 1 інстанції, визнає , що ухвала судом 1 інстанції постановлена з порушення встановленого порядку, що відповідно до ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для її скасування та передачі питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 312 ч.1п.3 , 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5задовольнити .

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 2 березня 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Судді