Ухвала

від 13.02.2012 по справі 2а-6773/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р.Справа № 2а-6773/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П. , Перцової Т.С.

за участю секретаря судового засідання Волкової А.М.

представника відповідача - Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-6773/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ЗТЗ Автоматика"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗТЗ Автоматика" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, в якому просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині складення Довідки про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ "ЗТЗ Автоматика"( код 37190217) з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р. від 23.05.2011р. №911/18-015/37190217; стягнути судові витрати.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року зазначений позов задоволено.

Визнано незаконними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині складення Довідки про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЗ Автоматика" (код 37190217) з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р. від 23.05.2011р. №911/18-015/37190217.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЗ Автоматика", код. 37190217 суму сплачених судових витрат в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, відповідач просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, зокрема, посилається на порушення судом першої інстанції приписів пп. 78.1.1.п. 78.1 ст. 78, пп. 79.1, 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, п. 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових, позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року, ст.ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 08.04.2011 року ДПІ був направлений на адресу ТОВ "ЗТЗ „Автоматика" запит про надання пояснень та документального підтвердження, який був отриманий платником 28.04.2011 року.

На вказаний запит підприємство надало відповідь та документи, у зв'язку з чим на підставі доповідної записки від 05.05.2011 року був оформлений наказ №600 про призначення документальної позапланової перевірки.

Вказаний наказ разом із повідомленням про проведення перевірки були направлені 05.05.2011 року та отримані платником 10.05.2011 року.

На підставі наказу працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року.

За наслідками перевірки було складено Довідку від 23.05.11 №911/18-015/37190217, якою було встановлено відсутність умов для ведення господарської діяльності, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, а тому згідно ч. 1, 5, ст. 203, пп.. 1,2 ст. 215, ст.. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за січень 2011 року мають ознаки нікчемності.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимога ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо надання пояснень та документальних підтверджень обґрунтована посиланням на п.п. 20.1.6, ст. 20, ст. 72, п.73.3, 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Постанову КМУ від 27.12.2010р. № 1232 „Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок", Постанову КМУ від 27.12.2010р. № 1245 „Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом", та посиланням на виявлення фактів, які свідчать про порушення податкового законодавства, але ані в запиті, ані в довідці про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ЗТЗ „Автоматика" відповідачем не наведено жодного посилання на вище зазначені обставини.

Твердження відповідача щодо нікчемності угод ЗТЗ „Автоматика" за перевірений період, зроблені посадовими особами ДПІ у Ленінському районі м. Харкова під час перевірки, не відповідають дійсності, а тому є таким, що вчинено з порушенням норм чинного законодавства.

Оскільки за результатом перевірки було складено довідку, в якій зазначені порушення допущені позивачем, то суд першої інстанції зазначив, що відповідач своїми діями порушив Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо складення Довідки про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЗ Автоматика" (код 37190217) з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р. від 23.05.2011р. №911/18-015/37190217 є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу №600 від 05.05.2011 року проведена документальна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЗ Автоматика".

Відповідно до ст. 75.1.2 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, /статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Правовою підставою для проведення перевірки позивача у довідці, складеній за наслідками проведення перевірки, податковим органом зазначено ст. 78.1.1 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до ст. 78.1.1 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

При цьому, як зазначено самим податковим органом у довідці, на відповідний запит від 08.04.2011 року № 2432/10/18-012 про надання пояснень та їх документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ "Експо-Техніка" за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року підприємством надано відповідь б/н від 28.04.2011 року та документи по взаємовідносинах з ТОВ "Експо-Техніка".

З огляду на приписи чинного законодавства та матеріали справи, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що дії ДПІ у Ленінському районі м. Харкова щодо проведення перевірки позивача є такими, що вчинені з порушенням норм чинного законодавства.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 N 984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772.

У відповідності до п. 3 зазначеного Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Довідка - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про невстановлення фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Як вбачається з довідки від 23.05.2011року № 911/18-015/37190217 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ТЗ "Автоматика" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, під час проведення перевірки податковим органом встановлені певні порушення норм чинного законодавства з боку позивача, а тому за наслідками її проведення у відповідності до приписів п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства відповідач повинен був скласти відповідний акт.

Щодо виявлених під час проведення перевірки порушень позивачем ч. 1, 5 ст. 203, 215 , п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" зазначив, що до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Оскільки правочин з якого виникло господарське зобов'язання укладений між юридичними особами, проявом вини юридичної особи у договірних відносинах є виключно винні дії уповноважених органів та посадових осіб. Органи юридичних осіб формуються з фізичних осіб, а вина визначається як психічне ставлення особи до скоєного протиправного діяння та його наслідків. Отже, за змістом ст. 92 ЦК України доведення умислу у діях юридичної особи можливе через доведення умислу у діях фізичних осіб, які діяли від імені юридичної особи.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом першої інстанції не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін, і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та його контрагентів на укладання таких договорів в момент їх укладання суду відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

На час укладення угоди між позивачем та його контрагентами перший знаходився в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також зареєстрований як платник податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність твердження відповідача щодо нікчемності угод ЗТЗ „Автоматика" за період, що підлягав перевірці.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені під час розгляду справи порушення з боку податкового органу при проведенні перевірки ТОВ "ТЗ "Автоматика" в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 28.02.2011 року, та складення за її наслідками відповідної довідки колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для визнання незаконними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова в частині складення Довідки від 23.05.2011р. №911/18-015/37190217 про результати невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗТЗ Автоматика" (код 37190217) з питань перевірки податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011р.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2011р. по справі № 2а-6773/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т. С. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Дюкарєва С.В.

Повний текст ухвали виготовлений 20.02.2012 р.