Ухвала

від 13.02.2012 по справі 2а-1870/4259/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/4259/11

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Бенедик А.П.

суддів: Курило Л.В.

Калиновського В.А.

за участю секретаря

судового засідання Верман А.М.

представника позивача Колесникової В.В.

представника відповідача Флюр Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою

Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-1870/4259/11

за позовом Державного підприємства "Попівський експериментальний завод"

до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Попівський експериментальний завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області, в якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення №0000552311 від 30.05.2011 року за платежем з податку на прибуток в розмірі 388060,00 грн.; №0000562311 від 30.05.2011 року за платежем відрахування до державного бюджету частини чистого доходу в розмірі 32096.00 грн.; №0000572311 від 30.05.2011 року за платежем податок на додану вартість в розмірі 382557,00 грн.; №0000582311 від 30.05.2011 року за платежем акцизний податок в розмірі 1912784,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року відмовлено Державному підприємству "Попівський експериментальний завод" у задоволенні адміністративного позову.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач не скористався правом подання письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що у період з 21.02.2011 року по 14.03.2011 року фахівцями Конотопської МДПІ проведено позапланову виїзну перевірку Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 31.01.201 1 року.

За результатами вказаної перевірки 21.03.2011 року складено акт №102/23-3/00375220 , згідно висновків якого встановлено порушення ДП "Попівський експериментальний завод":

- п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4. п. 1.22.1. п. 1.22. ст. 1, п.п. 5.3.3, п.п. 5.3.5, п.п. 5.7.1. п.п. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.7 ст. 5, п.п. 1 1.2.1. п. 1 1.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого відповідачем донараховано 310448,00 грн. податку на прибуток підприємств (в результаті заниження ДП "Попівський експериментальний завод" податку на прибуток за 3 квартал - 65586,00 грн. та за 4 квартал - 244862.00 грн. та зменшення збитків за 2009 рік в сумі 95465.00 грн., в т.ч. за І квартал - 14485,00 грн.. за 2 квартал - 69251.00 грн.. за 3 квартал - 1773,00 грн.. за 4 квартал - 9956,00 грн.); Порядку відрахування господарськими організаціями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 610, п. З Порядку відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 05.03.2008 року в результаті чого встановлено заниження дивідендів у сумі32096, 0 грн., в т.ч. -4 квартал 2010 р.- 32096, 0 грн.;

- порушення п.п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, в результаті чого перевіряючими встановлено заниження податкового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн.;

- порушення п.п. 212.1.1, п. 213.1.2, п. 215.3.1, п.п. 216.5, п. 212, п. 2 13, п. 2 1 5, п. 216 ст. 212, ст. 213, ст. 215, ст. 216 Податкового кодексу України, а саме заниження ДП "Попівський експериментальний завод" податкового зобов'язання по акцизному податку в сумі 1912784,00 грн.;

- порушення вимог п. 3, 4, 8; п.п. 9.7.3 п. 9.7, п.п. 9.10.1 п. 9.10; п.п. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", в результаті чого позивачем не було утримано та перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 293,12 грн. (в т.ч. за 2009 рік в сумі 114,44 грн., за 2010 рік в сумі 178,68 грн.);

- порушення вимог ст. 5, 6 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", в результаті чого ДП "Попівський експериментальний завод" занижено зобов'язання з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2010 рік в сумі 112,00 грн. (т.1, а.с.19-58).

На підставі висновків акту перевірки Конотопською МДПІ 30.05.2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000552311, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 388060,00 грн., в тому числі: 310448,00 грн. за основним платежем та 77612,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000562311, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «відрахування до державного бюджету частини чистого доходу»в розмірі 32096,00 грн.; №0000572311, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 382558,00 грн., в тому числі: 382557,00 грн. за основним платежем та 1,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №0000582311, яким ДП "Попівський експериментальний завод" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «акцизний податок»в розмірі 1912786,00 грн., в тому числі 1912784,00 грн. за основним платежем та 2.00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а.с.12, 13,14, 15).

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції вважав правомірними висновки податкового органу, викладені в акті перевірки №102/23-3/00375220 від 21.03.2011 року про встановлені порушення, визнавши законними прийняті податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчить акт перевірки №102/23-3/00375220 від 21.03.2011 року, згідно журналу № 6 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»у ДП "Попівський експериментальний завод" з жовтня 2007 року існує кредиторська заборгованість по бухгалтерському рахунку 631 перед ТОВ «Агроспецперспектива»за отримані матеріали в сумі 91843,0 грн., та з листопада 2007 року в сумі 887602,0 грн. за мелясу. Аналізуючи відомості про кредиторську заборгованість по рахунку 631 станом на початок перевіряємого періоду (станом на 01.01.2009р.) та кінець перевіряємого періоду (станом на 31.01.2011 р.) по підприємству на час проведення перевірки зазначена кредиторська заборгованість існувала.

Відповідно до умов п.4.1 договору № 1 купівлі-продажу від 01.11.2007р., укладеного між ТОВ «Агроспецперспектива»та ДП "Попівський експериментальний завод", ТОВ «Агроспецперспектива»(Продавець) зобов'язався продати ДП «Попівський експериментальний завод»(Покупець) мелясу (патоку) бурякову в кількості 40000 тон, а ДП «Попівський експериментальний завод»повинен оплатити придбаний товар згідно рахунку - фактури не пізніше 3-х днів з моменту оформлення даного рахунку. Відповідно до п.8.1 даний договір діяв до 31.12.2008 р. (т.1, а.с. 109).

Факт отримання позивачем меляси бурякової та інших товарів від

ТОВ «Агроспецперспектива»підтверджується видатковими накладними (т.1, а.с. 143-157).

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем на перевірку не надано жодних документів стосовно укладання додаткових угод до договору № 1 купівлі-продажу від 01.11.2007 р.

Матеріали справи містять копію письмових пояснень головного бухгалтера ДП «Попівський експериментальний завод»ОСОБА_5, в яких останній зазначає, що станом на 31 січня 2011 року підприємство має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Агроспецперспектива»в сумі 979445,60 грн., яка виникла в жовтні-листопаді 2007 року (т.1, а.с.79).

Доказів того, що на час провадження перевірки між ДП «Попівський експериментальний завод»та ТОВ «Агроспецперспектива»укладена додаткова угода, яка надавалася перевіряючим, не подано.

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечувалось представником позивача у суді першої та апеляційної інстанції, що ДП «Попівський експериментальний завод»не надано на перевірку ні оригінал договору № 1 від 01.11.2007р., ні додаткову угоду від 31.12.2008 р. (т.1, а.с.142), що також підтверджується додатком 4 до акту перевірки «Узагальнений перелік документів, які використано при проведенні перевірки»(т.1, а.с.223-225).

Позивачем не надано ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції договір, укладений між ДП "Попівський експериментальний завод" та ТОВ «Агроспецперспектива»щодо постачання продукції на підставі якого видавались видаткові накладні (т.1, а.с. 150-157).

Як встановлено судом першої інстанції, копію договору №1 від 01.11.2007р., укладеного між ДП «Попівський експериментальний завод»та ТОВ «Агроспецперспектива», перевіряючими було взято із матеріалів проведеної попередньої перевірки податковим органом, в матеріалах якої відсутні будь-які додаткові угоди.

Згідно з пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.1 1 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону;

Згідно з пп. 1.22.1. п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" визначено, зокрема, що безнадійною є заборгованість по зобов'язаннях, за якими минув строк позовної давності.

Колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що оскільки сплинув термін позовної давності, загальний строк якої відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України встановлюється в три роки, а ДП «Попівський експериментальний завод»не розрахувався за отримані раніше товари, то сума його заборгованості за отриману мелясу правомірно визнана Конотопською МДПІ безповоротною фінансовою допомогою відповідно до вимог пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 вищевказаного Закону .

Заборгованість за отриманий ДП «Попівський експериментальний завод»товар перед ТОВ «Агроспецперспектива»набула статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, тобто в 4 кварталі 2010 року.

З урахуванням наведененого, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено приписи пп. 4.1.6 п.4.1 ст.4., пп. 1.22.1, п. 1.22 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", оскільки ДП «Попівський експериментальний завод»не включено до складу валового доходу суму кредиторської заборгованості перед ТОВ «Агроспецперспектива», що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, а Конотопською МДПІ правомірно визначено ДП «Попівський експериментальний завод»зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 244861 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 61215,25 грн.

Як свідчить акт перевірки від 31.03.2011р., податковим органом донараховано ДП «Попівський експериментальний завод»податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 60813 грн. та застосована штрафна санкція в розмірі 15203,25 грн. у зв'язку з завищенням валових витрат внаслідок включення вартості денатурованих добавок, отриманих від ПП ОСОБА_7 в сумі 243252,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що ДП «Попівський експериментальний завод», в порушення п.5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", включено до валових витрат вартість денатурованих добавок, які не використані в господарській діяльності, чим завищено валові витрати в 2010 р. на суму 243252 грн., в т. ч. в 3 кварталі 2010 року в сумі 243252.

ДП «Попівський експериментальний завод»віднесено до валових витрат вартість денатурованих добавок, отриманих від ПП ОСОБА_7 м. Київ код 33780955, які не використані в господарській діяльності, в сумі 291902,76 грн., в т.ч. ПДВ 48650,46 грн., на підставі накладної №02 від 06.08.2010 р. на загальну суму 36900,0 грн., в т.ч. ПДВ-6 150,0 грн.; накладної № 01 від 06.08.2010 р. на загальну суму 20000,40 грн., в т.ч. ПДВ-3333,40 грн.; накладної №8 від 13.08.2010 р. на загальну суму 84000,96 грн., в т.ч. ПДВ-14000,16 грн.; накладної № 12 від 20.08.2010 р. на загальну суму 18000,0 грн., в т.ч. ПДВ 3000,0 грн.; накладної № 17 від 26.08.2010 р. на загальну суму 27000,0 грн., в т.ч. ПДВ 4500,0 грн.; накладної № 15 від 25.08.2010 р. на загальну суму 40000,80 грн., в т.ч. ПДВ - 6666,80 грн.; накладної №21 від 01.09.2010 р. на загальну суму 66000,60 грн., в т.ч. ПДВ - 1 1000,10 грн.(т.1, а.с.25).

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011 року у справі № 1-240/2011 встановлено, що ОСОБА_8, виконуючи обов'язки директора ДП «Попівський експериментальний завод», зловживаючи службовим становищем, склав та видав завідомо неправдиві документи бухгалтерського та податкового обліку ДП «Попівський експериментальний завод»щодо постачання денатурантів від ПП «ОСОБА_7» на загальну суму 29190,76 грн., а саме: накладна №02 від 06.08.2010 р. на загальну суму 36900,0 грн.; накладна № 01 від 06.08.2010 р. на загальну суму 20000,40 грн.; накладна №8 від 13.08.2010 р. на загальну суму 84000,96 грн.; накладна № 12 від 20.08.2010 р. на загальну суму 18000,0 грн.; накладна № 17 від 26.08.2010 р. на загальну суму 27000,0 грн.; накладна № 15 від 25.08.2010 р. на загальну суму 40000,80 грн.; накладна №21 від 01.09.2010 р. на загальну суму 66000,60 грн.(т.1, а.с.158-160).

Відповідно до п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За результатами проведеної перевірки податковим органом донараховано ДП «Попівський експериментальний завод»податкове зобов'язання з податку на прибуток 4774 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1193,5 грн., на загальну суму 5967,5 грн., у зв'язку зі зменшенням збитків 2009 року, які перенесені на валові витрати 2010 року.

Так, відповідно до акту перевірки, загальна сума зменшення збитків 2009 року складає 95465 грн., а саме 65000 грн. - у зв'язку з подвійним віднесенням до складу валових витрат вартості отриманих послуг від «УкрНДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів», 1 733 грн. - у зв'язку з подвійним віднесенням до складу валових витрат вартості отриманих послуг від ВАТ «Сумиобленерго».

Відповідно п.п.1 1.2.1 п.1 1.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств», датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів (робіт, послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідач у акті перевірки від 31.03.2011р. зазначив, що між ДП "Попівський експериментальний завод" та «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів», який знаходиться на загальній системі оподаткування, укладено договір про надання послуг - розробка науково-технічної документації, проект технологічної інструкції на виробництво технічних рідин. Згідно авансового звіту № 102 від 23.02.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_9 здійснив оплату за отримані послуги - виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції №48/43 від 23.02.2009 року через ВАТ «Ощадбанк»на суму 39000,0 грн., в т.ч. ПДВ 6500,0 грн., та згідно авансового звіту № 186 від 04.03.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_9 здійснив оплату за отримані послуги - виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції від 04.03.2009 року через Райффайзен банк Аваль на суму 39000 грн., в т. ч. ПДВ - 6500 грн.

Вказана сума ДП "Попівський експериментальний завод" віднесена до валових витрат в 1 кварталі 2009 року згідно вищевказаних авансових звітів по першій події - попередня оплата за послуги.

Під час перевірки перевіряючими встановлено, що в квітні 2009 року ДП «Попівський експериментальний завод»отримало від «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»акт виконаних робіт №2 від 09.04.2009 року в сумі 78000,0 грн., в т. ч. ПДВ 13000,0 грн., та вдруге віднесло суму до складу валових витрат по другій події - при фактичному наданні послуг в сумі 65000.0 грн.

Таким чином, ДП «Попівський експериментальний завод»безпідставно включило в податковому обліку до валових витрат в 2 кварталі 2009 року 65000 грн., оскільки до валових витрат вказану суму вже включено в 1 кварталі 2009 року по першій події - оплаті (т.1, а.с.26).

Крім того перевіркою встановлено, що в порушення п. п. 11.2.1 п. 1 1.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно авансового звіту № б/н від 03.06.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_9 здійснив оплату за отримані послуги по електроенергії від ВАТ «Сумиобленерго»Конотопське РВЕ згідно квитанції на оплату від 03.06.2009 року на суму 2079,55 грн., в т. ч. ПДВ 346.59 грн.

ДП «Попівський експериментальний завод»віднесено до валових витрат в 2 кварталі 2009 року суму 1732,96 грн. згідно вищевказаного авансового звіту, тоді як перша подія - отримання послуг по електроенергії ВАТ «Сумиобленерго»Конотопське РВЕ відбулася в 1 кварталі 2009 року та вже була включена в податковому обліку до валових витрат згідно рахунка № б/н від 30.03.2009 року.

Таким чином ДП «Попівський експериментальний завод»двічі включило до валових витрат в податковому обліку суму 1732,96 грн., чим завищило валові витрати в 2 кварталі 2009 року в сумі 1732,96 грн. та 13000,00 грн. - у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат вартості наданих послуг «УкрНДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»разом з ПДВ за 1 квартал 2009 року (т.1, а.с.26).

Відповідно п. п. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання.

Перевіркою встановлено, що згідно авансового звіту № 102 від 23.02.2009 року, підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_9 здійснив оплату за отримані послуги - виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції №48/43 від 23.02.2009 року через ВАТ «Ощадбанк»на суму 39000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6500,0 грн. та згідно авансового звіту №186 від 04.03.2009 року підзвітна особа - заступник директора ОСОБА_9 здійснив оплату отримані послуги виконані роботи «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»згідно квитанції від 04.03.2009 року через Райффайзен банк Аваль на суму 39000.00 грн., в т. ч. ПДВ 6500,00 грн.

Дана сума 75000 грн. в т.ч. ПДВ підприємством була віднесена до валових витрат в 1 кварталі 2009 року згідно вищевказаних авансових звітів, тоді як на валові витрати відносяться витрати без податку на додану вартість, тобто підприємством безпідставно віднесено суму 13000 грн. (податок на додану вартість) до валових витрат.

Податковим органом встановлено, що при дослідженні даних ДП «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів»з бази співставлення податкових зобов'язань по ДП «Попівський експериментальний завод»відображено віднесення до податкового кредиту ДП «Попівський експериментальний завод»за лютий 2009 року суму ПДВ в розмірі 6500.00 грн. по контрагенту «УКР НДІ спирту і біотехнології продовольчих продуктів», що також відображено даним контрагентом позивача в інформації за березень 2009 року, при цьому податковий кредит позивача дорівнює податковому зобов'язанню його контрагента (т.1, а.с.83-85).

Письмові докази свідчать про те, що із заробітної плати в березні 2009 року утримано штраф з директора ДП «Попівський експериментальний завод»ОСОБА_10 у сумі 238.00 грн.; в квітні 2009 року згідно авансового звіту № б/н від 22.04.2009 року згідно квитанції №3582/108 від 22.04.2009 року сплачено штраф (адмінстягнення) в сумі 277,00 грн.; в червні 2009 року згідно авансового звіту № б/н від 24.06.2009 року по квитанції № 4682/108 від 24.06.2009 р. сплачено штраф (адмінстягнення) в сумі 611.00 грн. та віднесено в податковому обліку на валові витрати в сумі 1 126,00 грн.(т.1, а.с.26-27).

Відповідно п.п.5.3.5 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не включаються до складу валових витрат витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду.

Як встановлено судом першої інстанції, і про це свідчать письмові докази, ДП «Попівський експериментальний завод», в порушення п. п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат утримані внески до Пенсійного фонду з працівників підприємства та зайво нараховані внески на заробітну плату інвалідів (віднесено 33,2% замість 4%) на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування в 2009 році в сумі 10625,00 грн., в т.ч. за І квартал 2009 року в сумі - 1247,00 грн.. за 2 квартал 2009 року в сумі -1630.00 грн.. за 3 квартал 2009 року в сумі-1773.00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі -5975,00 грн.(т.1, а.с.27).

Відповідно п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом.

Позивачем, в порушення п.п. 5.7.1 п. 5.7 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат утримані внески до Пенсійного фонду з працівників підприємства в 2009 році в сумі 9870 грн., в т.ч. за 1 квартал 2009 року в сумі - 1 183,00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі -1505.00 грн.. за 3 квартал 2009 року в сумі-1682,00 грн.. за 4квартал 2009 року в сумі -5500.00 грн.(т.1, а.с.27).

Окрім того, ДП «Попівський експериментальний завод» віднесено до складу валових витрат зайво нараховані внески на загальнообов'язкове державне пенсійне соціальне страхування, нараховані на заробітну плату інвалідів (віднесено 33,2%, замість 4%), в 2009 році в сумі 755.00 грн., в т.ч.: за 1 квартал 2009 року в сумі - 64,00 грн., за 2 квартал 2009 року в сумі -125.00 грн., за 3 квартал 2009 року в сумі-91.00 грн., за 4 квартал 2009 року в сумі - 475,00 грн.(т.1, а.с.27).

Вищезазначені порушення визнані ДП «Попівський експериментальний завод», що підтверджується письмовими поясненнями заступника головного бухгалтера підприємства, яка пояснила це помилковим відображенням в обліку підприємства (т.1, а.с.80).

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Позивачем, в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат витрати по земельному податку в сумі 3630,00 грн., а саме: згідно податкового розрахунку по земельному податку за 2009 рік №13 157 від 21.04.2009 року (уточнюючий) на загальну суму 48850, 47 грн. та №3605 від 02.02.2009 року на суму 32,91 грн. Всього нараховано за 2009 рік земельного податку в сумі 48883,38 грн.; фактично до валових витрат віднесено суму 52513,0 грн., зайво віднесено до валових витрат 3630,00 грн.(т.1, а.с.27-28).

Позивачем, в порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», віднесено до складу валових витрат витрати по акцизному збору сумі 10000,00 грн., а саме: згідно розрахунку акцизного збору за листопад 2009 року №42792 від 23.12.2009 року (уточнюючий) на загальну суму 8483.00 грн. та №45431 від 13.01.2010 року на суму 1166.00 грн. Всього нараховано за листопад та грудень 2009 року акцизного збору в сумі 9649,00 грн., фактично до валових витрат віднесено суму 10000.00 грн., зайво віднесено до валових витрат в 4 кварталі 2009 року 35 1,00 грн.(т.1, а.с.28).

Перевіркою показника, відображеного у рядку 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового періоду»у сумі 15581 1,00 грн. за 2010 рік встановлено, що на формування цього показника мало вплив включення до складу валових витрат збитки попереднього податкового року: до валових витрат за 2010 рік - в сумі 155821,00 грн. (в розмірі 20% суми збитків - 779108,00 грн.. які склалися станом на 01.01.2010 року) відповідно до вимог Закону України від 20.05.2010р. №2275-У1 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»із змінами і доповненнями, внесеними Податковим кодексом України від 02.12.2010 року №2755- VI; 779108,00 грн. (від'ємне значення об'єкт) оподаткування за 2009 рік) х 20% = 155821 грн.

Тобто, з урахуванням встановлених податковим органом порушень, які призвели до завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2009 рік на суму 95465,00 грн., до валових витрат Декларації за 2010 рік у рядок 04.9 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року»ДП «Попівський експериментальний завод»повинен був віднести суму 136728.00 грн., яка складається із (779108-95465) х 20% = 136728,00 грн., а донарахований податок в розмірі 4774.00 грн. становить (155821 -136728) х 25.

Крім того, перевіркою правильності відрахувань дивідендів до бюджету Конотопською МДПІ встановлено порушення статті 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", Постанови Кабінету Міністрів України "Про порядок відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)" від 21.07.2010 р. № 610, а саме: ДП «Попівський експериментальний завод»занизило нарахування та виплату держдивідендів (частини прибутку) в сумі 32096,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року - 32096,00 грн., внаслідок заниження в бухгалтерському обліку чистого прибутку - рядок 220 у ф.2 «Звіт про фінансові результати»в 2010 році в частині не відображення по бухгалтерському обліку та не включення до рядку 060 «Інші операційні доходи»кредиторської заборгованості, термін позовної давності якої закінчився (т.1, а.с.32).

Держдивіденди - частка прибутку, що підлягає сплаті державними підприємствами до бюджету. Сплата їх ґрунтується на нормах законів про бюджет, відповідно до ст. 14 Закону України "Про систему оподаткування", держдивіденди є складовою часткою податку на прибуток.

Відповідно до пункту 1.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під дивідендом розуміється платіж, який здійснюється юридичною особою - емітентом корпоративних прав чи інвестиційних сертифікатів на користь власника таких корпоративних прав (інвестиційних сертифікатів) у зв'язку з розподілом частини прибутку такого емітента, розрахованого за правилами бухгалтерського обліку. До дивідендів прирівнюється також платіж, який здійснюється державним некорпоратизованим, казенним чи комунальним підприємством на користь відповідно держави або органу місцевого самоврядування у зв'язку з розподілом частини прибутку такого підприємства.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року № 610 "Про порядок відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу)", відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2008 року №158 з урахуванням вимог статті 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" від 27.04.2010 року №2154-VI.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону «Про систему оподаткування», дивіденди, що сплачуються до бюджету державними некорпоратизованими, казенними або комунальними підприємствами, належать до загальнодержавних податків і зборів.

Обов'язок господарських організацій, які повністю або частково належать державі, відраховувати до державного бюджету частину прибутку (доходу) визначається законами про бюджет на відповідний рік.

Згідно зі ст. 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", державні унітарні підприємства та їх об'єднання сплачують до Держбюджету частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15%. Частина чистого прибутку (доходу) сплачується до Державного бюджету України наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності у 2010 році у терміни, встановлені для сплати податку на прибуток підприємств.

Згідно Порядку відрахування у 2010 році державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2010 року №610, у 2010 році державні унітарні підприємства та їх об'єднання відраховують до державного бюджету частину чистого прибутку, відповідно до Порядку від 05.03.2008 року №158 такі відрахування проводяться з урахуванням ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік. Частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої ДПА, та зазначається у декларації з податку на прибуток підприємств.

Розрахунок частини чистого прибутку (доходу) разом з фінансовою звітністю, складеною відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, подається державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до органів державної податкової служби у строк, передбачений для подання декларації з податку на прибуток підприємств.

При перевірці правильності нарахування частини прибутку (доходу) ДП «Попівський експериментальний завод»від обсягу чистого прибутку, розрахованого згідно з правилами бухгалтерського обліку відповідно форми №2 «Звіт про фінансові результати»встановлено, що до рядку 060 «Інші операційні доходи»в формі №2 не віднесено в 4 кварталі 2010 року - інші доходи від звичайної діяльності - від списання кредиторської заборгованості після закінчення терміну позовної давності та не відображені безоплатно отримані активи (979445,00 грн.), що призвело до заниження в сумі 32096,00 грн. (213973,00 грн. х 15%) .

Підприємство занизило балансовий прибуток в сумі 213973,00 грн. (979445 грн. - 765472,00 грн. збитки за 2010 рік) в результаті не відображення даної суми в ф.2 «Звіт про фінансові результати».

Таким чином ДП «Попівський експериментальний завод»в 4 кварталі 2010 року не відобразило в рядку «Інші доходи»ф. 2 «Звіт про фінансові результати»- інші доходи від звичайної діяльності - від списання кредиторської заборгованості після закінчення терміну позовної давності, в результаті чого відбулось заниження частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за результатами щоквартальної фінансово-господарської діяльності в сумі 32096,00 грн.

Як свідчать письмові докази, 02.06.2010 року між ДП "Попівський експериментальний завод" та ТОВ «Ресурс Інвест Груп»укладено договір №1-07Д на виробництво продукції, відповідно до умов якого ТОВ «Ресурс Інвест Груп»(Замовник) доручив і зобов'язався прийняти та оплатити, а ДП "Попівський експериментальний завод" (Виконавець) зобов'язався виконати виготовлення технічної рідини в потоці із сировини замовника в асортименті: - Суміші запашних речовин ТУУ 24.6-2135103992-002:2008 (ДКПП 24.63.10.790) із сировини замовника: Рідини для дефектоскопії ТУУ 24.6-2135103992-005:2008 (ДКПП 24.66.33); Рідини проти обледеніння «КілАйс»ТУ У 24.3-35059718-002:2009 (ДКПП 24.66.48); Розріджувач багатофункціональний ТУ У 24.6-35059718-001:2009 (код ДКПП 24.66.48). (т.1, а.с. 100-101).

01.11.2010 року між ДП "Попівський експериментальний завод" та ТОВ «Ресурс Інвест Груп»укладено договір №10-1101 «Про зберігання товарно-матеріальних цінностей», за умовами якого ТОВ «Ресурс Інвест Груп»доручив, а ДП "Попівський експериментальний завод" приймає на відповідальне збереження суміші запашних речовин (ТУ У 24.6-2135103992-002:2008 (ДКПП 24.63.10,790)), виготовлених з сировини замовника по договору №1-07Д від 02.06.2010 року. Вартість послуг по відповідальному зберіганню складає 9016,80 грн. (в тому числі ПДВ) в місяць (т.1, а.с. 99).

В.о. директора ДП "Попівський експериментальний завод" ОСОБА_8 підписано розпорядження №10 від 21.01.2011 року по договору №1-07/Д від 02.06.2010р. про проведення наливу технічної рідини - суміш запашних речовин «Спіле яблуко»в кількості 35000 л на місці в тару «Замовника»(т.1, а.с.96).

Згідно видаткової накладної № 47 від 21.01.2011 року, ДП "Попівський експериментальний завод" через завідуючого складом готової продукції ОСОБА_12 проведено відпуск продукції - суміші запашних речовин «Спіле яблуко»з резервуару №3 в кількості 24720,00 кг та об'ємом -30708 літрів (т.1, а.с.97).

Згідно акту прийому-передачі №10 від 21.01.2011 року, ДП "Попівський експериментальний завод" на виконання договору №1-07/Д від 02.06.2010 року передав ТОВ «Ресурс Інвест Груп»технічну рідину суміші запашних речовин «Спіле яблуко»в кількості 30708 л/24720 кг на місці в тару замовника (автомобіль державний номер НОМЕР_1, напівпричіп державний номер НОМЕР_3), по довіреності №10 від 21.01.2011 року, виписаній на ім'я менеджера ТОВ «Ресурс Інвест Груп»ОСОБА_13. Відпуск здійснив завідувач складом готової продукції ОСОБА_12 (т.1, а.с.98).

Згідно постанови про порушення кримінальної справи №11580019 від 24.01.2011 року до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса від ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області для проведення експертизи надані зразки рідини за "4", "5", "6" на технічні умови, відібрані з ємностей напівпричепа державний номер НОМЕР_3 та напівпричепа державний номер НОМЕР_4.

Висновком судової експертизи про дослідження спиртомістких сумішей №1245 від 04.02.201 1 року, встановлено, що рідина "4" , "5". "6" відповідає вимогам ТУ У 18.511 - 99 "Спирт етиловий денатурований (спирт технічний) за показниками вмісту етилового спирту, метилового спирту, масової частки денатуруючої добавки (т.1, а.с. 73-77).

Сумською торгово-промисловою палатою на підставі висновку судової експертизи по дослідженню спиртомісних сумішей № 1245 від 04.02.2011 року до кримінальної справи №1 1580019, виконаного судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса Рудневим В.А., надіслано Конотопській МДПІ лист №74 від 23.02.2011 року, в якому повідомлено, що рідина "4" , "5", "6" визнані спиртом етиловим денатурованим з концентрацією 96,6% - 96,7% та відноситься до УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 «Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% або більше»; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації»(т.1, а.с.78).

Відповідно до п. 212.1.1 п. 212.1 ст. 212 Податкового кодексу України, платником акцизного податку є особа, яка виробляє підакцизні товари (продукцію) на митній території України, у тому числі з давальницької сировини.

Згідно п. 213.1.2 п. 213.1 ст. 213 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування є операції з реалізації (передачі) підакцизних товарів (продукції) з метою власного споживання, промислової переробки, здійснення внесків до статутного капіталу, а також своїм працівникам.

Згідно п. 215.3.1 п. 215.3 ст. 215 Податкового кодексу України, податок справляється з таких товарів та обчислюється за ставкою 42,12 за І літр 100 відсоткового спирту етилового, неденатурованого. з концентрацією спирту 80% або більше; спирту етилового та інших спиртових дистилятів та спиртових напоїв, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації (код товару (продукції) згідно з УКТ ЗЕД 2207).

Згідно п. 216.5 ст. 216 Податкового кодексу України, при передачі підакцизних товарів (продукції), вироблених з давальницької сировини, датою виникнення податкових зобов'язань є дата їх відвантаження виробником замовнику або за його дорученням іншій особі.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, при передачі 21.01.2011 року ДП "Попівським експериментальним заводом" продукції, яка визнана спиртом етиловим денатурованим з концентрацією 96,6% - 96.7% відноситься до коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 "Спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80% або більше»; спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації", з резервуару № 3 в кількості 24720.00 кг та об'ємом 30708,00 літрів на місці в тару замовника (напівпричіп державний номер НОМЕР_3), замовник - ТОВ «Ресурс Інвест Груп», позивачем порушено приписи п. 213.1.2, п. 213.1 ст. 213, п. 216.5 ст. 216 Податкового кодексу України.

В.о. директора ОСОБА_8 ДП "Попівський експериментальний завод" підписано розпорядження № 12 від 21.01.2011 року по договору №1-07/Д від 02.06.2010 року про проведення наливу технічної рідини - суміш запашних речовин «Спіле яблуко»в кількості 35000 л на місці в тару «Замовника»(т.1, а.с.95).

21.01.201 1 року ДП "Попівський експериментальний завод" через завідуючого складом готової продукції ОСОБА_12 проводив відпуск продукції - суміші запашних речовин «Спіле яблуко»з резервуару № 3 в кількості 13085,00 кг та об'ємом 16254,50 літрів на місці в тару «Замовника» автомобіль державний номер НОМЕР_2 напівпричіп державний номер НОМЕР_4 по довіреності №12 від 21.01.201 1 року через менеджера ТОВ «Ресурс Інвест Груп»ОСОБА_13.

Згідно Акту від 15.03.2011 року (при супровідному листі №3838/9/26-3 від 16.03.2011 року) на підставі наказу заступника директора №8 від 14.03.2011 року комісія в складі: голови комісії - головного інженера ОСОБА_16, членів комісії ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, в присутності ГДПР1 РУ Департаменту САТ ДПА України в Сумській області Мамчур І.О., старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумській області Радченко О.В., представника податкового поста Конотопської МДПІ Панюти Н.Г., в присутності матеріально відповідальної особи ОСОБА_12 провели перемір рідини і злив в ємність №3 пропуском через мірники, яка знаходилась в ємностях автомобіля державний номер НОМЕР_2 ( напівпричіп) державний номер НОМЕР_4 в кількості 13085,00 кг та об'ємом 16254,50 літрів (т.1, а.с.89-89 зворот).

Таким чином, 21.01.2011 року ДП "Попівським експериментальним заводом" відбувалося відвантаження продукції, яка згідно експертного висновку №1245 від 04.02.2011 р. та вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2011 р. по кримінальній справі №1-240/2011 р. визнана спиртом етиловим денатурованим з концентрацією 96,6% - 96,7% відноситься до коду УКТ ЗЕД 2207 20 00 00 "Спирт етиловий, не денатурований з концентрацією спирту 80% або більше: спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації: - спирт етиловий та інші спиртові дистиляти та спиртові напої, одержані шляхом перегонки, денатуровані, будь-якої концентрації", з резервуару № 3 в кількості 13085,00 кг та об'ємом 16254,50 літрів на місці в тару замовника (напівпричіп державний номер НОМЕР_4). замовник ТОВ «Ресурс Інвест Груп», а саме: матеріально відповідальною особою завідуючим складом готової продукції ОСОБА_12, на виконання розпорядження №12 в.о. директора ОСОБА_8, що потягло за собою порушення вимог п.п 213.1.2 п. 213.1 ст. 213, п. 216.5 ст. 216 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції правомірно не врахував посилання позивача, як на одну з підстав обґрунтованості позовних вимог, на рішення господарського суду Сумської області від 11.08.201 1р. по справі №5021/1686/2011 за позовом ТОВ «Ресурс Інвест Груп»до ДП «Попівський експериментальний завод»про зобов'язання вчинити дії щодо виконання умов договору №1-07/Д від 02.06.2010р., а саме поставити суміші запашних речовин «Спіле яблуко» 374550л та переробити мелясу 242378 кг, оскільки письмові докази свідчать про те, що ДП «Попівський експериментальний завод»по договору від 02.06.2010р. №1-07/Д було відвантажено інший товар, ніж передбачався договором, а саме підакцизний товар - спирт етиловий денатурований з концентрацією 96,6% - 96.7%, в результаті чого, податковим органом правомірно донараховано акцизний податок. Враховуючи, що договірні відносини між ДП «Попівський експериментальний завод»та ТОВ «Ресурс Інвест Груп»передбачали поставку ТОВ «Ресурс Інвест Груп»суміші запашних речовин «Спіле яблуко»374550л та переробити мелясу 242378 кг, що виконано ДП «Попівський експериментальний завод»не було, і дана обставина досліджувалася також при розгляді справи №5021/1686/2011, то господарським судом Сумської області зобов'язано ДП «Попівський експериментальний завод»поставити суміші запашних речовин «Спіле яблуко»374550л та переробити мелясу 242378 кг (т.1, а.с.217-218).

Щодо правомірності донарахування ДП «Попівський експериментальний завод»податку на додану вартість судом першої інстанції правомірно враховано, що перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2009 року по 31.01.201 1 року ип встановлено їх заниження на суму 382557, 00 грн. в тому числі за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн.

Як свідчать письмові докази, позивачем, в порушення п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, не нараховано податкове зобов'язання за січень 201 1 року в сумі 382557,00 грн. на суму акцизного податку, який нарахований на вироблену продукцію з давальницької сировини та який згідно висновку судової експертизи визнано підакцизним товаром.

Так, згідно висновків судової експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса №1245 від 04.02.2011р. позивачем здійснювалось виробництво спирту етилового. Позивачу за виготовлення з давальницької сировини підакцизного товару спирту етилового та передачу його власнику донараховано акцизний податок в сумі 1912784.00 грн. (т.1, а.с.74-77).

Відповідно п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається, виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборі (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів, крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Враховуючи вимоги п. 188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України, платник повинен у разі виготовлення з давальницької сировини підакцизної продукції та її передачі замовнику на суму акцизного податку нарахувати податок на додану вартість за січень 2011 року в сумі 382557,00 грн. (1912784 акцизний податок х 20%.).

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, які свідчать про правомірність його дій.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, відповідно до вимог ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову позивача, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, що кореспондується приписами ч.2 ст. 19 Конституції України.

Натомість позивач, в порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та приписів ст. ст. 69, 70, 71 КАС України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0000552311 від 30.05.2011 року, №0000562311 від 30.05.2011 року, №0000572311 від 30.05.2011 року, №0000582311 від 30.05.2011 року прийняті Конотопською МДПІ у Сумській області на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, що відповідає вимогам ч.3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. по справі № 2а-1870/4259/11 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись із судовим рішенням суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2011 р. по справі № 2а-1870/4259/11 за позовом Державного підприємства "Попівський експериментальний завод" до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бенедик А.П. Судді Курило Л.В. Калиновський В.А.