Рішення

від 03.05.2012 по справі 914-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2012Справа №5002-16/914-2012

за позовом Селянського фермерського господарства «Десна» (97200, Автономна Республіка Крим, смт. Совєтське, пров. Совєтський, 13)

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» (97200, Автономна Республіка Крим, смт. Совєтське, вул.. Чорноморська, 17)

про стягнення 30 442,50 грн.

Суддя ГС АР Крим М.О.Білоус

Представники:

Від позивача - ОСОБА_5, довіреність постійна б/н від 04.04.2012 р.

Від відповідача - не з'явився

Обставини справи: Селянське фермерське господарство «Десна» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс», в якій просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за прострочення повернення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15.11.2011 р. з урахуванням індексу інфляції у розмірі 30 180,00 грн., з яких 30 000,00 грн. сума основного боргу та 180,00 грн. інфляційні збитки за період з 01.12.2011 р. по 01.03.2012 р., також просить стягнути 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за договором купівлі-продажу від 15.11.2011 р. у розмірі 262,50 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі - продажу від 15.11.2011р. в частині повернення суми предоплати, у зв'язку з нездійсненням поставки товару - пшениці.

20.04.2012р. позивач у судовому засіданні надав додаткові пояснення, в тексті якого уточнює позовні вимоги в частині нарахування 3 % річних, у зв'язку з помилкою при друкуванні тексту позовної заяви, та просить стягнути з відповідача 30 440,80 грн., у т.ч. 30 000, 00 грн. основної заборгованості, інфляційні втрати за період з 01.12.2011р. по 01.03.2012р. у сумі 180,00 грн. та 3% річних за період з 01.12.2011р. по 15.03.2012р. у кількості 106 днів у розмірі 269,80 грн.(а.с. 22-23).

Суд, розглянувши вказані уточнення позивача дійшов до висновку, що це заява про зменшення позовних вимог та залучив додаткові пояснення матеріалів справи.

У пункті 3.11 Постанови Пленуму №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявления "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Відповідно до частини четвертої статті 22 ГПК позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, зменшити розмір позовних вимог. Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціни позову. Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач. Отже, у разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір. (п.17 інформаційного листа ВГСУ від 20.10.2006 р. № 01-8/2351).

Отже, виходячи з системного аналізу вказаних норм права, нова ціна позову склала -30 440,80 грн.

Позивач у судове засідання 03.05.2012р. з'явився, надав суду рахунок предоплати на поставку товару та підтримав позовні вимоги, з урахуванням письмових пояснень від 20.04.2012р..

Відповідач не забезпечив явку свого представника до жодного судового засідання, про день розгляду справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією за адресою державної реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15 березня 2007 №01-8/123 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасникові судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.

Крім цього, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд

ВСТАНОВИВ :

15.11.2011р. між сторонами у справі - Селянським фермерським господарством «Десна» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» укладено договір купівлі - продажу (а.с.6), за умовами якого, позивач (Продаць) зобов'язався продати, а Покупець був зобов'язаний прийняти та оплатити товар пшеницю, у кількості 20 тонн ( п.1.1 та 1.3. Договору).

Відповідно до п.2.1 Договору вартість продукції становить 1500,00 грн. за 1 тонну, в т.ч. ПДВ-250,00 грн. Загальна вартість договору складає 30 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 5 000,00 грн.

Оплата по діючому договору здійснюється одноразово, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок продавця. (п. 2.2, п. 2.3 Договору).

Пунктом 2.4 Договору передбачено, що умовами оплати є предоплата згідно виставленого рахунку.

Вказаний у п.1.1 договору товар повинен бути переданий Покупцю протягом 10-ти днів після підписання договору. В разі нездійснення поставки товару в вказані строки Продавець зобов'язаний протягом п'яти днів повернути суму предоплати на розрахунковий рахунок Покупця. (п. 3.1, п 3.2 Договору).

Відповідно до п. 5.1 сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань по діючому договору у відповідності з діючим законодавством.

Цей договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 31 грудня 2011р. ( п. 9.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором купівлі - продажу від 15.11.2011р. та перерахував на розрахунковий рахунок Продавця 30 000,00 грн., у відповідності з п. 2.3 Договору та рахунку від 15.11.2011р. №41 (а.с.32), що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням №636 від 15.11.2011р. (а.с. 7).

Втім, Продавець свої зобов'язання щодо своєчасної поставки товару (пшениці) не виконав, що й стало підставою для звернення позивача до суду.

Договором купівлі-продажу встановлено, що у разі нездійснення поставки товару в вказані строки Продавець зобов'язаний протягом п'яти днів повернути суму предоплати на розрахунковий рахунок Покупця. (п.3.1)

Положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 статті 693 ЦК України визначає, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобовязання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму предявлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред'явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

Аналогічної думки підтримується Верховний суд України в постанові від 28.11.2011р. у справі №43/308-10

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення стосовно господарських зобов'язань міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Частиною першою ст. 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, враховуючи, що відповідач не виконав взяте на себе зобов'язання за договором купівлі - продажу пшениці, господарський суд прийшов до висновку про наявність права позивача вимагати повернення сплаченої суми, у зв'язку з чим, позовні вимоги щодо стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» 30 000,00 грн. суми предоплати, підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач підтвердив існуючу у нього заборгованість у розмірі 30 000, 00 грн. перед Селянським фермерським господарством «Десна» про, що свідчить підписаний та скріплений печатками акт звірки взаємних розрахунків станом на 17.04.2012р.( а.с. 21).

Також, позивачем заявлені вимоги щодо відшкодування 180,00 грн. інфляційних збитків та 3% річних в розмірі 260,80 грн.

Так, ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позивача інфляційних збитків та уточнений розрахунок 3% річних (а.с. 22-23), судом встановлено, що розмір інфляційних втрат, заявлених позивачем у загальній сумі 180 грн. за період з 01 грудня 2011р по 01 березня 2012р. та 3% річних у сумі 260,80 грн. зроблені позивачем правомірно, а тому підлягають задоволенню.

При цьому, суд приймає до уваги що відповідач не надав своїх обґрунтованих заперечень по заявленому позову та доказів поставки товару - пшениці, у кількості передбаченої договором, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення фактів такого роду.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши обставини справи, а також наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Селянського фермерського господарства «Десна» підлягають задоволенню, а тому з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» слід стягнути суму предоплати за договіром купівлі-продажу від 15.11.2011р. у розмірі 30 440,80 грн., інфляційні збитки у сумі 180,00 грн. та 3 % річних у сумі 260,80 грн.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір виник з його вини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Селянського фермерського господарства «Десна» в сумі 30 440,80 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ал'янс» (97200, Автономна Республіка Крим, смт. Совєтське, вул.. Чорноморська, 17, ідентифікаційний номер 32672606, МФО 380805, р/р 26008125855 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ) на користь Селянського фермерського господарства «Десна» (97200, Автономна Республіка Крим, смт. Совєтське, пров. Совєтський, 13, ідентифікаційний 30913570, МФО 320805, р/р 26008125855 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в м. Київ) 30 440,80грн., у тому числі суму предоплати 30 000,00грн., інфляційні збитки в сумі 180,00 грн. та 3 % річних в сумі 260,80 грн., а також 1609,50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоус М.О.

Повне рішення складено 04.05.2012 р.