Рішення

від 03.05.2012 по справі 1085-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 307

РІШЕННЯ

Іменем України

03.05.2012Справа №5002-33/1085-2012

за позовом Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві»

(вул. Миру, 1. с. Піски, Ясинуватський район, Донецька обл., 86053)

до відкритого акціонерного товариства «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві»

(вул. Лєсная, 1А, с. Залісся, Сімферопольський район, 97567)

про стягнення 14004.00 грн.

Суддя Радвановська Ю.А.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 154 від 28.04.12, ДП «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві».

Від відповідача: не з'явився, ВАТ «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві».

Суть спору: Державне підприємство «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» та просить суд стягнути 14004.00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 37 від 24 липня 2009 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином (а.с. 16) за адресою, зазначеною в довідці з ЄДРПОУ (а.с. 13-15), 03 травня 2012 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. При цьому, відповідач із заявленими позовними вимогами погодився, наявність у нього заборгованості в розмірі 14004.00 грн. ним визнана (а.с. 23).

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтями 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 12 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд -

встановив:

24 липня 2009 року між Державним підприємством «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» (постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» (одержувач) укладений договір № 37, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а одержувач прийняти та оплати генетичну продукцію у відкритих гранулах за ціною 14.00 грн. за одну дозу на суму 14000.00 грн. (а.с. 7-8).

Умови поставки визначені в розділі 2 договору. При цьому зазначено, що постачальник здійснює поставку продукції за замовленням одержувача.

Оплата за поставлену продукцію здійснюється одержувачем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або внесенням готівкою в касу у 10-денний строк після постачання продукції (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору вартість матеріалів для штучного запліднення встановлюється за ринковими цінами, які склалися на момент поставки.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та строк його дії становить 1 рік (розділ 5 договору).

Як стверджує позивач, на виконання умов договору 24 липня 2009 року ним поставлено на адресу відповідача, а відповідачем отримано товар на загальну суму 14004.00 грн., що підтверджується відповідною накладною № 739 (а.с. 9), а також довіреністю № 102 від 23 липня 2009 року (а.с. 10).

Однак, за твердженням позивача, відповідачем і взяти на себе за договором зобов'язання в частині оплати вартості отриманого товару виконані не були, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість в розмірі 14004.00 грн.

Невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 37 від 24 липня 2009 року в частини оплати вартості товару з'явилося підставою для звернення Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» до господарського суду АР Крим із даною позовною заявою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Оскільки зі змісту спірного договору у справі вбачається, що він за своєю правовою природою є договором поставки, правовідносини, які виникли у зв'язку з його виконанням, повинні регулюватися положеннями глави 54 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

24 липня 2009 року між Державним підприємством «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» (постачальник) та відкритим акціонерним товариством «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» (одержувач) укладений договір № 37, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов'язався поставити, а одержувач прийняти та оплати генетичну продукцію у відкритих гранулах за ціною 14.00 грн. за одну дозу на суму 14000.00 грн. (а.с. 7-8).

Так, факт передачі позивачем товару відповідачу підтверджується накладною № 739 від 24 липня 2009 року (а.с. 9), а факт отримання товару відповідачем підтверджується підписом його представника на цій накладній, відтиском печатки відповідача, а також довіреністю № 102 від 23 липня 2009 року (а.с. 10).

Суд також вважає за необхідне зауважити, що на запит суду заперечень щодо здійснення вказаної господарської операції в межах договору № 37 від 24 липня 2009 року не надійшло.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Аналогічні вимоги містяться в пункті 3.1 договору, відповідно до якого оплата за поставлену продукцію здійснюється одержувачем шляхом перерахунку грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника, або внесенням готівкою в касу в 10-денний строку після постачання продукції.

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

В силу вимог статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказів сплати заборгованості в сумі 14004.00 грн. відповідачем суду не представлено.

Враховуючі викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відкритого акціонерного товариства «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» заборгованості за поставлений товар в сумі 14004.00 грн.

Крім того, суд враховує те, що відповідач визнав наявність у нього заборгованості в розмірі 14004.00 грн., що підтверджується його підписом на акті звірення взаєморозрахунків (а.с. 11), а також відповідною заявою (а.с. 23).

Відповідно до пункту 5 статті 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оплата судового збору, згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з задоволенням позову покладається на відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повне рішення складено 04 травня 2012 року.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, та статтями 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Кримське підприємство по племінній справі у тваринництві» (вул. Лєсная, 1А, с. Залісся, Сімферопольський район, 97567, р\р 26009327, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 324021, ЄДРПОУ 00700513) на користь Державного підприємства «Донецьке обласне підприємство по племінній справі у тваринництві» (вул. Миру, 1. с. Піски, Ясинуватський район, Донецька обл., 86053, р\р 26004709183104, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 00694095) 14004.00 грн. заборгованості та 1609.50 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Радвановська Ю.А.