Постанова

від 26.04.2012 по справі 2а-2984/12/0170/1

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2012 р. Справа №2а-2984/12/0170/1

(10:40) м.Сімферополь

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючої судді Трещової О.Р., при секретарі Веретенниковій Ю.В., за участю

представника прокуратури - Беризовченко Ю.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Прокурора Залізничного району м.Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим звернувся з адміністративним позовом Прокурор Залізничного району м.Сімферополя АР Крим в інтересах держави в особі Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» про стягнення штрафних санкцій на загальну суму 4220 гривень в державний бюджет Сімферопольського району АР Крим: р/р 31115106700021 ОКПО 34740887 МФО 824026 ГУ ГК України в м.Сімферополь, код розрахунку 21081100.

Адміністративний позов мотивований тим, що 07.10.2011 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим Файнгольд С.А. складено протокол за порушення відповідачем законодавства про рекламу: в ході здійсненого контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу 13.05.2011 року на території м. Джанкой було встановлено та зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами «Інтернет Поліглот», розміщеної в м.Джанкой на вул.Р.Люксембург, Калініна, Кримська, Леніна на опорах електромереж, комунальних стовпах. Зазначені зовнішні рекламні конструкції розміщуються без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та терміні його дії, що є порушенням п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, та ознакою порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

З позову вбачається, що 25.10.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, з якого вбачається, що на засіданні вирішено прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до Постанови КМУ від 26.05.2004 року № 693 «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» за порушення вимог порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, вказаних в п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», що виразилися в розміщення зовнішньої реклами в м.Джанкой без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та термін його дії.

В позові зазначено, що 25.10.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим прийнято рішення № 2832-р, яким за недотримання вимог порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, встановлених п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», вирішено на ТОВ «Інтернет Поліглот» накласти штраф в розмірі 4220,00 гривень.

З позову вбачається, що штрафні санкції в розмірі 4220,00 гривень, накладені на ТОВ «Інтернет Поліглот» рішенням № 2832-р від 25.10.2011 року за порушення законодавства про рекламу, не сплачені, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.03.2012 року закінчено підготовче провадження і справу призначено до судового розгляду.

Суд зазначає, що в ухвалах про відкриття провадження, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 21.03.2012 року відповідачем зазначено ТОВ «Інтернет - Полігон», при цьому судом встановлено, що вірною назвою відповідача є ТОВ «Інтернет - Поліглот».

У судовому засіданні представник прокуратури наполягав на задоволенні позовних вимог.

У судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник відповідача не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, в якому також зазначив, що він проти позовних вимог не заперечує, частково сплатив частину штрафних санкцій, про що свідчить платіжне доручення № 235 від 19.04.2012 року.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи наявні докази для її розгляду по суті, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представників сторін на підставі пояснень представника прокуратури та наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представника прокуратури, вивчивши чинне законодавство та оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Пунктом 7 ч.1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено коло суб'єктів владних повноважень, до яких віднесено орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 121 Конституції України однією з функцій прокуратури України є представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру"від 5 листопада 1991 року N 1789-XII представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формою представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Відповідно до розділу 1 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 року № 229 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), територіальними органами Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики є управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління), які підпорядковуються Державному комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики. Управління утримуються за рахунок коштів державного бюджету. Управління є юридичними особами, мають самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

Таким чином, Прокурор Залізничного району м.Сімферополя АР Крим та Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим у відносинах з фізичними та юридичними особами, під час реалізації своїх завдань та функцій, встановлених законодавством України, є суб'єктами владних повноважень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» є юридичною особою, яка зареєстрована виконавчим комітетом Сакської міської ради 26.11.2007 року, що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ № 54-01-26-74/291 від 27.11.2007 року, витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 02.11.2010 року.

Таким чином, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» є суб'єктом господарювання, зобов'язано виконувати обов'язки, покладені на нього законами у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.

Відповідно до матеріалів справи та пояснень сторін по справі, судом було встановлено наступне.

13.05.2011 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим головним спеціалістом - юрисконсультом відділу організаційно- правового, фінансового забезпечення, реклами та розгляду звернень громадян Файнгольд С.А. складено протокол за порушення законодавства про рекламу: в ході здійсненого контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу на території м. Джанкой було встановлено розповсюдження зовнішньої реклами «Інтернет Поліглот», розташованої в м.Джанкой на вул.Р.Люксембург, Калініна, Кримська, Леніна на опорах електромереж, комунальних стовпах. Зазначені зовнішні рекламні конструкції розміщуються без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та термін його дії, що є порушенням п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, та ознакою порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

З протоколу вбачаться, що змістом реклами є: «Джанкой Інтернет Поліглот, 050-71-77-208, 098-508-26-58.... час підключитися …. Оптоволоконна мережа в Вашому районі … ТОВ «Інтернет Поліглот».

В протоколі зазначено, що додатком до протоколу є фотографії реклами.

19.05.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим надіслано запит міському голові м.Джанкой за № 1223, в якому позивач просив надати інформацію чи видавались Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» дозволи на розміщення зовнішньої реклами типу «банер» на розміщення вищевказаних зовнішніх реклам.

З листа Джанкойської міської ради від 26.05.2011 року № 02.3-18/124 вбачається, що виконавчим комітетом міської ради за зверненням ТОВ «Інтернет Поліглот» було прийнято рішення «Про розміщення зовнішньої реклами» від 23.03.2011 року № 106.

Судом встановлено, що позивачем 06.06.2011 року складено вимогу за № 1504 про надання ТОВ «Інтернет Поліглот» інформації, з якої вбачається необхідність відповідачу привести вищевказану рекламу у відповідність діючому законодавству; надати пояснення та інформацію про усунення порушення (фото); надати договір на розповсюдження реклами, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами; інформацію про вартість виготовлення та розповсюдження реклами у відповідності з п.5 ст.27 Закону України «Про рекламу» (акт виконаних робіт, рахунок, платіжне доручення); надати документи та забезпечити явку відповідальної особи до Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим до 23.06.2011 року.

В зазначеній вимозі про надання інформації відповідача також повідомлено, що питання накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу буде розглянуто на комісії Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим 05.07.2011 року о 14:00 за адресою: м.Сімферополь, вул.ім.газети «Кримська правда», 61 каб. 316.

Зазначена вимога про надання інформації була отримана відповідачем 09.06.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

Судом встановлено, що з листа ТОВ «Інтернет Поліглот» № 62 від 18.07.2011 року вбачається, що на вимогу № 1504 надання ТОВ «Інтернет Поліглот» інформації від 06.06.2011 року, ТОВ «Інтернет Поліглот» надає копії листа міському голові м.Джанкой з проханням надати роз'яснення про необхідність оформлення паспортів на розміщення зовнішніх рекламних носіїв в м.Джанкой; відповідь міського голови м.Джанкой на вищевказаний лист, з якого слідує, що оформлення паспортів на розміщення зовнішньої реклами не передбачено.

07.06.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами в населеному пункті відносно ТОВ «Інтернет Поліглот А», адреса реєстрації: АР Крим, Сімферопольський район, смт. Гвардейське, вул.Карла Маркса, буд.105, кв.1. Поштова адреса та місце розташування об'єкту сфери послуг: м.Саки, вул.Строітельна, 21, приміщення № 5, інн 36972888, директор Міліцкий А.Н.

З листа відповідача начальнику Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим від 22.06.2011 року № 44 вбачається надіслання ТОВ «Інтернет Поліглот» на адресу позивача копій договору оренди та додаткової угоди на тимчасове користування частинами опор зовнішнього освітлення, для розміщення зовнішньої реклами та підвіски кабелю, а також копій документів про сплату. В листі також зазначено про усунення порушень з маркування та неможливості надіслати фото.

05.07.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, з якого вбачається, що на засіданні вирішено прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до Постанови КМУ від 26.05.2004 року № 693 «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» за порушення вимог порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, вказаних в п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», що виразилися в розміщення зовнішньої реклами в м.Джанкой без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та терміні його дії.

З протоколу вбачається, що встановлено, що на підставі звернення ТОВ «Інтернет Поліглот А» Джанкойською міською радою № 106 від 23.03.2011 року було видано згоду на розповсюдження зовнішньої реклами.

В протоколі зазначено, що в п.2 даного рішення № 106 вказано: попередити ТОВ «Інтернет Поліглот А» про те, що розміщення рекламних конструкцій на опорах вуличного освітлення здійснюється тільки після укладення договорів з МПК «Варіант» та затвердження міським відділом містобудування та архітектури узгодженого паспорту на розміщення рекламної конструкції.

З протоколу вбачається, що згідно наданої інформації (договір оренди № 01072011 від 01.06.2011 року та додаткової угоди до договору від 01.06.2011 року) вартість розповсюдження складає 844,00 гривень.

В протоколі зазначено, що договір на розповсюдження реклами укладено з МПК «Варіант» 01.06.2011 року, тобто, після встановлення факту розповсюдження зовнішньої реклами, а паспорта (дозвіл) на розміщення рекламних конструкцій в міському відділі містобудування та архітектури м.Джанкой не оформлені, чим порушено встановлений міською радою м.Джанкой порядок розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами та ідентифікується як порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

З протоколу вбачається необхідність прийняти рішення про накладення штрафу за невиконання вимог порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, встановлених п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» на ТОВ «Інтернет Поліглот А» як на рекламодавця, який самостійно розповсюджує рекламу, у відповідності до ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу» в п'ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами, що складає 4220,00 гривень (844,00 гривень х 5).

05.07.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим прийнято рішення № 1665-р, яким за недотримання вимог порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, встановлених п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», вирішено на ТОВ «Інтернет Поліглот А» накласти штраф в розмірі 4220,00 гривень; зобов'язано ТОВ «Інтернет Поліглот А» сплатити в установленому порядку штраф; у 3-денний термін після сплати штрафу письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який накладав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф.

Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача, що підтверджується листом від 20.07.2011 року № 1825.

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 06.10.2011 року по справі № 2а-10720/11/0170/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ПОЛІГЛОТ А" до Управління у справах захисту прав споживачів АР Крим, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору з боку позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ПОЛІГЛОТ" скасовано рішення Управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим № 1665-р від 05.07.2011р. про накладення штрафу у сумі 4220,00 грн. за порушення законодавства про рекламу на Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ПОЛІГЛОТ А"(ЄДРПОУ 36972888).

Суд при винесенні вищевказаної постанови встановив, що при підготовці спірного рішення № 1665-р від 05.07.2011 року працівником Управління у справах захисту прав споживачів АР Крим була допущена технічна помилка, у результаті чого у тексті рішення зазначене інше підприємство з подібною назвою ТОВ «Інтернет Поліглот А», а фактично порушення законодавства про рекламу було виявлено у діяльності ТОВ «Інтернет Поліглот».

Так, з постанови вбачається, що фактів порушення законодавства про рекламу саме позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНЕТ-ПОЛІГЛОТ А" відповідачем встановлено не було, а тому застосування штрафу згідно рішення Управління у справах захисту прав споживачів АР Крим № 1665-р від 05.07.2011р. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу до ТОВ «Інтернет Поліглот» є необґрунтованим, а зазначене рішення підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 07.10.2011 року посадовою особою Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим головним спеціалістом - юрисконсультом відділу організаційно- правового, фінансового забезпечення, реклами та розгляду звернень громадян Файнгольд С.А. складено протокол за порушення законодавства про рекламу: в ході здійсненого контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу 13.05.2011 року на території м. Джанкой було встановлено та зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами «Інтернет Поліглот», розміщеної в м.Джанкой на вул.Р.Люксембург, Калініна, Кримська, Леніна на опорах електромереж, комунальних стовпах. Зазначені зовнішні рекламні конструкції розміщуються без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та термін його дії, що є порушенням п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, та ознакою порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

З протоколу вбачаться, що змістом реклами є: «Джанкой Інтернет Поліглот, 050-71-77-208, 098-508-26-58.... час підключитися …. оптоволоконна мережа в Вашому районі … ТОВ «Інтернет Поліглот».

В протоколі зазначено, що додатком до протоколу є фотографії реклами,протокол про порушення законодавства про рекламу від 13.05.2011 року.

13.10.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами в населеному пункті, як на розповсюджувача реклами, який самостійно розповсюджує рекламу та на рекламодавця за недотримання встановлених законом вимог відносно дотримання реклами відносно ТОВ «Інтрнет Поліглот», адреса реєстрації: м.Саки, вул.Строітельна, 21, приміщення № 5, інн 35437555, директор Міліцкий А.Н.

25.10.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим складено протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, з якого вбачається, що на засіданні вирішено прийняти рішення про накладення штрафу у відповідності до Постанови КМУ від 26.05.2004 року № 693 «Про порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу» за порушення вимог порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, вказаних в п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», що виразилися в розміщення зовнішньої реклами в м.Джанкой без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та термін його дії.

З протоколу вбачається, що встановлено, що на підставі звернення ТОВ «Інтернет Поліглот» Джанкойською міською радою № 106 від 23.03.2011 року було видано згоду на розповсюдження зовнішньої реклами.

В протоколі зазначено, що в п.2 даного рішення № 106 вказано, що дозволяється ТОВ «Інтернет Поліглот» розміщення рекламних конструкцій на опорах вуличного освітлення тільки після укладення договорів з МПК «Варіант» та затвердження міським відділом містобудування та архітектури узгодженого паспорту на розміщення рекламної конструкції.

З протоколу вбачається, що згідно наданої інформації (договір оренди № 01072011 від 01.06.2011 року та додаткової угоди до договору від 01.06.2011 року) вартість розповсюдження складає 844,00 гривень.

В протоколі зазначено, що договір на розповсюдження реклами укладено з МПК «Варіант» 01.06.2011 року, тобто, після встановлення факту розповсюдження зовнішньої реклами. Паспорта (дозвіл) на розміщення рекламних конструкцій в міському відділі містобудування та архітектури м.Джанкой не оформлені, чим порушено встановлений міською радою м.Джанкой порядок розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами та є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

В протоколі зазначено, що реклама розповсюджується з порушенням ст.6 Закону України «Про рекламу» у зв'язку з тим, що зміст реклами викладено не на державній мові та без дублюючого переводу на українську мову.

З протоколу вбачається необхідність прийняти рішення про накладення штрафу за невиконання вимог порядку розміщення та розповсюдження зовнішньої реклами, встановлених п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу» на ТОВ «Інтернет Поліглот» як на рекламодавця, який самостійно розповсюджує рекламу, у відповідності до ч.4 ст.27 Закону України «Про рекламу» в п'ятикратному розмірі вартості розповсюдженої реклами, що складає 4220,00 гривень (844,00 гривень х 5).

25.10.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів в АР Крим прийнято рішення № 2832-р, яким за недотримання вимог порядку розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами, встановлених п.3, 44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, та ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», вирішено на ТОВ «Інтернет Поліглот» накласти штраф в розмірі 4220,00 гривень; зобов'язано ТОВ «Інтернет Поліглот» сплатити в установленому порядку штраф; у 3-денний термін після сплати штрафу письмово повідомити державний орган у справах захисту прав споживачів, який накладав стягнення, зазначивши номери та дати платіжних доручень, за якими сплачено штраф.

Зазначене рішення було направлено на адресу відповідача та ним отримано, що підтверджується копією поштового повідомлення, яка знаходиться в матеріалах справи.

З листа Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим від 19.03.2012 року № 60 вбачається, що штрафні санкції в розмірі 4220,00 гривень, накладені на ТОВ «Інтернет Поліглот» рішенням № 2832-р від 25.10.2011 року за порушення законодавства про рекламу, станом на 19.03.2012 року відповідачем не сплачені та не оскаржені.

Перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних, вимог, судом встановлено наступне.

Регулювання відносин між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлення прав споживачів, а також визначення механізму їх захисту та основ реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів передбачено Законом України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023-XII.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно до ч. 3 ст. 5 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, у тому числі: подавати до суду позови щодо захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Засади рекламної діяльності в Україні, регулювання відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами визначає Закон України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про рекламу" під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про рекламу": спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про рекламу" особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 693 від 26.05.2004 року, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Таким чином, суд вказує, що позивач мав всі підстави для того, щоб скласти протокол про порушення законодавства про рекламу від 07.10.2011 року та мав на здійснення цих дій відповідні повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Розміщення зовнішньої реклами у межах смуги відведення автомобільних доріг проводиться відповідно до цього Закону за погодженням з органами державного управління автомобільними дорогами або їх власниками та відповідними державними органами з безпеки дорожнього руху.

Зовнішня реклама на територіях, будинках та спорудах розміщується за згодою їх власників або уповноважених ними органів (осіб).

Стягнення плати за видачу дозволів забороняється.

Згідно з п.3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Відповідно до п.44 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003 року № 2067, рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Таким чином, судом встановлено, що до змісту рекламних засобів законом встановлені певні вимоги, зокрема: рекламні засоби забезпечуються маркуванням із зазначенням на каркасі рекламного засобу найменування розповсюджувача зовнішньої реклами, номера його телефону, дати видачі дозволу та строку його дії.

Крім того, з вищевикладеного вбачається необхідність розміщення зовнішньої реклами на підставі відповідного дозволу та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад.

З протоколу про порушення законодавства про рекламу від 07.10.2011 року вбачається, що 13.05.2011 року на території м. Джанкой було встановлено та зафіксовано розповсюдження зовнішньої реклами «Інтернет Поліглот», розміщеної в м.Джанкой на вул.Р.Люксембург, Калініна, Кримська, Леніна на опорах електромереж, комунальних стовпах без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та терміні його дії, що є порушенням п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, та ознакою порушення ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

З протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 25.10.2011 року вбачається, що паспорта (дозволи) на розміщення рекламних конструкцій в міському відділі містобудування та архітектури м.Джанкой не оформлені, чим порушено встановлений міською радою м.Джанкой порядок розповсюдження та розміщення зовнішньої реклами та є порушенням ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу».

В протоколі зазначено, що реклама розповсюджується з порушенням ст.6 Закону України «Про рекламу» у зв'язку з тим, що зміст реклами - не на державній мові та без дублюючого переводу на українську мову.

Суд зазначає, що повноваження позивача отримувати необхідну інформацію від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю, прямо передбачені ст. 26 Закону України "Про рекламу" та пунктом 13 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу.

Більш того, зазначеними нормами передбачений обов'язок зазначених осіб надати таку інформацію контролюючому органу, яким у спірних правовідносинах виступає Управління у справах захисту прав споживачів.

Судом встановлено, що відповідачем позивачеві не надано доказів усунення порушення щодо зазначення на рекламних конструкціях, розміщених в м.Джанкой на вул.Р.Люксембург, Калініна, Кримська, Леніна на опорах електромереж, комунальних стовпах спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та термін його дії.

Також судом встановлено, що відповідачем не надано позивачеві доказів наявності у нього паспортів (дозволів) на розміщення рекламних конструкцій в міському відділі містобудування та архітектури м.Джанкой.

Таким чином, вищезазначене підтверджує, що допущення відповідачем порушення п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», які виразилися в розповсюдженні відповідачем зовнішньої реклами без спеціального маркування про власника конструкції, номеру дозволу на розміщення та терміні його дії; відсутності паспортів (дозволів) на розміщення рекламних конструкцій в міському відділі містобудування та архітектури м.Джанкой.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що позивачем встановлено допущення ТОВ «Інтернет - Поліглот» порушення п.44 «Типових правил розміщення зовнішньої реклами», затверджених Постановою КМУ № 2067 від 29.12.2003 року, ч.1 ст.16 Закону України «Про рекламу», відповідач погоджуться з допущенням вищезазначених порушень та не заперечує проти позову, що вбачається з клопотання, наданого ним до суду 26.04.2012 року, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано застосовані санкції в розмірі 4220 гривень рішенням № 2832-р від 25.10.2011 року.

З наданого відповідачем до суду клопотання від 26.04.2012 року, вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» частково сплачені штрафні санкції, визначені рішенням Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 2832-р від 25.10.2011 року, в сумі 2000,00 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення № 235 від 19.04.2012 року на суму 2000,00 гривень, яка знаходиться в матеріалах справи.

Враховуючи те, що відповідачем частково сплачені штрафні санкції, визначені рішенням Управління у справах захисту прав споживачів в АР Крим № 2832-р від 25.10.2011 року, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги позивача частково, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» за порушення законодавства про рекламу штрафних санкцій в розмірі 2220 гривень.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною 4 статті 94 КАС України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, і відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Судом 26.04.2012 року оголошена вступна та резолютивна частина постанови, а 03.05.2012 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет - Поліглот» (ЄДРПОУ 35437555) штрафні санкції на загальну суму 2220 гривень в державний бюджет Сімферопольського району АР Крим.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Трещова О.Р.