Постанова

від 26.04.2012 по справі 2а/0470/10054/11

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2012 р. Справа № 2а/0470/10054/11 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бондар М.В.,

при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Шишлакова Б.П., Кулика Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4, позивач) звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі - Верхньодніпровська ОДПІ, відповідач), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 21.09.2011 року, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0005571700 від 26.07.2011 року, прийняте відповідачем на підставі акту перевірки № 652/170/3076101477 від 18.07.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в результаті проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0005571700, в якому, на думку позивача, податкове зобов'язання та штрафна санкція неправомірно нараховані. Позивачем було сформовано податковий кредит згідно податкових накладних у результаті надання послуг ФОП ОСОБА_4 наступними контрагентами - ТОВ «Аграрні інвестиції», ТОВ «Мистецтво Придніпров'я», ПП «Дніпрогалбуд», ТОВ «Найт Стар», ТОВ ВК «Орбіта», ТОВ «Емсон» та ТОВ «ЛЗПС». Позивач вказує на те, що Верхньодніпровською ОДПІ не зазначено у чому саме полягає порушення з боку позивача, адже правочини мали місце, були спрямовані на реальне настання правових наслідків та не були визнані судом недійсними. Позивач також зазначає, що Верхньодніпровською ОДПІ порушено вимоги Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо строку проведення перевірки, замість 10 днів перевірка склала 15 робочих днів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Представник відповідача зазначив, що в ході перевірки встановлено, що податковий кредит ФОП ОСОБА_4 сформований на підставі податкових накладних, що виписані позивачу ТОВ «ЛЗПС», ТОВ «Дніпрогалбуд» та ТОВ «Найт Стар». Виписані зазначеними особами податкові накладні не можуть бути підставами для віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ, оскільки фактично господарських операцій між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ «ЛЗПС», ТОВ «Дніпрогалбуд», ТОВ «Найт Стар» не було. Представники відповідача зазначили, що фахівцями Дніпропетровської МДПІ в акті перевірки від 09.06.2011 року з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2010 року по 31.08.2010 року по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Агрокомпанія «Колос», визнано нікчемними правочини вчинені ТОВ «ЛЗПС» за перевіряємий період, встановлено, що в липні-серпні 2010 року ТОВ «ЛЗПС» не мало необхідних умов для виконання постачання або здійснення відповідної господарської, економічної діяльності, не мало технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, заробітна плата не нараховувалась та несплачувалась, тому взаємовідносини між ТОВ «ЛЗПС» та його контрагентами-покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків. В акті перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську від 06.04.2011 року про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрогалбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Синтез», з ПП «Стелсі-V», визнано нікчемними правочини вчинені ПП «Дніпрогалбуд» за перевіряємий період та встановлено, що ПП «Дніпрогалбуд» створено як фіктивне підприємство групою осіб для прикриття незаконної діяльності, директор ПП «Дніпрогалбуд» ОСОБА_6 відношення до діяльності підприємства не мав, первинних бухгалтерських та податкових документів не підписував. За фактом фіктивного підприємництва з боку невстановлених осіб СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську порушено кримінальну справу № 99114405/1 за ч. 2 ст. 205 КК України. В акті перевірки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 07.07.2010 року про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Найт Стар» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за січень 2010 року, яким визнано нікчемними правочини ТОВ «Найт Стар» за перевіряємий період, встановлено, що у ТОВ «Найт Стар» відсутні основні засоби, трудові ресурси для здійснення фінансово-господарської діяльності. Таким чином, перевіркою встановлено, що правочини, укладені між ТОВ «Найт стар» та ФОП ОСОБА_4 у січні 2010 року, ТОВ «ЛЗПС» та ФОП ОСОБА_4 у липні, серпні 2010 року і ПП «Дніпрогалбуд» та ФОП ОСОБА_4 у вересні 2010 року є нікчемними, так як не спричиняють правових наслідків, внаслідок чого ФОП ОСОБА_4 завищено податковий кредит з ПДВ на 101807,02 грн.

Дослідивши письмові докази по справі та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_4 зареєстрований державним реєстратором виконкому Верхньодніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області 31.10.2005 р., перебуває на обліку платників податків у Верхньодніпровській ОДПІ. В період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р. позивач знаходився на загальній системі оподаткування та був зареєстрований платником ПДВ.

18.07.2011 р. за наслідком перевірки позивача фахівцями Верхньодніпровської ОДПІ складено акт №652/170/3076101477 „Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року (а.с.6-59 т.1), в якому, крім іншого, встановлене порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97 (далі - Закон № 168) - завищено податковий кредит з ПДВ на суму 101 807,02 грн.

Зазначене порушення виникло внаслідок формування ФОП ОСОБА_4 податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, виписаних позивачу ТОВ „Найт Стар", ПП „Дніпрогалбуд", ТОВ „ЛЗПС", угоди з якими, на думку відповідача, не відбулися.

26.07.2011р. за вчинення зазначеного порушення Верхньодніпровською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0005571700 (а.с.63 т.1), яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання з податку додану вартість на 127 258,78 грн. (в т.ч. за основним платежем - 101 807,02 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 25 451,76 грн.).

В судовому засіданні з'ясовано, що ФОП ОСОБА_4 здійснював діяльність автомобільного вантажного транспорту, організації перевезень вантажів на підставі Ліцензії Головної державної інспекції на автомобільному транспорті серії НОМЕР_1, від 04.10.2006 р. зі строком дії з 04.10.2006 р. по 03.10.2011 р.(а.с.47 т.5). За ФОП ОСОБА_4 зареєстровані власні транспортні засоби - вантажні автомобілі та причепи (а.с.45-46 т.5), та позивач орендує у фізичної особи ОСОБА_7 вантажний автомобіль (а.с.44, 55-56 т.5). ФОП ОСОБА_4 в 2010 р. було укладено трудові договори з найманими особами (а.с.19 т.1, 48-50 т.5).

Як зазначено в листі Вищого адміністративного суду України "Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України" № 742/11/13-11 від 02.06.2011р., з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Згідно договорів перевезення вантажів №33 від 04.01.2010 р. та №НС13 від 01.05.2010 р., укладених в м. Кіровограді (а.с.40-43 т.5), товарно-транспортних накладних (а.с.10-12, 15-20, 31-33, 42-43, 47-51, 54-59, 63-66, 69-70, 73, 76, 79-82, 86-95, 100-109, 113-115, 119-126, 129-136 т.2) ФОП ОСОБА_4 (перевізник) здійснював перевезення вантажів (соняшника) ТОВ „Креатив Постач" (замовник) автомобільним транспортом. Дослідженими товарно-транспортними накладними підтверджується факт здійснення ФОП ОСОБА_4 перевезення вантажів (соняшника) ТОВ „Креатив Постач", проте товарно-транспортні накладні не містять інформації щодо здійснення організації цих перевезень, супроводу вантажу іншими суб'єктами підприємницької діяльності.

Між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „Найт Стар" 01.12.2009 р. в м. Києві укладено договір на організацію автопослуг №01/12-3 (а.с.4 т.3), за умовами якого ТОВ „Найт Стар" (виконавець) організує ФОП ОСОБА_4 (замовник) автопослуги автомобілями з причепом для перевезення сільськогосподарської продукції. Також, між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „Найт Стар" 04.01.2010 р. в м. Києві укладено договір №04/01-5 (а.с.5 т.3), за умовами якого ТОВ „Найт Стар" (виконавець) зобов'язується виконати послуги по миттю автомобілів ФОП ОСОБА_4 (замовник). Також, між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „Найт Стар" 01.01.2010 р. в м. Києві укладено договір поставки №01/01-1 (а.с.6 т.3), за умовами якого ТОВ „Найт Стар" (постачальник) зобов'язується передати у власність ФОП ОСОБА_4 (покупець) товар.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів з ТОВ „Найт Стар" представником позивача надано суд копії первинних документів: рахунків-фактур на оплату організації транспортних послуг, оплату дизельного пального та інших товарів, послуг з миття вантажних автомобілів; актів здачі-прийняття робіт з організації транспортних послуг, реєстрів на оплату автопослуг, квитанцій до прибуткових касових ордерів про проведення розрахунків готівкою, видаткових накладних, податкових накладних (а.с.4-5, 8-9, 13-14, 24-25, 26-30, 34-39 т.2).

Між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „ЛЗПС" в п. Дніпровському укладено договори на організацію автопослуг від 01.07.2010 р. №0107-1 (а.с.12 т.3) та від 03.08.2010 р. №0308-7 (а.с.11 т.3), за умовами яких ТОВ „ЛЗПС" (виконавець) організує ФОП ОСОБА_4 (замовник) автопослуги автомобілями з причепом для перевезення сільськогосподарської продукції. Також, між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „ДЗПС" 01.07.2010 р. в п. Дніпровському укладено договір №0107-2 (а.с.13 т.3), за умовами якого ТОВ „ЛЗПС" (виконавець) організує ФОП ОСОБА_4 (замовник) супроводження соняшника до м. Кіровограду - ТОВ „Креатив-Постач".

На підтвердження виконання умов зазначених договорів з ТОВ „ЛЗПС" представником позивача надано суд копії первинних документів: рахунків-фактур на оплату організації транспортних послуг, супровід вантажу; актів здачі-прийняття робіт з організації транспортних послуг, реєстрів на оплату автопослуг, квитанцій до прибуткових касових ордерів про проведення розрахунків готівкою, податкових накладних (а.с.40-41, 44-46, 52-53, 60-63, 67-68, 71-72 т.2).

Між ФОП ОСОБА_4 та ПП „Дніпрогалбуд" 01.09.2010 р. в м. Дніпродзержинську укладено договір на організацію автопослуг №01/09-2 (а.с.14 т.3), за умовами якого ПП „Дніпрогалбуд" (виконавець) організує ФОП ОСОБА_4 (замовник) автопослуги автомобілями з причепом для перевезення сільськогосподарської продукції.

На підтвердження виконання умов зазначеного договору з ПП „Дніпрогалбуд" представником позивача надано суд копії первинних документів: рахунків-фактур на оплату організації транспортних послуг; актів здачі-прийняття робіт з організації транспортних послуг, реєстрів на оплату автопослуг, квитанцій до прибуткових касових ордерів про проведення розрахунків готівкою, податкових накладних (а.с.74-75, 77-78, 83-85, 96-99, 110-112, 116-118, 127-128 т.2).

Дослідивши надані первинні документи по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_4 з ТОВ „Найт Стар", ТОВ „ЛЗПС", ПП „Дніпрогалбуд", суд приходить до висновку, що вони складені формально: в жодному акті здачі-прийняття робіт з організації транспортних послуг не зазначено конкретно в чому полягала роботи з організації транспортних послуг, якими особами безпосередньо роботи здійснювались та з яких дій вони складались, відсутня інформація про місце складання актів та місце виконання робіт (надання послуг); в жодному акті здачі-прийняття робіт не зазначено прізвища та ініціали повноважних осіб від ТОВ „Найт Стар", ТОВ „ЛЗПС", ПП „Дніпрогалбуд", які підписали відповідні акти; з актів здачі-прийняття послуг з миття вантажних автомобілів ТОВ „Найт Стар" не вбачається яким чином ТОВ „Найт Стар", перебуваючи в м.Києві здійснювало миття вантажних автомобілів ФОП ОСОБА_4, місцеперебування яких в м. Верхньодніпровську та послуги з перевезення якими надавались ТОВ „Креатив-Постач" в м. Кіровоград; з наданих первинних документів не вбачається яким чином ТОВ „Найт Стар" здійснювало поставку ФОП ОСОБА_4 дизельного палива та інших товарів.

Судом досліджено акт ДПІ у Шевченківському районі м.Києва від 07.07.2010 р. №1572/23-03/36690629 „Про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ „Найт Стар" (код ЄДРПОУ 36690629) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по ПДВ за січень 2010 р." (а.с.153-156 т.2), в якому, зокрема, зазначено, що основні засоби та трудові ресурси у ТОВ „Найт Стар" відсутні, стан платника „10" - запит на встановлення місцезнаходження. Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків; в даному випадку відсутня як база, так і об'єкт оподаткування ПДВ та податком на прибуток; відсутність у ТОВ „Найт Стар" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, що свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків.

Також, в судовому засіданні досліджено акт Дніпропетровської МДПІ від 09.06.2011 р. №402/23-4/32861514 „Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ „ЛЗПС", код за ЄДРПОУ 32861514 з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.07.2010 по 31.08.2010 по фінансово-господарським відносинам з ТОВ „Агрокомпанія „Колос" код за ЄДРПОУ 36096593" (а.с.147-152 т2), в якому, зокрема, зазначено, що звіт за формою 1ДФ надавався ТОВ „ЛЗПС" до ДПІ з нульовими показниками, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась; на ТОВ „ЛЗПС" рахувалась лише одна особа - директор; відсутня будь-яка інформація про наявні у ТОВ „ЛЗПС" складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. В акті Дніпропетровської МДПІ зроблено висновок, що взаємовідносини між ТОВ „ЛЗПС" та його контрагентами - покупцями не спричиняють реального настання правових наслідків; ТОВ „ЛЗПС" здійснювало діяльності, спрямовану на здійснення операцій, повіданих з наданням фінансової вигоди третіх осіб.

Також, судом досліджено акт ДПІ у м. Дніпродзержинську від 06.04.2011 р. №2070/80/23-4/33855124 „Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП „Дніпрогалбуд" (код 33855124) з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за вересень, жовтень, листопад, грудень 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ „Синтез" (код 32433762), з ПП „Стелсі-V" (код 35542504) та далі по ланцюгу постачання" (а.с.139-146 т2), в якому, зокрема, зазначено, що у ПП „Дніпрогалбуд" протягом 2010 р. працювало 2 особи, інформація щодо наявності основних засобів - відсутня; ПП «Дніпрогалбуд» створено як фіктивне підприємство групою осіб для прикриття незаконної діяльності, директор ПП «Дніпрогалбуд» ОСОБА_6 відношення до діяльності підприємства не мав, первинних бухгалтерських та податкових документів не підписував; за фактом фіктивного підприємництва з боку невстановлених осіб СВ ПМ ДПІ у м. Дніпродзержинську порушено кримінальну справу. Перевіркою ПП „Дніпрогалбуд" визнано нікчемними правочини за вересень-грудень 2010 р.

Відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 925/11205 (далі - Порядок № 327), чинного на час проведення зазначених перевірок, за результатами проведення виїзних позапланових перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів господарювання оформляється акт, а в разі відсутності порушень податкового, валютного та іншого законодавства - довідка. Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Таким чином, акти перевірки є належними доказами по справі та оцінується судом нарівні з іншими доказами в порядку, визначеному ст.86 КАС України.

З огляду на встановлені обставини, ТОВ „Найт Стар", ТОВ „ЛЗПС", ПП „Дніпрогалбуд" на час проведення фінансово-господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 не мали фізичні, технічні та технологічні можливості для надання послуг з організації транспортних послуг, супроводу вантажу, миттю вантажних автомобілів, поставки товару у встановлених обсягах, зокрема, не мали кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів, не мали можливості здійснення операцій з урахуванням територіального розташування.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 Закону № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Як зазначено в ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, видаткові накладні, податкові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Необхідною умовою для цього є факт придбання товарів (послуг) із метою їх використання в господарській діяльності. За відсутності факту придбання товарів (послуг) відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. Визначальною має бути подія, підтверджена документально. При цьому, документи мають бути складені особою, діяльність якої, безумовно, здійснюється в межах правової відповідальності, яку можливо ідентифікувати, відповідальною за здійснення господарської операції та під час здійснення господарської операції.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні копії первинних документів по операціях ФОП ОСОБА_4 з ТОВ „Найт Стар", ТОВ „ЛЗПС", ПП „Дніпрогалбуд" не свідчать про реальність господарських операцій, на виконання яких вони складені, є такими, що не відповідають сутності та не несуть доказовості відносно змісту здійснених операцій. Результати, відображені у податковому обліку ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинам з ТОВ „Найт Стар", ТОВ „ЛЗПС", ПП „Дніпрогалбуд" фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій учасників взаємовідносин.

Відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168, чинного на час виникнення спірних правовідносин, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як зазначено в п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону №168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

На підставі пп. 7.4.5. п.7.4 ст.7 Закону №168 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

В ході розгляду справи фахівцями відповідача доведена сумнівність укладених між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ „Найт Стар", ТОВ „ЛЗПС", ПП „Дніпрогалбуд" угод, у зв'язку з чим і безпідставне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ на підставі складених ТОВ „Найт Стар", ТОВ „ЛЗПС", ПП „Дніпрогалбуд" податкових накладних.

Таким чином, суд погоджується з висновками фахівців відповідача про порушення позивачем п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1, п. 7.5 ст. 7 Закону № 168 - завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 101807,02 грн.

В обґрунтування додаткових підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивач посилається на порушення терміну проведення перевірки.

Як зазначено в акті від 18.07.2011 р. №652/170/3076101477, перевірка позивача проводилась з 20 червня 2011 р. по 11 липня 2011 р.

Відповідно до п.82.1 ст.82 ПК України тривалість перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, не повинна перевищувати 30 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 10 робочих днів, інших платників податків - 20 робочих днів; продовження строків проведення перевірок, визначених у статті 77 цього Кодексу, можливе за рішенням керівника органу державної податкової служби не більш як на 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 5 робочих днів, інших платників податків - не більш як на 10 робочих днів.

Згідно наказу Верхньодніпровської ОДПІ №263 від 04.07.2011 р. (а.с.137 т.2) з посиланням на значні обсяги валового доходу, відображеного ФОП ОСОБА_4 у деклараціях і великі обсяги первинних документів термін проведення перевірки продовжено на 5 робочих днів з 05 липня 2011 р.

Таким чином, загальна тривалість перевірки позивача, який є суб'єктом малого підприємництва, склала 15 робочих днів (28 червня 2011 р. - вихідний святковий „День Конституції України), з який 10 робочих днів - тривалість перевірки та 5 робочих днів - термін, на який перевірку було продовжено наказом Верхньодніпровської ОДПІ.

На підставі зазначеного, спростовуються доводи представника позивача про порушення строку проведення перевірки позивача.

З огляду на сукупність встановлених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для скасування податкового повідомлення-рішення Верхньодніпровської ОДПІ №0005571700 від 26.07.2011 року відсутні, позовні вимоги задоволенню не підлягають, внаслідок чого згідно ст.94 КАС України не підлягають відшкодуванню позивачу і понесені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова в повному обсязі виготовлена 20 лютого 2012 року.

Суддя М.В. Бондар