Постанова

від 22.03.2012 по справі 0870/681/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2012 року о/об 13 год. 01 хв. Справа № 0870/681/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представника позивача Свідлової М.Г., представника відповідача Сілецького Д.Ю., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСФ»

до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПСФ» (надалі - позивач або ТОВ «ПСФ») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя (надалі - відповідач або ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001262305 від 07.12.2011, яким позивачу визначено податкове зобов'язання загальною сумою 23562 грн. 50 коп.

Позивач в адміністративному позові зазначив, що ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПСФ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТЦ Октавія» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 та з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарг (№5466/10/23-020 від 01.12.2011), 07.12.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення №0001262305. У податковому повідомленні-рішенні №0001262305 від 07.12.2011 вказано, що воно прийняте на підставі Акту перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011. В акті перевірки відповідачем зазначено про те, що ТОВ «ПСФ» при взаємовідносинах з ТОВ «ТЦ Октавія» у порушення пп.5.3.9 п.5.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» занижено податок на прибуток в сумі 18850 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартал 2009 року в сумі 7402 грн. 00 коп., за 2009 рік 18850 грн. 00 коп. Підставами донарахування сум податку на прибуток стали взаємовідносини підприємства з ТОВ «ТЦ Октавія», яке на підставі договору підряду №1009/1311 виконало роботи для позивача. Вартість цих робіт включена до валових витрат позивача. Транспортування товару після виконання робіт здійснювалось ТОВ «ТЦ Октавія». Реальність вчинених операцій підтверджується відвантаженням обладнання в зборі до ВАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Європейські технології та обладнання».

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представником відповідача надано до суду письмові заперечення в яких зазначено, що проведеною документальною позаплановою виїзною перевіркою ТОВ «ПСФ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТЦ Октавія» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 встановлено порушення вимог: пп.5.3.9. п.5.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток за 2009 рік на 18850 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартал 2009 року на 7402 грн. 00 коп.; пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього на 15081 грн. 00 коп., у тому числі: вересень 2009 року - 5 922 грн. 00 коп., жовтень 2009 року - 9159 грн. 00 коп. Перевіркою встановлено, що протягом вересня-жовтня 2009 року позивач мав взаємовідносини з ТОВ «ТЦ Октавія» відповідно до договорів підряду: №1009/1311 від 10.09.2011, №12101311 від 12.10.2009. На виконання вказаних договорів у вересні 2009 року позивачем отримано від ТОВ «ТЦ Октавія» послуги на загальну суму 35530 грн. 02 коп., в т.ч. ПДВ 5921 грн. 67 коп. відповідно актів виконаних робіт (№14091312 від 14.09.2009, №1009131 від 19.09.2009, №24091312 від 24.09.2009, №28091311 від 28.09.2009), податкових накладних (№14091312 від 14.09.2009, №1009131 від 19.09.2009, №24091312 від 24.09.2009, №28091311 від 28.09.2009). У жовтні 2009 року позивачем отримано від ТОВ «ТЦ Октавія» послуги на загальну суму 54952 грн. 74 коп., у т.ч. ПДВ 9158 грн. 79 коп. відповідно актів виконаних робіт (№05101311 від 05.10.2009, №14101311 від 14.102009), видаткової накладної №12101311 від 12.10.2009 та податкових накладних (№05101311 від 05.10.2009, №12101311 від 02.10.2009, №14101311 від 14.10.2009). Розрахунки між суб'єктами здійснені через розрахунковий рахунок згідно банківських доручень. В акті перевірки зазначено, що податкові накладні, акти виконаних робіт підписала ОСОБА_5 Працівниками УПМ ДПА у Запорізькій області опитано колишнього директора ТОВ «ТЦ Октавія» - ОСОБА_5, яка пояснила, що з квітня 2009 року по 1 грудня 2009 року фактично фінансово-господарської діяльності не здійснювала, жодного документа не підписувала, звітів до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя не надавала та не підписувала. Також ОСОБА_5 повідомила, що зареєструвала підприємство за грошову винагороду та не здійснювала фінансово-господарської діяльності і нікого на це не вповноважувала. У відділі податкової міліції ДПА в Житомирській області знаходиться кримінальна справа №69-82. Під час слідства встановлено, що в період 2007-2009 років на території м.Києва діяла організована група осіб, яка створила ряд «фіктивних» та підконтрольних підприємств, у тому числі ТОВ «ТЦ Октавія» (ЄДРПОУ 36193327). Відповідно до акту перевірки ТОВ «ТЦ Октавія» №81/23-1/36193327 від 28.05.2010 встановлено порушення вимог ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТЦ «Октавія» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст.ст.662, 655 та 656 ЦК України. Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у січні-грудні 2009 року, які підпадають під визначення ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». В акті перевірки також зазначено, що підприємство відсутнє за юридичною та фактичними адресами. Свідоцтво платника ПДВ №100153791 від 05.12.2008 анульовано 02.03.2010. Загальна чисельність працюючих на ТОВ «ТЦ Октавія» відповідно до довідки 1-ДФ склала 2 особи. Відповідач вважає, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «ТЦ Октавія» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної право-дієздатності ТОВ «ТЦ «Октавія», фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «ТЦ «Октавія» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами (ст. 234 ЦК України).

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

ТОВ «ПСФ» зареєстроване за адресою: 69077, м. Запоріжжя, вул. Квіткова, буд.21. Позивач має ідентифікаційний код 34790037.

Позивач взятий на податковий облік у ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя 13.12.2006 за №1245. ТОВ «ПСФ» зареєстроване як платник податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер платника ПДВ 347900308271).

Згідно акту №1682/23-05/34790037, складеного 14.09.2011 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПСФ» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТЦ Октавія» за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, перевірка проведена на підставі документів, узагальнений перелік яких наведений у додатку №3 до акта перевірки.

Представником відповідача на виконання ухвали суду від 30.01.2012 копії додатків до акту №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011 - не надано.

За висновками акту перевірки №1682/23-05/34790037, складеного 14.09.2011 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя: «… встановлено порушення: пп.5.3.9. п.5.3, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток за перевіряємий період у сумі 18850 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартал 2009 року у сумі 7402 грн. 00 коп., за 2009 рік 18850 грн. 00 коп. …».

За результатом розгляду акту перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011 ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя стосовно ТОВ «ПСФ» 28.09.2011 прийняте податкове повідомлення-рішення №0001012305, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на суму 28275 грн. 00 коп., з яких 18850 грн. - основного платежу, 9425 грн. 00 коп. - штрафних (фінансових) санкцій.

Позивачем оскаржувалось податкове повідомлення-рішення №0001012305 від 28.09.2011 в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарг платника податку Державною податковою адміністрацією в Запорізької області прийнято Рішення №5466/10/25-020 від 01.12.2011, яким податкове повідомлення-рішення №0001012305 від 28.09.2011 - скасоване в частині зайво застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 4712 грн. 50 коп., в іншій частині вказане рішення залишено без змін, а скарга - без задоволення.

З урахуванням Рішення №5466/10/25-020 від 01.12.2011, прийнятого Державною податковою адміністрацією в Запорізької області 07.12.2011, ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя щодо ТОВ «ПСФ» прийняте податкове повідомлення-рішення №0001262305, яке є предметом спору по цій справі. Відповідач податковим повідомленням-рішенням №0001262305 від 07.12.2011 збільшив суму грошового зобов'язання позивача з податку на прибуток приватних підприємств на суму 23562 грн. 50 коп., з яких 18850 грн. - за основним платежем, 4712 грн. 50 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

За результатами адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0001262305 від 07.12.2011 Державною податковою службою України 06.01.2012 прийняте Рішення (вих.№355/6/10-2115), яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя від 28.09.2011 №0001002305 та №0001012305 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом скарг (податкові повідомлення-рішення від 07.12.2011 №0001252305 та №0001262305), а скарги - без задоволення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0001262305 від 07.12.2011, позивач оскаржив його у судовому порядку.

Як вказано у п.3.1.2 акту перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 встановлено їх завищення всього у сумі 75402 грн. 00 коп., у тому числі за 3 квартали 2009 року на суму 29608 грн. 00 коп., за 2009 рік на суму - 75402 грн. 00 коп. Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, у рядку 04.1 Декларацій «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» встановлено, що суб'єкт господарювання здійснив операції з придбання товару (послуг) у ТОВ «ТЦ Октавія». За вказаними операціями завищено валові витрати у сумі 75402 грн. 00 коп., чим порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до п.5.2 розділу ІІ «Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772 (далі - «Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів «…».

Акт перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011 містить інформацію як саме в бухгалтерському обліку ТОВ «ПСФ» відображені операції з придбання товару (послуг) у ТОВ «ТЦ Октавія» за рахунками (за планами рахунків).

При цьому, в Акті перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011: відсутні данні про не відповідність такого обліку положенням (стандартам) бухгалтерського обліку; вказані регістри бухгалтерського обліку; наведена кореспонденція рахунків операцій; зазначені документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Як свідчить зміст п.3.1.2 Акту перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011, перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на прибуток підприємства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 арифметичних розбіжностей з документами бухгалтерського обліку - не встановлено.

В обґрунтування товарності операцій з ТОВ «ТЦ Октавія» позивачем надано до суду Договір підряду №1009/1311 від 10.09.2009, згідно якого ТОВ «ПСФ» замовило у ТОВ «ТЦ Октавія» виконання робіт з фарбування, обробки металу - робіт з розкрою металевого листа (гнуття, порізка) згідно Заявок ТОВ «ПСФ», узгоджених з ТОВ «ТЦ Октавія», як підрядником.

Відповідно до п.5.1.2 Договору підряду №1009/1311 від 10.09.2009 підрядник зобов'язаний поставити на місце виконання робіт необхідні матеріали, конструкції, устаткування, комплектуючі вироби і здійснити їх приймання, розвантаження, складування і зберігання в період виконання робіт за цим Договором.

Згідно з п.6.1 вказаного Договору підрядник має право залучати до виконання робіт, зазначених у п.1.1 даного договору, інших осіб (Субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Судом досліджені Додатки №2, 3, 4, 5, 6, 7 до Договору підряду №1009/1311 від 10.09.2009 (специфікації по деталям, карти розкрою).

Досліджені у судовому засіданні Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14091312 від 14.09.2009, №10091311 від 15.09.2009, №01101311 від 01.10.2009, №05101311 від 05.10.2009 у сукупності з рахунками-фактурами №10091311-2 від 10.09.2009, №10091311 від 10.09.2009, №22091312 від 22.09.2009 та податковими накладними №14091312 від 14.09.2009, №10091311 від 15.09.2009, №14091312 від 14.09.2009, №24091312 від 24.09.2009, №28091311 від 28.09.2009, №05101311 від 05.10.2009, свідчать про виконання ТОВ «ТЦ Октавія», як підрядником, робіт (послуг) на користь ТОВ «ПСФ» відповідно до умов Договору підряду №1009/1311 від 10.09.2009.

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника позивача виконані ТОВ «ТЦ Октавія» роботи по фарбуванню, обробці металу, роботи з розкрою металевого листа (гнуття, порізка) використані ТОВ «ПСФ» для виготовлення товарів.

Листи сталі, з якими проводились роботи ТОВ «ТЦ Октавія», були отримані позивачем від ТОВ «Юнітон» (що підтверджується видатковими накладними: №ЗП-0001346 від 25.09.2009, №ЗП-0001352 від 24.09.2009, №ЗП-0001241 від 01.09.2009, №ЗП-0001242 від 01.09.2009), ТОВ «МД ІСТЕЙТ» (що підтверджується видатковими накладними: №ЗСПМД-006633 від 25.09.2009, №ЗСПМД-006110 від 11.09.2009).

Відповідачем не надано до суду доказів щодо можливості самостійного виконання ТОВ «ПСФ» тих робіт, які є предметом Договору підряду №1009/1311 від 10.09.2009.

У підтвердження не можливості самостійного проведення вказаних робіт позивачем надано до суду Акт перевірки обладнання, оформленого в забезпечення зобов'язань відповідно договору застави №054СМБ/08/2з від 11.03.2008, в якому не зазначено обладнання призначене для розкрою металевого листа.

Також, позивачем надано до суду Договір підряду №12101311, укладений 12.10.2009 між ТОВ «ПСФ» (замовник) та ТОВ «ТЦ Октавія» (підрядник), на виконання робіт по зборці та підключенню обладнання згідно Заявки замовника.

Згідно з п.6.1. цього Договору підрядник має право залучати до виконання робіт, зазначених у п.1.1 даного договору, інших осіб (Субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи.

Відповідно до Специфікації №1 до Договору підряду №12101311 від 12.10.2009 ТОВ «ТЦ Октавія», як підрядник повинен здійснити на користь ТОВ «ПСФ» зборку та підключення печі ротаційної електричної, в тому числі вентилятора двошвидкісного для печі, блоку стабілізації напруги підвищеної точності.

Судом досліджені: видаткова накладна №12101311 від 12.10.2009, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №14101311 від 14.10.2009 та податкові накладні №12101311 від 12.10.2009, №14101311 від 14.10.2009, які підтверджують виконання вище означених робіт ТОВ «ТЦ Октавія».

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача, під час здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПСФ» ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя не перевірялась наявність у ТОВ «ТЦ Октавія» субпідрядників за операціями, які здійснювались по наведеним Договорам підряду з ТОВ «ПСФ». Вивчення роботи ТОВ «ТЦ Октавія» обмежувалось актом перевірки №81/23-1/36193327, складеним 28.05.2010 ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, та ішими документами наведеними в Акті перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011.

В Акті перевірки ТОВ «ТЦ Октавія» №81/23-1/36193327 від 28.05.2010 працівниками ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя зроблені висновки про визнання угод між ТОВ «ТЦ Октавія» та його контрагентами нікчемними, оскільки вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «ТЦ Октавія» при придбанні та продажу товарів (послуг).

У підтвердження використання результатів робіт ТОВ «ТЦ Октавія» у подальшій своїй господарській діяльності позивачем надано до суду наступні документи.

Зокрема, позивачем надано до суду Договір на поставку продукції (товару) №4541/09-Д(УСиСР), укладений 23.07.2009 між ТОВ «ПСФ» (постачальник) та Відкритим акціонерним товариством «Мотор Січ» (покупець).

Згідно з п.1.1 вказаного Договору на поставку продукції (товару) №4541/09-Д(УСиСР) постачальник зобов'язується поставити, а покупець оплатити та прийняти наступну продукцію - харчове обладнання в асортименті.

За Специфікацією №1 до Договору на поставку продукції (товару) №4541/09-Д(УСиСР) ТОВ «ПСФ» постачає до ВАТ «Мотор Січ»: піч ротаційна електрична - 2, шафа розстоєчна - 1, візок-шпилька - 2, піч подова SUOLO-2 - 1, шафа розстоєчна для SUOLO-2 - 1.

Також, позивачем надано до суду:

- видаткові накладні №З-000882 від 16.09.2009, №З-000912 від 05.10.2009, №З-000917 від 07.10.2009 про постачання ТОВ «ПСФ» товарів до ТОВ «Європейські технології і обладнання»;

- рахунок №З-00000396 від 11.09.2009, №З-00000343 від 11.08.2009 про постачання ТОВ «ПСФ» товарів до ТОВ «Європейські технології і обладнання»;

- видаткову накладну №З-000923 від 13.10.2009 про постачання ТОВ «ПСФ» товарів до ВАТ «Мотор Січ»;

- Довіреності №508 від 05.10.2009, №475 від 16.09.2009 видані ТОВ «Європейські технології і обладнання» на отримання товарів від ТОВ «ПСФ»;

- Довіреність Серії ЯОГ №889999 видану ВАТ «Мотор Січ» на отримання товарів від ТОВ «ПСФ».

Судом досліджено податкові накладні, виписані ТОВ «ПСФ» на адресу ТОВ «Європейські технології і обладнання»: №276 від 13.08.2009, №292 від 26.08.2009, №318 від 16.09.2009, №323 від 18.09.2009, №351 від 07.10.2009, №291 від 26.08.2009, №332 від 23.09.2009, №327 від 22.09.2009,

Також, судом досліджено податкові накладні, виписані ТОВ «ПСФ» на адресу ВАТ «Мотор Січ»: №381 від 23.10.2009, №383 від 26.10.2009, №384 від 27.10.2009, №393 від 29.10.2009, №396 від 30.10.2009, №372 від 20.10.2009, №363 від 15.10.2009, №397 від 16.10.2009, №368 від 19.10.2009, №342 від 01.10.2009, №345 від 02.10.2009, №350 від 06.10.2009, №354 від 08.10.2009, №359 від 12.10.2009, №360 від 13.10.2009, №388 від 28.10.2009.

Вказані вище первинні документи підтверджують товарність вчинених позивачем операцій.

Разом з цим, відповідачем не надано жодного доказу перевірки наявності/відсутності вказаного товару у наступних контрагентів позивача, перевірка за ланцюгом подальшого постачання ДПІ у Комунарському районі м.Запоріжжя - не здійснювалась.

Судом досліджено Договір оренди №358/А, укладений 01.06.2008 між ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика» (орендодавець) та ТОВ «ПСФ» (орендатор).

Згідно з п.1.1, 1.2 вказаного Договору оренди №358/А орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове поворотне і платне користування офісне, виробниче, складське приміщення (приміщення, що орендується) на території ВАТ «Завод «Запоріжавтоматика» за адресою: м.Запоріжжя, вул. Ад. Нахімова, 3. Загальна площа приміщення, що орендується, 458,44 кв.м.

Судом досліджено зміни в активах позивача внаслідок здійснення операцій з ТОВ «ТЦ Октавія». Так, за виписками за особовим рахунком від 16.09.2009, 17.09.2009, 23.09.2009, 24.09.2009, 28.09.2009, 19.10.2009, 05.11.2009, 12.11.2009, 17.11.2009, 19.11.2009, 25.11.2009 позивачем перераховувались ТОВ «ТЦ Октавія» кошти за виконання підрядних робіт.

Також, зміни в активах позивача відслідковуються вивченням Звіту про основні показники діяльності підприємства за 2009 рік (№1-підприємництво (річна)), Звіту про виробництво промислової продукції за 2009 рік (№1П-НПП (коротка, річна)), надані до суду позивачем.

За Актом перевірки №81/23-1/36193327 від 28.05.2010 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЦ Октавія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 не встановлено протиправних дій ТОВ «ПСФ» або порушень податкового законодавства позивачем.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вислухавши представників сторін суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

1. Згідно з ч.8 ст.19 Господарського кодексу України усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Одним із основних принципів на яких ґрунтується бухгалтерський облік та фінансова звітність, відповідно до ст.4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Як зазначено у ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, як це передбачено п.1.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»).

Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» в редакції чинній на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору).

Як зазначено у п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакції чинній на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

З урахуванням зазначеного, первинні документи повинні відображати зміст та обсяг господарської операції, засвідчувати її реальність.

Доводи позивача про реальність вчинених господарських операцій та фактичне отримання товару підтверджується: видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, довіреностями представників вказаних суб'єктів господарювання на отримання товару та іншими документами.

Відповідач, вважаючи фінансові операції ТОВ «ПСФ» з ТОВ «ТЦ Октавія» сумнівними, не надав до суду відповідних карток передбачених «Положенням про банк даних про сумнівні фінансові операції», затвердженого 21.05.2003 наказом ДПА України №233, чи інформації з АРМ «Збір інформації про сумнівні операції».

Досліджені в судових засіданнях документи, надані позивачем засвідчують реальність господарських операцій, вчинених ТОВ «ПСФ» з ТОВ «ТЦ Октавія».

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2011, судам слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

При цьому в податкових відносинах не може застосуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Натомість відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми, відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі, якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

2. У п.1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (який діяв на час здійснення операцій, оподаткування яких є предметом спору) зазначено, що господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Вказана норма кореспондується з приписами ч.1-2 ст.142 Господарського кодексу України, якими встановлено, що прибуток (доход) суб'єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб'єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб'єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об'єкта оподаткування.

Відповідно до пп.5.2.1 ст.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Як зазначено в абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.3.1 ст.3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Дослідженням наданих позивачем до суду документів підтверджуються суми валових витрат у 3 кварталі 2009 року та за 2009 рік, зазначені позивачем у Деклараціях з податку на прибуток підприємства. З урахуванням матеріалів справи знаходять своє підтвердження витрати ТОВ «ПСФ» при придбанні послуг/робіт у ТОВ «ТЦ Октавія».

Відповідачем не спростовано у суді як факт одержання позивачем послуг/робіт від ТОВ «ТЦ Октавія», так і факт одержання товарів кінцевими споживачами - ВАТ «Мотор Січ», ТОВ «Європейські технології і обладнання».

Більш того, в Акті перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011 не зазначено, з посиланням на «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 17 «Податок на прибуток»», затверджене 28.12.2000 наказом Міністерства фінансів України №353 (зареєстроване 20.01.2001 в Міністерстві юстиції України №47/5238), в порушення яких саме норм (стандартів, правил) бухгалтерського обліку ТОВ «ПСФ» зависив валові витрати і відповідно до яких статей/рахунків ці порушення обліковуються.

З урахуванням зазначеного, досліджених судом документів, суд прийшов до висновку, що відповідачем не доведено порушення ТОВ «ПСФ» податкового законодавства України (п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»), завищення валових витрат за 3 квартали 2009 року на суму 29608 грн. 00 коп., за 2009 рік на суму - 75402 грн. 00 коп., як це зазначено в Акті перевірки №1682/23-05/34790037 від 14.09.2011. За відсутності порушень законодавства відсутні й підстави до вжиття заходів, передбачених пп.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Будь-які підстави для прийняття 07.12.2011 відносно ТОВ «ПСФ» податкового повідомлення-рішення №0001262305 у відповідача - відсутні.

Звідси, податкове повідомлення-рішення №0001262305, прийняте 07.12.2011 відповідачем, в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання у сумі 23562 грн. 50 коп. є не правомірним та не обґрунтованим.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Згідно з ч.2 ст.162 КАС України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд вважає, що права та інтереси позивача будуть дотримані якщо податкове повідомлення-рішення №0001262305 від 07.12.2011 буде скасоване.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Доводи відповідача суд не приймає до уваги виходячи з вище наведеного.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обов'язок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя за №0001262305 прийняте 07.12.2011 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСФ», яким позивачу визначено податкове зобов'язання загальною сумою 23562 грн. 50 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зобов'язати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Комунарському районі м.Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСФ» судові витрати у сумі 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 63 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова у повному обсязі виготовлена 26.03.2012.

Суддя /підпис/ О.О. Прасов