Постанова

від 25.04.2012 по справі 1170/2а-689/12

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2012 року Справа № 1170/2а-689/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Нагібіної Г.П.

при секретарі -Сичова А.Ю.

за участю:

представника позивача -Камишан С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Інтер-Груп-Атланта»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство «Інтер-Груп-Атланта» (далі -позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення Кіровоградської ОДПІ від 29.12.2012 р. № 0002212330, яким підприємству визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 141267 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податковий орган дійшов помилкових висновків щодо нікчемності правочинів укладених з ТОВ «Новотект-Інфо»за лютий 2011 р., оскільки такі висновки суперечать вимогам закону.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги адміністративного позову, просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, надавши суду заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Новотект-Інфо»вчинені без наміру створення правових наслідків та не спричинили реального настання юридичних наслідків.

Заслухавши думку представника позивача, який наполягав на розгляді справи за відсутності відповідача, суд вирішив продовжити розгляд справи на підставі частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Інтер-Груп-Атланта»зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 19.06.2008 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 №747893 (а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно статті 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4.12.1990 року N 509-XII, державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС (далі відповідач), у розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржене.

Посадовими особами податкового органу з 15.12.2011 р. по 15.12.2011 р. на підставі наказу від 13.12.2011 р. №4059 проведено документальної позапланової невиїзної перевірку ПП «Інтер-Груп-Атланта»код за ЄДРПОУ 35914081 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах із ТОВ «Новотект-інфо», за наслідком якої складено акт від 16.12.2011 р. № 177/23-30/35914081 (а.с.68-82). Висновками проведеної перевірки є встановлення, як на думку посадових осіб податкового органу, порушень п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся в сумі 141267 грн.

За наслідками перевірки Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення -рішення від 9.12.2011 р. №0002312330, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 141267 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.66, далі оскаржуване рішення).

Правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про збільшення грошових зобов'язань та визначення штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Стосовно оскаржуваного податкового повідомлення -рішення суд дійшов наступних висновків.

Зі змісту розділу 3.1 «Податок на додану вартість»акту перевірки вбачається, що посадові особи податкового органу дійшли висновку щодо нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Новотект-Інфо»правочинів так як за наслідками проведеної перевірки ТОВ «Новотект-Інфо»має ознаки фіктивності. Враховуючи встановлені обставини, посадові особи податкового органу в акті перевірки зазначили про нікчемність господарських операцій укладених позивачем та ТОВ «Новотект-Інфо», в зв'язку з чим дійшли висновку про завищення податкового кредиту за лютий 2011 р. в сумі 141267 грн.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Новотект-Інфо»за наслідками яких сформований податковий кредит за лютий 2011 р., суд зазначає наступне.

1. Між позивачем та ТОВ «Новотект-Інфо»укладено договір № 03/02 від 01.02.2011 р., предметом якого є надання ТОВ «Новотект-Інфо»(виконавець) послуг транспортного експедирування, що полягає у здійсненні виконавцем супроводу та перевезення працівників позивача до місця призначення (а.с.17-20). Пунктом 1.4 договору визначено, що послуги з транспортного експедирування та перевезення працівників включають у себе комплекс організаційних дій з оформленням такого транспортного експедирування та перевезення, розробки оптимального і економічно вигідного маршруту.

ТОВ «Новотект-Інфо»виписані рахунок-фактура №НІ-0000028 від 10.02.2011 р., №НІ-0000033 від 17.02.2011 р., №НІ-0000038 від 21.02.2011 р. (а.с.25-27) та податкові накладні від 10.0-2.2011 р. №21, від 17.02.2011 р.25, від 21.02.2011 р. №22 (а.с.41-43). ТОВ «Новотект-Інфо»та позивачем складені акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №НІ-0000015 від 10.02.2011 р., №НІ-0000018 від 17.02.2011 р., №НІ-0000022 від 21.02.2011 р. (а.с.29-31).

Згідно письмових пояснень позивача, експедиторські послуги полягали в здійсненні ТОВ «Новотект-Інфо»нагляду за виконавською (робочою) дисципліною під час перевезення працівників позивача на місця виконання службових обов'язків (а.с.126-128).

В актах здачі-прийняття робіт, рахунках-фактурах та податкових накладних зазначено, що ТОВ «Новотект-Інфо»надавало «експедиторські послуги»(супровід працівників). Ухвалою суду від 02.03.2012 р. запропоновано позивачу надати докази, які підтверджують реальність господарської операції (а.с.1), відповідач не надав жодного підтверджуючого документа, який би свідчив про перелік охоронних об'єктів та прізвища охоронців, експедиторський супровід яких здійснювався ТОВ «Новотект-Інфо», пославшись при цьому на акт затоплення приміщення та пошкодження первинних документів від 01 серпня 2011 р. (а.с.67).

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно п.315 Переліку типових документів, що утворюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Головного архівного управління при Кабінеті Міністрів України від 20 липня 1998 р. N 41 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 вересня 1998 р. за N 576/3016, первинні документи і додатки до них, що фіксують факт виконання господарських операцій і є підставою для записів у реєстрах бухгалтерського обліку та податкових записах (касові, банківські документи, повідомлення банків і переказні вимоги, виписки банків, наряди на роботу, табелі, акти про приймання, здавання і списання майна й матеріалів, квитанції і накладні з обліку товарно-матеріальних цінностей, авансові звіти та ін.) повинні зберігатись 3 роки .

Дослідивши зміст актів здачі - прийняття робіт (надання послуг) №НІ-0000015 від 10.02.2011 р., №НІ-0000018 від 17.02.2011 р., №НІ-0000022 від 21.02.2011 р. (а.с.29-31), суд дійшов висновку, що останні не містить змісту та обсягу господарських операцій, на виконанні яких наполягав позивач. У наданих суду актах приймання-передачі послуг міститься узагальнена інформація, як то «експедиторські послуги (супровід працівників за лютий 2011 р.». При цьому суд критично оцінює посилання письмові посилання позивача щодо змісту виконаних робіт, оскільки взагалі не розкритий зміст такої господарської операції та її доцільність. Позивач надає послуги з охорони об'єктів нерухомості, тобто послуги надають спеціально підготовлені охоронці. В чому сенс супроводження професійних охоронників і здійснення за ними нагляду саме під час їх перевезення, позивач суду не пояснив.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Позивач надав суду договір оренди транспортного засобу № 02/02/10 від 08.02.2010 р. (автобус) на якому здійснювались позивачем перевезення пасажирів до об'єктів охорони, а ТОВ «Новотект-Інфо», як зазначив позивач, лише здійснював нагляд за працівниками під час їх перевезення і за ці послуги за 21 день ТОВ «Новотект-Інфо»повинно було отримати 655287,67 грн. Жодних пояснень з приводу економічної доцільності понесення таких витрат позивач не надав суду.

Стосовно посилання позивача про те, що послуги експедирування надавались працівником ТОВ «Новотект-Інфо», суд зазначає наступне.

Згідно інформацію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 10.03.2012 р. №1981/10/10-0, ТОВ «Новотект-Інфо»податковий розрахунок за формою №1-ДФ за перший квартал 2011 р. не подавався, а відповідно до розділу 2 «загальні положення»довідки від 07.04.2011 р. №276/1520/37297701 про результати невиїзної перевірки ТОВ «Новотект-Інфо»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДІ за лютий 2011 р., кількість працюючих на підприємстві за 4-й квартал 2011 р. складала 1 особу - директор товариства (а.с.108-110). Зазначене свідчить про відсутність найманих працівників у ТОВ «Новотект-Інфо»які здійснювали б експедиційний супровід охоронників.

2. Між позивачем та ТОВ «Новотект-Інфо»укладено договір 00211 від 01.02.2011 р., предметом якого є реалізація ТОВ «Новотект-Інфо»(постачальник) паливно-мастильних матеріалів (а.с.21-22). Згідно акту приймання-передачі майна №2/11 від 08.02.2011 р. позивач прийняв бензин А-92 в кількості 3833 л та дизельне паливо в кількості 3833 л (а.с.23). На підтвердження даної операції суду надана рахунок-фактура №НІ-0000028 від 10.02.2011 р. (а.с.25), видаткова накладна №НІ-0000054 від 08.02.2011 р. (а.с.28) та податкова накладна від 08.02.2011 р. №18 (а.с.40).

Ціна придбаного бензину А-92 та дизельного палива за вищеописаними документами складає 8,00 грн. за л як за бензин А-92 так і за дизельне паливо, в той час аналізуючи цінову політику паливно-малистильних матеріалів (далі ПММ) суд зазначає, що дані види ПММ мають різну вартість, тобто бензин А-92 дорожчий ніж дизельне паливо. Крім того, згідно інформації щодо вартості ПММ станом на лютий 2011 р., суд зазначає, що середня вартість бензину А-92 складала 9500 грн./т, а середня вартість дизельного палива - 8800 грн./т (а.с.137).

Абзацом 1 розділу 1 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, затверджена наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 р. N 281/171/578/155 та зареєстрована Міністерстві юстиції України 2 вересня 2008 р. за N 805/15496 (далі Інструкція) визначено, що ця Інструкція встановлює єдиний порядок організації та виконання робіт, пов'язаних з прийманням, транспортуванням, зберіганням, відпуском та обліком товарної нафти (далі - нафта) і нафтопродуктів.

Відповідно до абзацу 4 розділу 1 Інструкції, вимоги цієї Інструкції є обов'язковими для всіх суб'єктів господарювання (підприємств, установ, організацій та фізичних осіб - підприємців), що займаються хоча б одним з таких видів економічної діяльності, як закупівля, транспортування, зберігання і реалізація нафти і нафтопродуктів на території України (далі - підприємства).

Для переміщення ПММ суб'єкти господарювання в обов'язковому порядку зобов'язані виписувати ТТН, а для того, щоб проводити господарські операції з ПММ, які включають в себе перевезення та зберігання ПММ, підприємства повинні отримати дозвіл від державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України.

Згідно відповіді територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Кіровоградській області від 18.04.2012 р. №01-22-04/600, ТОВ «Новотект-Інфо»дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію механізмів не видавався (а.с.121).

Позивач зазначав, що за ПММ проведено безготівковий розрахунок.

Відповідно пункту 10.3.2.1 Інструкції, відпуск нафтопродуктів за безготівковим розрахунком за відомостями здійснюється АЗС на підставі договорів, укладених між підприємством та споживачем. Відпуск нафтопродуктів відображається у відомості на відпуск нафтопродуктів за формою N 16-НП (додаток 16). Кількість відпущеного нафтопродукту фіксується у відомості, яка ведеться безпосередньо на АЗС, що підтверджується підписами оператора АЗС та водія.

Жодних підтверджуючих документів, які б підтверджували реальність господарської операції з отримання позивачем ПММ суду не надано.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що придбані ПММ використовувались позивачем для заправки автобуса, який перевозив охоронників. Такі пояснення суд оцінює критично, оскільки орендований транспортний засіб (а.с.123-125) не може за своїми технічними якостями працювати одночасно як на бензині так і на дизельному паливі.

В своїх письмових поясненнях позивач зазначив, що заправка автомобільного транспорту проводилась за місцезнаходженням ТОВ «Новотект-Інфо»- місто Кіровоград, вулиці Орджонікідзе,5б (а.с.126-128). Такі пояснення суд також оцінює критично, виходячи з наступного.

Згідно інформації з ЄДРЮОФОП від 01.03.2012 р., ТОВ «Новотект-Інфо»зареєстроване і місті Кіровограді, вулиця Орджонікідзе, будинок 5, офіс 302, кімната Б3/2 (а.с.45-48). А відповідно до інформації від ОКП «Кіровоградське ООБТІ»від 25.04.2012 р. №4496, за адресою вулиця Орджонікідзе, будинок 5 зареєстроване нерухоме майно за ВАТ «Акустика», а за адресою вулиця Орджонікідзе 5б відсутнє зареєстроване нерухоме майно (а.с.132). Відповідно до роздруківки карти міста Кіровограда, взагалі такої адресу як вулиці Орджонікідзе,5б не має (а.с.136). А відтак, позивач не міг отримати ПММ за адресою Орджонікідзе,5б. Не міг позивач отримати ПММ і за адресою Орджонікідзе,5, оскільки за даною адресою знаходиться будівля - «бізнес-центр»(а.с.134).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що зі змісту акт прийому-передачі ПММ вбачається, що позивач одночасно отримав бензин А-92 в кількості 3833 л та дизельне паливо в кількості 3824 л (а.с.23), але в який спосіб позивач отримав 7657 л ПММ суду не доведено.

Відповідно до п.3.2.2 «податковий кредит»акту перевірки, за лютий 2011 р. позивач в податковій декларації з ПДВ за лютий 2011 р. сформував кредит в сумі 184182 грн. Сума податкового кредиту по господарських операціях з ТОВ «Новотект-Інфо»складає 141267 грн., що є 77% від загальної суми податкового кредиту за лютий.

Крім того, позивач надав як доказ сплати ТОВ «Новотект-Інфо»за експедиторські послуги та ПММ платіжні доручення платіжні доручення від 25.02.2011 р. №287 на суму 92300 грн., №373 від 16.03.2011 р. на суму 121200 грн., №385 від 17.03.2011 р. на суму 103800 грн., №395 від 18.03.2011 р. на суму 125300 грн., №410 від 21.03.2011 р. на суму 105481,80 грн., №421 від 23.03.2011 р. на суму 87300 грн., № 435 від 28.03.2011 р. на суму 55200 грн., №445 від 30.03.2011 р. на суму 142100 грн. (а.с.32-39). Суд не приймає дані копії платіжних доручень як належний доказ оплати послуг експедирування та придбання ПММ, оскільки в усіх платіжних доручення зазначено призначення платежу: «оплата за транспортно-експедиційні послуги по перевозці вантажу згідно договору уступки вимоги (цесії) №2402211 від 24.02.2011 р.». Будь-якого договору перевезення вантажу або договору уступки вимоги суду надано не було, тобто зазначені в призначені платежу договори знаходяться поза межами господарських операцій за якими сформовано позивачем податковий кредит.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Правовою підставою для формування податкового кредиту є належним чином оформлена податкова накладна, яка виписана тільки за наслідками реалізації товарів, робіт або послуг. При цьому позивач зводить аналіз обставин у спорі тільки до з'ясування відомостей про документи, а не про юридичні факти, як підтверджують здійснення господарської операції. Сама формальна наявність податкової накладної не може бути вищою за зміст господарської операції. А відтак, суд дійшов висновку про те, що податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, не підтверджують реальність господарських операцій ні щодо послуг експедирування, ні щодо купівлі ПММ.

Згідно частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспондуються з вказаним у п.1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам (пп.3 п.1 постанови Пленуму).

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджується реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Новотект-Інфо», рішення відповідача про збільшення позивачеві грошового зобов'язання з податку на додану вартість сумі 141267 грн. та штрафної санкції у розмірі 1 грн. є правомірним, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 86, 94, 158, 163-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Інтер-Груп-Атланта»до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування рішення в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна