Постанова

від 18.04.2012 по справі 2а-1670/1157/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1157/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лазаренко У.І.,

за участю:

прокурора - Лисенко Н.М.,

представника позивача - Черчатий Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Дочірнього підприємства "Полтавський енергетичний союз "Закрите акціонерне товариство "ПМК - 64", за участю Прокуратури Полтавської області про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Полтавський енергетичний союз "Закрите акціонерне товариство "ПМК - 64" про стягнення податкового боргу по податку на прибуток в сумі 558 825 грн 51 коп. та по податку на додану вартість в сумі 454 527 грн 16 коп. в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що за відповідачем рахується заборгованість, яка виникла у зв'язку з несплатою сум податкових зобов'язань визначених податковими повідомленнями-рішеннями № 0000022301/2 та № 0000032301/2 від 18.06.2009 року та самостійно узгодженої суми з ПДВ згідно податкової декларації № 243943 від 20.11.2010 року.

На адресу суду 19 березня 2012 року надійшов лист за підписом заступника прокурора Полтавської області О. Крилова про вступ прокурора в дану справу для захисту інтересів держави в особі ДПІ у м. Полтаві.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дочірнє Підприємство "Полтавський енергетичний союз "ЗАТ"ПМК-64" 06.03.2000 року зареєстровано виконавчим комітетом Полтавської міської ради.

Перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у м. Полтава з 14.03.2000 року та був зареєстрований, як платник податку на додану вартість свідоцтво № 23990449 від 16.03.2000 року.

Працівниками ДПІ у м. Полтава проведено перевірку Дочірнього підприємства "Полтавський енергетичний союз "Закрите акціонерне товариство "ПМК - 64" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року.

За результатами перевірки складено акт від 18.12.2008 року № 2533/23-1/30830044, яким зафіксовано зокрема порушення Дочірнім Підприємством "Полтавський енергетичний союз "ЗАТ"ПМК-64" п.п. 1.22.1, п. 1.22, ст. 1, п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, п.п. 12.1.5, п. 12.1, ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого занижено податок на загальну суму 373291,00 грн.; п.п. 7.2.4., п. 7.2, п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 298640,00 грн.

За результатами розгляду вказаного акту ДПІ у м. Полтава винесено податкові повідомлення-рішення від 13.01.2009 року № 0000032301/0 та № 0000022301/0, якими відповідачу визначено суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 447 960,00 грн. та за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 559 936,50 грн. відповідно.

За результатами процедури апеляційного узгодження вказаних податкових повідомлень-рішень податковим органом прийнято податкові повідомлення рішення № 0000032301/1 від 09.04.2009 року, № 0000032301/2 від 18.06.2009 року та № 0000022301/1 від 09.04.2009 року, № 0000022301/2 від 18.06.2009 року якими залишено без змін рішення 13.01.2009 року № 0000032301/0 та № 0000022301/0.

Відповідач не погоджуючись з вказаними рішеннями оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2010 року по справі № 2а-46336/09/1670 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства "ПЕС" закритого акціонерного товариства "Полтавська пересувна механізована колона № 64" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинними податкових повідомлень - рішень, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2010 року, в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій встановлено наступне.

Відповідач відніс до складу податкового кредиту та валових витрат суми, сплаченні суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2, відповідно до договорів поставки за період 01.10.2006 року по 30.006.2008 року. На виконання зазначених договорів приватним підприємцем ОСОБА_2 було складено податкові та видаткові накладні, позивачем проведено оплату за поставлені будівельні матеріали.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області 18.11.2008 року (справа №2-482-08) визнано недійсними реєстраційні, первинні документи з моменту їх реєстрації, свідоцтво платника ПДВ № 76632251 з моменту його видачі.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.05.2008 року у відповідності до вимог п. 9 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців" припинена державна реєстрація суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

Таким чином, Дочірнє Підприємство "Полтавський енергетичний союз "ЗАТ"ПМК-64" та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 ставили за мету не виконання цього договору, а складання документів, які б дали правові підстави отримати податкову вигоду шляхом зменшення податкових зобов'язань та штучного формування податкового кредиту.

Також, позивачем до податкового кредиту були віднесені суми податку на додану вартість за значеними договорами поставки з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 на підставі виписаних ним податкових накладних.

Рішенням Решетилівського районного суду від 18.11.2008 року встановлено, що ОСОБА_2 ніяких фінансово - господарських документів не бачив і не підписував. Документація підписана від його імені невідомою йому особою, яка не була наділена відповідними правами на її підписання.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, відповідачем до ДПІ у м. Полтава подано податкову декларацію з податку на додану вартість № 229002 від 20.10.2009 року згідно якої позивачем визначено суму ПДВ, що підлягає сплаті 247 399,00 грн.

Станом на 28.02.2012 року сума заборгованості згідно вказаної декларації становить 4 542,16 грн.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

З урахуванням часткової сплати сума боргу з податку на прибуток визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000022301/2 від 18.06.2009 року становить 558 739,15 грн.

Статтею 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено нарахування пені на суму податкового боргу після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання.

Нарахування пені розпочинається:

а) при самостійному нарахуванні суми податкового зобов'язання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного цим Законом;

б) при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні згідно з нормами цього Закону.

Згідно пп. 16.3.1. п. 16.3 ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами" нарахування пені закінчується у день прийняття банком, обслуговуючим платника податків, платіжного доручення на сплату суми податкового боргу. У разі часткової сплати суми податкового боргу нарахування пені зупиняється на таку сплачену частку.

З у рахуванням вищевикладеного відповідачу було нараховано пеню в сумі 86,36 грн.

Податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання /п.п. 14.1.175 ст. 14 Податкового кодексу України/.

На підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Аналогічна за змістом норма міститься і у підпункті 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

На час розгляду справи податкову заборгованість у розмірі 1 013 352,67 грн. в добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Дочірнього підприємства "Полтавський енергетичний союз "Закрите акціонерне товариство "ПМК - 64", за участю Прокуратури Полтавської області про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Полтавський енергетичний союз "Закрите акціонерне товариство "ПМК - 64" (код ЄДРПОУ 30830044) податковий борг з:

- податку на прибуток в сумі 558 825 грн 51 коп. (п'ятсот п`ятдесят всім тисяч вісімсот двадцять п`ять гривень п`ятдесят одна копійка) на р/р 31115009700002, код бюджетної класифікації платежу 11021000, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавській області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019;

- податку на додану вартість в сумі 454 527 грн 16 коп. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять сім гривень шістнадцять копійок) на р/р 31117029700002, код бюджетної класифікації платежу 14010100, одержувач УДКС у м. Полтаві Полтавській області, ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2012 року.

Суддя Р.І. Молодецький