Постанова

від 08.05.2012 по справі 4-535/11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1/544/104/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи Лаптева М.В.

при секретаре - Хмиль О.В.

с участием прокурора - Тупикало Д.Ю., Гавриш И.П.

адвокатов -ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севередонецка Луганской области, украинца, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, работающего воспитателем Киевского санатория «Ласточка», зарегистрированного по адресу АДРЕСА_3, ранее судимого: 22.12.1997 года Артемовским райсудом Донецкой области по ст. 222 ч.3 УК Украины к 2 годам л/с; 09.07.2002 года Артемоским райсудом Донецкой области по ст. 296 ч. 4 УК Украины к 6 годам л/с.

совершившего преступление предусмотренного ст. 296 ч. 4; 263 ч. 1УК Украины .

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что будучи лицом, ранее судимым за хулиганство 26.09.20011 года примерно в 10 часов прибыл к автомобильной стоянке, расположенной вблизи административного здания ООО «Реактив»по АДРЕСА_2, имея при себе самодельное радиоуправляемое взрывное устройство типа «мина фугасного действия»состоящее из заряда взрывчатого вещества на основе тротила с средства взрывания в виде электро детонатора народно-хозяйственного назначения, оснащенное радиоуправляемым исполнительным механизмом в виде мобильного телефона «NOKIA 1112»с источником питания и сим-картой, замаскированное в виде мужской сумки типа «барсетка»фирмы «Bolinni», где действуя умышленно, из хулиганских побуждений, по мотивам явного неуважения к обществу, поместил данное взрывное устройство под заднюю правую часть автомобиля «Мерседес -Бенц Е-280»госномер НОМЕР_1 принадлежащий ООО «Реактив», который располагался на автостоянке, возле административного здания указанного предприятия по АДРЕСА_2 и отойдя на безопасное расстояние наблюдал за происходящим.

Заметив как указанное взрывное устройство было обнаружено посторонними лицами под вышеуказанным автомобилем и перенесено работником ООО «Реактив»- ОСОБА_4 на клумбу у входа в административное здание предприятие, ОСОБА_3, имея возможность видеть посторонних лиц в непосредственной близости от взрывного устройства, осознавая характер своих противоправных действий, действуя с особой дерзостью, примерно в 10 часов 15 минут произвел дистанционный радиоуправляемый взрыв данного устройства, после чего высказал по мобильному телефону потерпевшей ОСОБА_5 угрозы убийством, которые были восприняты ею как реально выполнимые.

В результате описанных противоправных действий ОСОБА_3, наступили последствия в виде грубого нарушения общественного порядка, длительного в период с 10 часов 15 минут до 17 часов нарушения нормальных условий функционирования предприятия ООО «Реактив», повреждения имущества предприятия на сумму 1486 грн., поскольку от воздействия ударной взрывной волны было повреждено остекление окон на первом этаже.

Кроме того в результате взрыва пострадали работники ООО «Реактив»находившиеся в непосредственной близости от эпицентра взрыва. Так, сотрудникам ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 были причинены кратковременные контузии, а скворцовой ОСОБА_9 причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья как требующее для своего заживления срок свыше 6-ти но не более 21 дня, в виде баротравмы слухового аппарата с втяжением барабанных перепонок и инъекцией сосудов левой барабанной перепонки.

Кроме того ОСОБА_3 обвиняется в том, что он действуя умышленно и незаконно, посягая на установленные законодательством Украины отношения, охраняющие общественную безопасность, регулирующие общественные отношения в части предотвращения от нарушения правил оборота при обращении с оружием, боевыми припасами, взрывчатыми веществами, взрывными устройствами, в нарушение требований Положения «О разрешительной системе»и «Инструкции о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов и взрывных материалов, совершил преступление связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов при следующих обстоятельствах: так ОСОБА_3 при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленный период времени, приобрел взрывчатое вещество на основе тротила и электродетонатор народнохозяйственного назначения, которые хранил в неустановленном следствием тайнике в городе Северске Артемовского района Донецкой области. В последующем ОСОБА_3 23.09.2011 года( более точное время установить в ходе досудебного следствия не представилось возможным), действуя умышленно и незаконно, находясь по месту проживания своей матери -ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_4, изготовил самодельное радиоуправляемое взрывное устройство типа мина фугасного действия, состоящее из заряда взрывчатого вещества на основе тротила и средства взрывания в виде электродетонатора народно хозяйственного назначения.

Данное устройство ОСОБА_10 в утреннее время примерно в 8 часов 26.09.2011 года незаконно перевез на общественном транспорте из города Северска Артемовского района Донецкой области в город Славянск, где оснастил радиоуправляемым исполнительным механизмом в виде мобильного телефона «Nokia 1112»с источником питания и сим картой, а также применил средство маскировки и транспортировки в виде мужской сумки типа «барсетка»фирмы «Bolinni»и примерно в 10 часов поместил данное взрывное устройство под заднюю правую часть автомобиля «Мерседес -Бенц Е -280»гос.номер НОМЕР_1 принадлежащий ООО «Реактив,»который располагался на автостоянке, возле административного здания указанного предприятия по АДРЕСА_2 и впоследствии, примерно в 10 часов 15 минут произвел дистанционный радиоуправляемый взрыв незаконно изготовленного и перевезенного взрывного устройства.

Кроме того, ОСОБА_10, при неустановленных следствием времени и обстоятельствах, действуя умышленно и незаконно, приобрел пистолет МЦМ калибра 5.6 мм с глушителем и боеприпасы к нему в виде 40 шт. патронов калибра 5,6 мм. бокового боя; нитроцеллюлозный порох промышленного изготовления; пиротехническую смесь на основе окислитель -восстановитель в которую был добавлен дымный порох, которые 27.09.2011 года на общественном транспорте перевез к месту своей регистрации по адресу: АДРЕСА_3, где незаконно хранил по указанному адресу.

В судебном заседании потерпевшим ОСОБА_11 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, которое поддержано другими потерпевшими, в связи с неполнотой досудебного следствия, которое не может быть восполнена в судебном заседании.

Прокурор, поддерживающий обвинение, подсудимый и его защитники возражали против заявленного ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_10 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, пояснив суду, что инкриминируемые ему преступления не совершал.

Сторона обвинения, вменяя ОСОБА_10 ч.4 ст. 296 ч.1 ст. 263 УК Украины как на доказательства ссылается на его показания данные на досудебном следствии в качестве подозреваемого и при проведении воспроизведения обстоятельств совершения преступления. На данной стадии досудебного следствия ОСОБА_10 пояснял, что он дал согласие гражданину ОСОБА_12 за денежное вознаграждение провести мероприятия по запугиванию потерпевшей по настоящему делу ОСОБА_5 с целью, понудить последнюю выполнить действия по возвращению ОСОБА_12 части имущества и денежных средств. Для этой цели ОСОБА_12 предоставлял подсудимому свое место жительство, услуги водителя и денежные средства, для того что бы ОСОБА_10 мог изучить образ жизни потерпевшей ОСОБА_12, её распорядок дня, привычки, образ жизни и средства передвижения для достижения им поставленной цели.

Данные показания нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании -ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15 и ОСОБА_16 которые подтвердили суду тот факт что именно ОСОБА_12 высказывал угрозы о применении насилия в отношении ОСОБА_5 если последняя не выполнит перед ним финансовые обязательства и достоверно указав что именно ОСОБА_12 предоставлял подсудимому ОСОБА_10 свое жилье для ночлега, услуги своей машины и водителя в городе Славянске.

Данные доказательства дают суду основания сделать вывод о том, что органом предварительного следствия преждевременно и неправильно квалифицированы действия ОСОБА_10 как хулиганство.

ОСОБА_12 того вменяя подсудимому совершение хулиганских действий с применением самодельного радиоуправляемого взрывного устройства а также незаконное изготовление и перевозка взрывных устройств органом досудебного следствия указано что данное взрывное устройство ОСОБА_10 изготовил 23.09.2011 года в доме АДРЕСА_1, которое он 26.09.2011 года перевез в город Славянск и за непродолжительное время менее двух часов приобрел мобильный телефон, разобрал его и подключил в виде радиоуправляемого исполнительного механизма, после чего приобрел средство маскировки -барсетку, куда упаковал зарядное устройство, после чего прибыл к 10 часам на АДРЕСА_2 к зданию ООО «Реактив», где заложил данное взрывное устройство под колесо автомобиля в месте посадки в него потерпевшей ОСОБА_5

Допрошенный в судебном заседании эксперт -взрывотехник ОСОБА_17 суду пояснил, что данный телефон является частью взрывного механизма. Данный телефон необходимо разобрать, для того что бы подсоединить через провода идущие к динамику телефона с проводами идущими от взрывателя. Сказать, как в данных условиях ОСОБА_10 мог собрать взрывное устройство он не может, поскольку нужны новые исходные данные и проведение новых экспертиз. В связи, с чем устранить данные противоречия в данном судебном заседании не представляется возможным.

Кроме того указанные обстоятельства дают основания суду сделать вывод о том что ОСОБА_10 давая первоначально показания правдиво указывал на тот факт что он действовал в городе Славянске совместно и по указанию ОСОБА_12

По эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 263 УК Украины органом досудебного следствия указано, что огнестрельное оружие обнаружено по месту жительства ОСОБА_10 в процессе обыска проведенного 28 сентября 2011 в 21 час 15 минут следователем Овчаренко, хотя в ходе судебного разбирательства установлено, что данное огнестрельное оружие якобы обнаружено около 7 часов утра одним из работников милиции, которые проводили задержание ОСОБА_10. Данный работник милиции не установлен и не допрошен, что дает суду основание сделать вывод о том, что следствие проведено не в полном объеме.

При наличии оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье уголовного Закона или увеличение объема обвинения дело может быть возвращено на дополнительное расследование когда потерпевший и его представитель считают что необходимо изменение обвинения, а прокурор их не усматривает.

Как следует из ст. 64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрения дела в суде доказыванию подлежит событие преступления( время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, предъявленное ОСОБА_10 обвинение не в полной мере отвечает фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным органом досудебного следствия, в связи, с чем уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного следствия в процессе которого необходимо в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 132 УПК Украины правильно и всесторонне установить фактические обстоятельства совершенного преступления и предъявить всем лицам обвинение в соответствии к установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Одновременно, органу досудебного следствия необходимо проверить доводы ОСОБА_10 в свою защиту относительно состава взрывчатого вещества, возможности сборки взрывного устройства, а также установить лицо, обнаружившее огнестрельное оружие.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 296ч.4 и 263 ч.1 УК Украины, направить прокурору г. Славянска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить без изменения -содержание под стражей в СИ № 6 г. Артемовска.

На постановление в течение семы дней стороны могут подать апелляцию в апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд.

Судья Славянского

горрайонного суда Лаптев М. В.