Рішення

від 03.05.2012 по справі 11/5005/3195/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.04.12р. Справа № 11/5005/3195/2012

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС КРИМ", смт.Молодіжне, Сімферопольський р-н, АР Крим

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр", м.Дніпропетровськ

про стягнення 24 979,18 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 17.02.12р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 22 870,00 грн., що складають суму заборгованості за отриманий товар, поставлений на підставі договору поставки № 450613-СС від 01.12.10р. за видатковими накладними № РН-0000475 від 26.09.11р., № РН-0000467 від 23.09.11р., № РН-0000451 від 19.09.11р., № РН-0000443 від 16.09.11р., № РН-0000436 від 12.09.11р., № РН-0000434 від 09.09.11р., № РН-0000426 від 07.09.11р., № РН-0000424 від 05.09.11р., № РН-0000418 від 02.09.11р., № РН-0000414 від 29.08.11р., № РН-0000413 від 26.08.11р., № РН-0000411 від 22.08.11р., № РН-0000410 від 19.08.11р., № РН-0000409 від 17.08.11р., № РН-0000408 від 15.08.11р., 342,02 грн., річних, 1767,16 грн. пені.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув", „адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.04.12р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за адресою, зазначеною у позовній заяві, на яку і була надіслана ухвала суду про порушення провадження у справі, а отже, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

В судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.10р. між товариством з обмеженою відповідальністю "ВТС КРИМ" (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Стайєр" (Покупець) укладено договір поставки № 450613-СС, згідно п.1.1 якого Постачальник (позивач у даній справі) зобов'язався поставити товар в строки, обумовлені даним договором, згідно Замовлення Покупця (відповідача), що є його невід'ємною частиною, а Покупець прийняти його та оплатити на умовах, обумовлених у Додатку № 4 до даного договору "Додаткові умови, що є невід'ємною частиною даного договору.

За умовами договору (п.1.2.), право власності на товар переходить від Постачальника до Покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін товарної (товаротранспортної) накладної, яка підтверджує факт передачі товару.

Асортимент та ціна узгоджуються в специфікації до договору. Специфікація затверджується сторонами у встановленій формі та є невід'ємною частиною даного договору (п.2.1. договору).

Загальна сума договору складає суму товару, отриманого за всими накладними (п. 7.1. договору).

На виконання умов вищезазначеного договору позивач поставив на адресу відповідача товар за видатковими накладними № РН-0000475 від 26.09.11р., № РН-0000467 від 23.09.11р., № РН-0000451 від 19.09.11р., № РН-0000443 від 16.09.11р., № РН-0000436 від 12.09.11р., № РН-0000434 від 09.09.11р., № РН-0000426 від 07.09.11р., № РН-0000424 від 05.09.11р., № РН-0000418 від 02.09.11р., № РН-0000414 від 29.08.11р., № РН-0000413 від 26.08.11р., № РН-0000411 від 22.08.11р., № РН-0000410 від 19.08.11р., № РН-0000409 від 17.08.11р., № РН-0000408 від 15.08.11р. на загальну суму 22 870,00 грн.

В п.7.2 договору сторонами встановлено, що оплата здійснюється в строк, обумовлений сторонами в п.6. Додатку № 4 до даного договору "Додаткові умови", а саме на протязі 14-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів погашення заборгованості в сумі 22 870,00 грн. на момент розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно наданому розрахунку позивача, сума річних за період прострочення з 30.08.11р. по 20.03.12р., що здійснений відповідно по кожній сумі, складає 342,02 грн.

Зазначена вище сума підлягаює до примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків оплати, договором передбачено сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого товару за кожен день прострочки ( п.8.9. договору).

Згідно наданому позивачем розрахунку до стягнення останнім нараховано суму пені у розмірі 1767,16 грн. за період прострочення з 30.08.11р. по 20.03.12р., що здійснений відповідно по кожній сумі.

Розрахунок пені, що підлягає до стягнення позивачем завищено, оскільки його було здійснено без врахування положень п.6 ст.232 Господарського кодексу України, яким встановлено, що розмір нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Після перерахунку до стягнення підлягає пеня, що складає загальну суму 1714,34 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Стайєр", (49035, м.Дніпропетровськ, Ленінський р-н, вул.Криворізька,72, р/р 2600701017709 КРФ ВАТ "Кредобанк" м.Сімферополь, МФО 324913, код ЄДРПОУ 32973371) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВТС КРИМ", (97501, АР Крим, Сімферопольський р-н, смт.Молодіжне, 11 км Московського шосе, р/р 26009000132691 в ПАО ЧБРР м.Сімферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 37128416) 22 870,00 грн. (двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят гривень) основного боргу, 1714,34 грн. (одна тисяча сімсот чотирнадцять гривень) 34 коп. пені, 342,02 грн. (триста сорок дві гривні) 02 коп. річних, 1606,09 грн. (одна тисяча шістсот шість гривень) 09 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 03.05.12р.