Ухвала

від 07.05.2012 по справі 19/210/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

07.05.12 Справа № 19/210/07

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.

при секретарі Хилько Ю.І.

розглянувши заяву Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. по справі № 19/210/07

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 (69071, АДРЕСА_1)

До відповідача Державного дослідного господарства "Запорізьке" Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції (70433, с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 69)

про визнання договору купівлі -продажу дійсним та визнання права власності

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_2 від 24.02.1998 р.;

від відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець фізична особа ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Запорізької області із заявою (вих. б/н, б/д) про роз'яснення рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. по справі № 19/210/07.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що 12.12.2007 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення по справі № 19/210/07, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу № 42 від 24.07.2007 р. укладений між Державним дослідним господарством "Запорізьке" Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції і Приватним підприємцем ОСОБА_1 та визнано за Приватним підприємцем ОСОБА_1 .ОСОБА_2 право власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 Позивач зауважує, що при зверненні до Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації щодо виготовлення технічної документації на вищевказане майно, виникло питання, саме якими літерами позначено майно, на яке рішенням по справі № 19/210/07 від 12.12.2007 р., було визнано право власності за Приватним підприємцем ОСОБА_1. У зв'язку з чим, позивач просить суд роз'яснити рішення по справі № 19/210/07 від 12.12.2007 р., шляхом зазначення, якими літерами позначено майно, право власності на яке, визнано за Приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313826, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 ГПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., у зв'язку з надходженням заяви, враховуючи досягненням суддею Даценко Л.І. шестидесяти п'яти років, заяву ПП ОСОБА_1 по справі № 19/210/07 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою господарського суду від 26.04.2012 р. заява про роз'яснення судового рішення прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 07.05.2012 р. (із урахуванням того, що останнім днем строку розгляду справи є 07.05.2012р. -перший робочий день після неробочого вихідного дня в розумінні ч.3 ст. 51 ГПК України).

В судовому засіданні 07.05.2012 р. за клопотанням представника позивача розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Заявник (позивач у справі) підтримав вимоги, викладені у своїй заяві. Пояснив, що його звернення в 2012році до Запорізького БТІ щодо реєстрації права власності на майно, на яке рішенням по справі № 19/210/07 від 12.12.2007 р. визнано право власності, було здійснено ним в усній формі, в результаті чого виникло питання про необхідність ідентифікації нерухомого майна.

Відповідач у справі - ДДГ "Запорізьке" Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції -відзив на заяву не надав, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомив. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 26.04.2012 р. про призначення заяви про роз'яснення рішення до розгляду на 07.05.2012 р. було надіслано на адреси сторін (в т.ч. і відповідача), зазначені заяві, в строки, встановлені статтею 87 ГПК України

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із ч. 4 ст. 89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

З огляду на норму процесуального права, встановлену ч. 4 ст. 89 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представника відповідача.

Розглянувши заяву ПП ОСОБА_1 (позивача у справі), проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що 09.10.2007 р. ПП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом до ДДГ "Запорізьке" Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції про визнання дійсним договору купівлі -продажу № 42 нерухомого майна від 24.07.07, укладеного між ПП ОСОБА_1 і ДДГ "Запорізьке" та про визнання за позивачем права власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі № 19/210/07 (суддя Даценко Л.І.) позов задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу № 42 від 24.07.2007 р. укладений між ДДГ "Запорізьке" Запорізької державної сільськогосподарської дослідної станції і ПП ОСОБА_1; визнано за ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_3 в ЗОД АППБ "Аваль", МФО 313826, ЕДРПОУ НОМЕР_1) право власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Вказане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, у зв'язку з чим, 27.12.2007 р. господарським судом на його виконання було видано відповідний наказ.

Відповідно до положень ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З юридичного аналізу наведеної правої норми вбачається, що роз'яснення рішення -це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК України; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК України. Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів ст. 84 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення.

Отже, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вирішуючи питання процедури розгляду заяв про роз'яснення чи виправлення рішення, господарські суди повинні виходити з того, в якому порядку розглядалась справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві тощо.

В даному випадку, за змістом позовних вимог, позивач, зокрема, просив визнати за ним право власності на споруду складу ПММ автогаражу, загальною площею 110 кв. м та огорожу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 При цьому, будь-яких літер, якими позначено це майно, ані в позовній заяві, ані безпосередньо у договорі купівлі-продажу № 42 від 24.07.2007 р., ані в Акті приймання передачі товару до Договору від 24.07.2007 р., зазначено не було. Описова та мотивувальна частини рішення по справі № 19/210/07, також не містять посилань на літери, якими позначено спірне майно.

Тобто літерне позначення складу нерухомого майна не було предметом судового дослідження.

Присутній в судовому засіданні позивач, який особисто представляв свої інтереси, підтвердив, що літерне визначення майна, на яке визнавалось право власності за позивачем, не було предметом судового дослідження по справі № 19/210/07.

Суд відзначає, що роз'яснення рішення шляхом зазначення, якими літерами позначено спірне майно, можливе лише за умови, що це питання (при розгляді позовної заяви по суті спору) досліджувалося в судовому засіданні, проте, такі обставини наявними у справі доказами не підтверджуються.

В постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення»зазначено, що господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Суд зауважує, що правовідносини між ПП ОСОБА_1 та Запорізьким бюро технічної інвентаризації (на які послався заявник) виникли після набрання чинності рішенням господарського суду у справі № 19/210/07 від 12.12.2007р. і не були предметом судового розгляду при вирішенні спору. Крім того, відповідачем у справі № 19/210/07 є ДДГ «Запорізьке», але не Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, а тому правовідносини між позивачем та Запорізьким БТІ виходять за межі судового розгляду у справі № 19/210/07, що також унеможливлює роз'яснення рішення господарського суду у справі 19/210/07 від 12.12.2007р.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у роз'ясненні рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі № 19/210/07.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В роз'ясненні рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2007 р. у справі № 19/210/07 відмовити.

Суддя М.В. Мірошниченко

.В.Маркова