Рішення

від 03.05.2012 по справі 3/5014/921/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.12 Справа № 3/5014/921/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей-2007», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Луга-Райз», м. Луганськ

про стягнення 428 000 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, довіреність №21-12/2012 від 12.04.2012;

від відповідача -не прибув ,

в с т а н о в и в:

Суть спору : ТОВ «Колізей-2007»(далі -Позивач) заявлено вимогу про стягнення з ТОВ «Агрофірма «Луга-Райз»»(далі -Відповідач) суму основного боргу за договором № 28 від 05.01.2010 про надання маркетингових послуг.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.01.2010 між сторонами був укладений договір № 28 про надання маркетингових послуг. Згідно п.1 договору, виконавець (позивач) надає замовнику (відповідач) рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги зі стимулювання збуту товарів замовника в порядку та згідно з умовами цього договору. Позивачем були надані відповідні послуги відповідачеві на загальну суму 428 000,00 грн., що підтверджується актами здачі -прийому робіт.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмовий відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що заборгованість в сумі 428 000,00 грн. утворилася внаслідок скрутного фінансового становища підприємства.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

05.01.2010 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір про надання маркетингових послуг, предмет якого визначено у розділі І договору, зокрема -п.1.1 -виконавець надає замовнику рекламні, інформаційні та маркетингові послуги, а також послуги по стимулюванню збуту товарів замовника в порядку та відповідно до даного договору (а.с.16-18).

Відповідно до п.1.5 договору, факт надання відповідних послуг з боку виконавця буде посвідчуватися актами їх приймання, п.1.6 -акт приймання наданих послуг підписується сторонами до 15-го числа місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавалися послуги.

Згідно п.2.1 договору, головним обов'язком виконавця перед замовником є забезпечення сталого збуту товарів, що поставляються замовником виконавцю, а також іншого асортименту товарів, з постачання яких замовник здійснює свою господарську діяльність для найповнішого забезпечення попиту споживачів цільового товарного ринку, які охоплює виконавець своєю господарською діяльністю, п.3.4 -замовник зобов'язаний оплачувати надані виконавцем послуги на умовах та в порядку, визначеному даним договором.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що за послуги, надані виконавцем замовнику відповідно до даного договору, замовник сплачує виконавцеві 428 000,00 грн. в тому числі ПДВ за весь об'єм наданих послуг та повне виконання зобов'язань виконавцем договору.

Відповідно до п.4.4 договору, замовник зобов'язаний сплатити визначену в акті приймання наданих послуг вартість послуг у строк 5 банківських днів з моменту підписання такого акту.

Судом встановлено, що позивачем відповідачеві були надані маркетингові послуги на загальну суму 428 000,00 грн., що підтверджується актами здачі - приймання робіт, виконаних за договором № 28 від 05.01.2010, а саме: № 14 від 30.01.2010 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна № 3001 від 30.01.2010 (а.с.19-20), № 38 від 15.03.2010 на суму 25000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна № 1506 від 15.03.2010 (а.с.21-22), № 43 від 25.05.2010 на суму 135 000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна № 2505 від 25.05.2010 (а.с.23-24), № 47 від 15.06.2010 на суму 45 000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна № 1516 від 15.06.2010 (а.с.25-26), № 53 від 25.07.2010 на суму 57 000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна № 2507 від 25.07.2010 (а.с.27-28), № 59 від 29.08.2010 на суму 33 000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна №2908 від 29.08.2010 (а.с.29-30), № 63 від 30.09.2010 на суму 55 000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна № 3009 від 30.09.2010 (а.с.31-32), № 73 від 10.11.2010 на суму 21 000,00 грн. з ПДВ, податкова накладна № 1011 від 10.11.2010 (а.с.33-34).

Таким чином, з боку позивача були виконані всі умови зазначеного договору, проте відповідачем оплату послуг у строки, визначені п.п.4.4 договору, здійснено не було, що свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Крім того, сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків, яким підтверджено заборгованість в розмірі 428 000,00 грн., яка також визнана відповідачем.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують охоронюваних законом прав та інтересів інших осіб.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто -неналежне виконання.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, ч.5 ст. 78, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Луга-Райз», вул. Желєзнодоржная, буд 61, м. Луганськ, 91055, код ЄДРПОУ 13381759, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Колізей-2007», вул. Лутугинська, буд. 133, офіс 301, м. Луганськ, 91020, код ЄДРПОУ 35024234, заборгованість за договором від 05.01.2010 № 28 про надання маркетингових послуг в розмірі 428 000 грн. 00 коп. (чотириста двадцять вісім тисяч гривень 00 копійок), витрати зі сплати судового збору в сумі 8 560 грн. 00 коп. (вісім тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 копійок), видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 07.05.2012.

Суддя А.В. Секірський