Ухвала

від 28.04.2012 по справі 5/278-на

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"28" квітня 2012 р.Справа № 5/278-НА

За позовом Відкрите акціонерне товариство "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами"

м.Шепетівка

до Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції м. Шепетівка Хмельницької області ДПС України

про визнання протиправними і скасування рішень Шепетівської ОДПІ винесених стосовно ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" від 18.08.2005р. № 0010932301/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку з юридичних осіб, власників транспортних засобів на суму 2213 грн., від 18.08.2005р. № 0011032301/2 яким застосовано фінансові санкції за порушення розрахунків у сфері ЗЕД на суму 9199,59 грн., від 19.08.2005 року № 0000242600/2 яким визначено податкове зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб: за основним платежем - 217744,10 грн., штрафні санкції - 108872,55, а всього на суму 326616,10 грн.

Суддя Грамчук І.В.

Представники сторін:

позивача : ОСОБА_1 - за довіреністю від 27.02.2012р. (присутня 26.04.2012р.)

відповідача : ОСОБА_2 - за довіреністю №2/10/10 від 24.01.2012р. (присутня 26.04.2012р.)

Ухвала виноситься 28 квітня 2012р., оскільки в засіданні суду 26 квітня 2012р. господарським судом оголошувалась перерва через надання представникам сторін можливості запропонувати суду перелік запитань, що потребують висвітлення через призначення судово-бухгалтерської експертизи. На час винесення даної ухвали сторони викладену пропозицію суду в порядку ч.2 ст.81 КАС України не використали.

Суть спору: позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0010932301/2, № 0011032301/2 від 18.08.05р., № 0000242600/2 від 19.08.05р. та зобов'язати Шепетівську ОДПІ привести у відповідність облік сплати податків по всіх видах платежів до бюджету згідно вимог законодавства України.

Відповідач у письмових запереченнях від 06.02.2012р. проти позовних вимог заперечує, просить у позові відмовити. Звертає увагу, що перевіркою (акт перевірки від 18 квітня 2005 року №283/127-23,03481603) дотримання вимог валютного законодавства виявлено, що на виконання контракту від 13 квітня 2000 р. №1, укладеною з фірмою CZ" (Чехія), відкрите акціонерне товариство "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" 28 квітня 2000р. експортувало дошку не обрізну в кількості 15,84 куб. м. на суму 1663,2 дол. США. Граничний день повернення валютної виручки - 26 липня 2000р. Перевіркою встановлено, що з 14 травня 2004р. по 18 квітня 2005р. валютна виручка у сумі 1663,2 дол. США не надійшла на валютний рахунок підприємства. Перевіркою за період з 14 травня 2004р. по 18 квітня 2005р. нараховано відкритому акціонерному товариству "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" 9199,59грн. за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. За розглядом акта перевірки податковим повідомленням-рішенням Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції від 20 квітня 2005 року №0011032301/1-4328/3 застосованого до відкритого акціонерного товариства "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" штрафні санкції у вигляді 9199,59 грн. пені за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відносини по зовнішній торгівлі та інших видах зовнішньоекономічної діяльності визначаються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті". Статтею 1 3акону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення продукції, що експортується, а в разі експорту робіт, прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Порушення резидентами термінів, передбачених ст. 1 і 2 цього закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 % від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості (ст.4 Закону). Оскільки, зазначеним Законом України не встановлено обмежень по нарахуванню, то нарахування пені здійснюється до наступного дня після дня надходження валютної виручки. Відповідно до пункту 15.1.1 пункту 15.1 ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що податковий орган має право самостійно визначати суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Враховуючи те, що при самостійному визначені податковим органом суми податкових зобов'язань при застосуванні штрафних санкцій до платників податків за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності не передбачено подання податкових декларацій, то норми ст.15 Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", не розповсюджуються на нарахування пені за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності за період, який на час перевірки перевищує 1095 днів з дня виникнення порушення, то нарахування пені здійснюється відповідно до норм чинного валютного законодавства.

Вважає, що посилання ВАТ "Шепетівського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами" на норми Цивільного Кодексу України, зокрема на термін позовної давності є безпідставним. Застосування штрафних санкцій за порушення термінів у сфері ЗЕД до ВАТ "Шепетівського підприємства по забезпеченню нафтопродуктами" є податковими відносинами, до яких цивільне законодавство не застосовується.

Крім того, згідно акту перевірки від 18 квітня 2005 року №283/127-23 (03481603) позивачем узгоджені податкові зобов'язання по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за період з квітня 2002 року по червень 2004 року сплатив з порушенням граничного строку сплати встановленого підпунктом 5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (із затримкою 505 до 764 к.д.).

Перевіркою встановлено, що за період з 01 січня 2003р. по 30 грудень 2004р. ВАТ "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопрдуктами" нараховувало та сплачувало земельний податок виходячи з середніх ставок земельного податку, визначених ч.2 ст.7 Закону України "Про плату за землю" без врахування грошової оцінки землі м. Шепетівка. Згідно з довідками Шепетівського міського відділу земельних ресурсі від 27.04.2004р. № 715, 716, 718 та від 28.04.2004р. № 152 станом на 01.01.2003р. і згідно з довідками від 27.07.2004 р. №715, 717, 718 та від 28.04.2004р. № 151 станом на 01 . 01.2004р. Позивачу визначено грошову оцінку земельних ділянок. А отже, Позивач занизив податкові зобов'язання по платі за землю за 2003 рік на суму 100417,28грн., за 2004 рік на суму 117326,82 грн.

За результатами перевірки Шепетівська ОДПІ податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2005р. № 0010932301/0 зобов'язала позивача сплатити штрафні санкції по податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів на загальну суму 1106,50 грн. відповідно до підпункту 17.1.7 пункту 17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та податковим повідомленням-рішенням від 20.04.2005р. № 0000242600/0 визначила податкове зобов'язання по земельному податку в сумі 271334,65 грн. в тому числі основний платіж - 217744,10 грн., штрафні санкції - 53590,55 грн.

За результатами розгляду первинної скарги Позивача рішенням Шепетівської ОДПІ від 09.06.2005р. № 4328/10/23-132 податкові повідомлення-рішення від 20.04.2005р. №0010932301/0, №0000242600/0 залишені без змін. На підставі рішення Шепетівської ОДПІ відповідно до Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків (затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 року №253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за № 567/5758 із змінами та доповненнями), Шепетівською ОДПІ з метою доведення строку сплати податкового зобов'язання надіслано Позивачу податкові повідомлення-рішення від 09.06.2005р. № 0010932301/1 та № 0000242600/1.

Повідомив, що при розгляді повторної скарги з'ясовано, що до Позивача невірно застосовано штрафні санкції, передбачені підпунктом 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". За результатами розгляду повторної скарги позивача ДПА у Хмельницькій області рішенням від 16.08.2005р. №12416/Б/25-036 залишила без змін податкове повідомлення-рішення №0010932301/0 та збільшила на 55281,45 грн. суму штрафної санкції по земельному податку, що визначена податковим повідомленням-рішенням Шепетівської ОДПІ від 20.04.2005р. №0000242600/0. Шепетівська ОДПІ з метою доведення строку сплати податкового зобов'язання надіслала позивачу податкові повідомлення-рішення від 18.08.2005року № 0010932301/2 та № 0000242600/2.

Пунктом 1.2 статті 1 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено, що податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Відповідно до пункту 1.11 вказаного Закону податкова декларація, розрахунок - це документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування або сплата податку, збору.

Статтею 5 Закону України "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів" визначено, що податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів сплачується юридичними особами - щоквартально рівними частинами до 15 числа місяця, що настає за звітним кварталом.

Підпунктом 5.4 пункту 5.4 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом ГДПІ від 12.05.1994р. № 37 (у редакції наказу ДПА України від 03.09.2001р. № 342) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.10.2001р. за № 887/6078, передбачено, що облік надходження платежів в картках особових рахунків здійснюється у порядку календарної черговості настання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань (розрахунок штрафних санкцій).

Посилається на ст.ст. 7, 8, 13 Закону України "Про плату за землю", п. 2 Положення про порядок ведення державного земельного кадастру, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.01.1993р. №15, підпункт 2 п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

В судовому засіданні (14.03.2012р.) представником позивача подана заява про уточнення позовних вимог. У згаданій заяві зазначає, що враховуючи публічно-правовий характер спору і те що дана справа є справою адміністративної юрисдикції уточнює позовні вимоги з врахуванням вимог КАС України, керуючись ст.ст.51, 105, 162 КАС України та просить суд: визнати протиправними і скасувати рішення Шепетівської ОДПІ стосовно ВАТ "ШПпЗНП" від 18.08.2005р. №0010932301/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку з юридичних осіб, власників транспортних засобів на суму 2213 грн., та від 18.08.2005р. №0011032301/2 яким застосовано фінансові санкції за порушення розрахунків у сфері ЗЕД на суму 9199,59 грн. та від 19.08.2005 року №0000242600/2 яким визначено податкове зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб: за основним платежем - 217744,10 грн., штрафні санкції - 108872,55, а всього на суму 326616,10 грн.

Дане клопотання судом прийнято.

Разом з тим позивач подав клопотання в якому зазначає, що враховуючи публічно-правовий характер спору дана справа є справою адміністративної юрисдикції, розгляд яких віднесено до повноважень адміністративних судів (п.п.1 ст.1 КАСУ) при цьому згідно п.п.7 та 7 Розділу VI Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК, вирішуються відповідним господарським судом за правилами цього Кодексу адміністративного судочинства України. Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, а також апеляційні касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються та вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту. На підставі викладеного просить справу розглядати в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи публічно-правовий характер спору дана справа є справою адміністративної юрисдикції, розгляд яких віднесено до повноважень адміністративних судів (п.п.1 та 3 ст. 1 КАСУ). При цьому згідно п.п. 6 та 7 Розділу VII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України, вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевими та апеляційними господарськими судами до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цими судами відповідно до абзацу першого цього пункту.

Враховуючи, що провадження у справі порушено 15.11.2005р., за клопотанням повноважних представників сторін у відповідності до норм чинного законодавства справа розглядається в порядку, встановленому КАС України із призначенням до розгляду в попередньому судовому засіданні з викликом сторін.

Прибулі до суду повноважні представники сторін повністю витребувані судом документи не надали, проте позивачем надану позовну заяву (№ 05-24/3563/12 від 04.04.2012р.) в якій уточнено позовні вимоги шляхом визнання протиправними і скасування рішень Шепетівської ОДПІ винесених стосовно ВАТ "ШПпЗНП" від 18.08.2005р. № 0010932301/2, яким визначено податкове зобов'язання з податку з юридичних осіб, власників транспортних засобів на суму 2213 грн., та від 18.08.2005р. № 0011032301/2 яким застосовано фінансові санкції за порушення розрахунків у сфері ЗЕД на суму 9199,59 грн. та від 19.08.2005 року № 0000242600/2 яким визначено податкове зобов'язання із земельного податку з юридичних осіб: за основним платежем - 217744,10 грн., штрафні санкції - 108872,55, а всього на суму 326616,10 грн.

Примірник вищезгаданої заяви повноважний представник відповідача отримала безпосередньо в судовому засіданні 4 квітня 2011р., а тому суд вважав за необхідне відкласти попереднє судове засідання на іншу дату, витребувавши у сторін письмову інформацію на виконання приписів п.4 ст. 111 КАС України.

Вищезгадану інформацію представником позивача надано безпосередньо в засіданні 26 квітня 2012р. (вх. № 05-24/4240/12 від 26.04.2012р.) разом із додатковими поясненнями у справі (вх. № 05-24/4239/12 від 26.04.2012р.), тоді як представником відповідача надано письмові заперечення у справі від 25.04.2012р. № 895/10/10 (вх. № 05-24/4241/12 від 26.04.2012р.), а також заявлено клопотання в порядку ст. 55 КАС України (вх. 05-24/4238/12 від 26.04.2012р.) про заміну Шепетівської об'єднаної Державної податкової інспекції на Шепетівську об'єднану державну податкову інспекцію Хмельницької області ДПС України, утворену шляхом приєднання згідно постанови Кабінету міністрів України від 21.09.2011р. № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

Останнє клопотання суд задовольнив, винісши з цього приводу окрему ухвалу від 28 квітня 2012р.

Приступивши безпосередньо до судового розгляду згідно ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Оскільки при вирішенні спору виникла необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі № 5/278-НА судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Керуючись п.п. 6 та 7 Розділу VII "ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ", ст.ст. 50, 51, 55, ст. 74, ст. 81, п. 3 ч.2 ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі № 5/278-НА судово-економічну (бухгалтерську) експертизу, проведення якої Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання :

1) Чи підтверджується документально визначена податковим повідомленням-рішенням № 0011032301/1-4328/3 від 18.08.2005р. сума податкового зобов'язання за штрафними санкціями у вигляді 9199,59 грн. пені за порушення законодавчо встановлених термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності ?

2) Чи підтверджується документально визначена податковим повідомленням-рішенням № 0010932301/2-4328/2 від 18.08.2005р. сума штрафу в розмірі 50% в сумі 1106 грн. 50 коп. за затримку на 764 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в розмірі 2213 грн. податку з юридичних осіб-власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів ?

3) Чи підтверджується документально визначена податковим повідомленням-рішенням від 19.08.2005р. № 0000242600/2 сума податкового зобов'язання по земельному податку в сумі 326616,10 грн. в тому числі основний платіж - 217744,10 грн., штрафні санкції -108872,55 грн. ?

Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи щодо предмету спору.

Відкритому акціонерному товариству "Шепетівське підприємство по забезпеченню нафтопродуктами" м. Шепетівка Хмельницької області надати оригінали первинних бухгалтерських документів, які свідчать про сплату та нарахування відповідних податків та зборів за період проведеної відповідачем перевірки, попередивши про можливість в разі невиконання вимог суду притягнення до передбаченої законом відповідальності.

Додатково надати експертам для ознайомлення та дослідження матеріали справи № 5/278-НА, попередивши про передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов'язків.

Матеріали справи №5/278-НА надіслати до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобов'язати Тернопільське відділення Київського науково-дослідний інститут судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати сторонам та експертній установі.

Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 5 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАСУ Ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Грамчук

Віддруковано 4 примірники: 1 -в справі , 2 -позивачу (м. Шепетівка, вул.Гранітна,21) , 3 - відповідачу (м. Шепетівка, вул. Островського,4), 4-Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4) (всім рекомендовано).