Рішення

від 26.03.2012 по справі 2-3348/2011 2/0109/205/2012

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3348/2011 2/0109/205/2012

26.03.2012 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста Сімферополя Автономної республіки Крим у складі: Головуючого, судді Харченко І.О., при секретарі Алексейчук А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про покладення обов'язку по перерахуванню та списанню заборгованості, -

в с т а н о в и в:

22 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про покладення обов'язку по перерахуванню та списанню заборгованості. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона проживає у АДРЕСА_1. Договору про надання послуг ОП «Кримтеплокомуненерго» з нею не укладався, на що вона звернула увагу тільки у 2010 році. За весь час проживання на 3-му поверху у зимній період температура у квартирі була +15 - +17 градусів. По даному факту були відповідні звернення. У 2006 році прийшла у непридатність батарея на кухні, а в 2007 році - у кімнаті. У зв'язку з чим робітниками ЖЕУ № 7 були проведені аварійні відключення та складені відповідні акти про це. В 2005 році позивачка захворіла, тому займатись цими питаннями не могла. Батареї були відсутні з 2006 по 2010 роки, про що кожного року складалися акти. Гарячу воду не відключала, оскільки встановлені лічильники. У 2010 році вона звернулась до генерального директора ОП «Кримтеплокомуненерго» з проханням провести перерахунок, але їй було відмовлено. Вважає, що борг в розмірі 1077 грн. 66 коп. нарахований незаконно.

21 листопада 2011 року позивачка подала доповнення до позову. Просить суд зобов'язати ОП «Кримтеплокомуненерго» провести перерахунок розміру оплати за житлово-комунальні послуги; заборгованість нараховану ОП «Кримтеплокомуненрго» в розмірі 1077 грн. 66 коп. визнати необґрунтованим.

Позивачка - ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову у повному обсязі. У зв'язку з неявкою відповідача просили розглянути справу в заочному порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Раніше через канцелярію суду подав свої письмові заперечення щодо позову.

З письмової згоди позивача, представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 Цивільного процесуального кодексу України. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача, так як мається достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін.

Вислухавши з'явившихся учасників процесу, вивчивши матеріали справи та додатково надані письмові докази, суд дійшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29 травня 1999 року за реєстровим номером № 3674 (аркуш справи 25).

Станом на 01.05.2011 року по квартирі АДРЕСА_1 мається заборгованість перед відповідачем за опалення та постачання гарячої води у розмірі 1077 грн. 66 коп., що підтверджується відповідною довідкою (аркуш справи 7).

Не погодившись з діями відповідача щодо нарахування за минулі роки заборгованості по квартирі, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав із позовом про покладення зобов'язання щодо списання заборгованості за послуги теплопостачання.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходив з наступного.

Із зазначених позивачем предмету та підстав позову вбачається, що предметом спору стала правомірність нарахування заборгованості за теплопостачання по квартири АДРЕСА_1 станом на 01.05.2011 року.

Згідно статті 3 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 Цивільного кодексу України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій працівників підприємства по нарахуванню заборгованості за теплопостачання, яка є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту прав.

Усе те, про що зазначила позивачка у позові, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми. Однак, як з'ясовано судом, до позивачки відповідач ніяких вимог не заявляв та не обґрунтовував.

Згідно матеріалів справи позивачка ОСОБА_1 стала законним користувачем вищезазначеної квартири з 29 травня 1999 року, саме з цього періоду вона стала споживачем наданих послуг орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», але спору щодо надання послуг або оплати цих послуг за період, починаючи з 29.05.1999 року між сторонами відсутній, про порушення прав позивача зі вказаного періоду суду не заявлено та не обґрунтовано.

Суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі, доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (стаття 11 Цивільного процесуального кодексу України).

Розглянувши дану цивільну справу у рамках заявлених вимог, на основі дотримання принципів диспозитивності, змагальності і справедливості судочинства, всебічного та повного дослідження обставин справи, перевірки їх наданими сторонами доказами, оцінивши їх у сукупності, виконавши вимоги процесуального закону, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі статей 16, 257 Цивільного кодексу України, статей 64, 68 Житлового кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів», Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, керуючись статтями 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 Цивільного процесуального України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» про покладення обов'язку по перерахуванню та списанню заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної республіки Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя