Рішення

від 29.06.2006 по справі а27/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А27/71

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.06р.

Справа № А27/71

За позовом  Прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК-1", м. Дніпропетровськ  

третя особа Управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

                                                                                                                              Суддя  Татарчук В.О.

Представники:

від позивача –не з'явився

від відповідача – не з'явився

від третьої особи –не з'явився

прокурор не приймав участі в судовому засіданні

Суть спору:

Прокурор м. Дніпропетровська звернувся з позовом в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „БВК-1”, третя особа управління з контролю за використанням та охороною земель в Дніпропетровській області про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, яка розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,1 та повернути її на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору оренди вказаної земельної ділянки від 29.01.2004р. закінчився 31.12.2004р. У зв'язку з чим, відповідач всупереч вимогам законодавства, яке регулює земельні відносини самовільно, без законних на те підстав займає земельну ділянку та використовує її.

Відповідач відзив на позов не надав.

Прокурор, сторони і третя особа  не забезпечили явку представників в судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності, так як останні були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 29.06.2006р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд -

встановив:

29.01.2004р. між ТОВ „БВК-1” та Дніпропетровською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0009га розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,1.

Згідно з п.2.1 вказаного договору земельна ділянка передається в оренду до 31.12.2004р.

Відповідно до п.7.1 орендар зобов'язаний повернути орендодавцю земельну ділянку протягом одного місяця після припинення дії даного договору з обов'язковим підписанням акту прийому-передачі.

07.09.2005р. державним інспектором управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, яким зафіксовано, що на час проведення перевірки ТОВ „БВК-1” продовжує використовувати земельну ділянку під розташування кіоску за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,1, договір оренди якої закінчився 31.12.2004р. та не переоформлений на новий термін, що суперечить вимогам ст.ст.125,211 Земельного Кодексу України.

07.09.2005р. державним інспектором управління земельних ресурсів м. Дніпропетровська відповідачу винесено припис про усунення порушень земельного законодавства.

Станом на день звернення з позовом до суду ТОВ „БВК-1” продовжує користуватися зазначеною земельною ділянкою, однак в установленому законом порядку договір оренди земельної ділянки не поновлений.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2005р. по справі №30/334 відмовлено в задоволенні позову ТОВ „БВК-1” до Дніпропетровської міської ради  та комунального підприємства „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно - торгівельні кіоски загальною площею 18кв.м., які розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,1.

Підставою для відмови в задоволенні позову було те, що строк дії договору оренди закінчився 31.12.2004р., а згідно ст.34 Закону України „Про оренду землі” у разі припинення  або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.02.2006р. вказане рішення залишено без змін.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Наведеним рішенням суду встановлені факти безпідставного, самовільного заняття земельної ділянки за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,1, що є підставою для задоволення позову.

          При цьому не можна стверджувати, що договір оренди земельної ділянки є поновленим, оскільки від орендодавця не надійшло письмового заперечення протягом місяця після закінчення строку дії зазначеного договору.

          Згідно з ч.3 ст.33 Закону України „Про оренду землі” після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Чинним законодавстом встановлений особливий порядок надання земельної діялянки в оренду.

Так, відповідно до ч.1 ст.116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

          Частиною 1 статті 124 вказаного Кодексу визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

          Згідно з п.2.4 договору оренди земельної ділянки сторони справи встановили, що по закінченню дії цього договору орендар має право на поновлення договору на новий термін з урахуванням умов, визначених чинним законодавством.

          Дніпропетровською міською радою не приймалося рішення про надання відповідачу в оренду земельної ділянки на новий строк.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю „БВК-1” (м. Дніпропетровськ, вул.Курчатова,1, код ЄДРПОУ 21859040) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0009 га, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пл.Петровського,1 та повернути її на користь держави в особі Дніпропетровської міської ради.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „БВК-1” (м. Дніпропетровськ, вул.Курчатова,1, код ЄДРПОУ 21859040) в доход державного бюджету (отримувач: відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, банк отримувача: Відділення банку УДКУ  у Дніпропетровській області, ЗКПО24246786,  МФО805012, р/р 3111195600005) 85грн. держмита, на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (м. Київ, просп. Перемоги, 44; рахунок № 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370) –118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати накази.

Суддя                                                                                          В.О.Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –04.07.2006р.