Ухвала

від 26.04.2012 по справі 2609/8584/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2609/8584/12

26.04.2012

Справа №2609/8584/12

6/2609/290/12

(№2-3086/10)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Оксюти Т.Г.

при секретарі -Прохоровій К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві заяву про поворот виконання рішення суду та ухвали Апеляційного суду м. Києва по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Заявник -ПАТ «Банк Форум»звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2010 року.

Просив суд зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки від 17.07.2008 року зареєструвати у Державному реєстрі іпотек житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0598 га, кадастровий номер 8000000000:72:226:0002, з цільовим призначенням -для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєструвати заборону відчуження даної нерухомості у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_5, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, що дає суду підстави визнати причини їх неявок неповажними.

Представник відповідача ОСОБА_3 з'явився у судове засідання і подав суду письмові заперечення.

Суд, вислухавши пояснення представників ПАТ «Банк Форум», відповідача ОСОБА_3 дослідивши матеріали заяви та справи приходить до наступного.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним та визнано недійсним договір іпотеки, укладений 17 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», ОСОБА_5 і ОСОБА_3 за реєстровим № 3422.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2010 року вказане судове рішення було залишене без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форм»відхилена.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2011 року касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»була задоволена частково, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 р. та ухвала Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2010 р. скасовані, у позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»звернулось до суду із заявою про поворот виконання рішення, вказуючи на те, що 08 січня 2011 року приватний нотаріус Київського нотаріального округу ОСОБА_7 у зв'язку із набранням чинності вказаним рішенням зняв заборону відчуження нерухомості, що знаходилась в іпотеці та вилучив запис з Державного реєстру іпотек.

Заявник зазначає, що зняття заборони відчуження нерухомості та вилучення запису з Державного реєстру іпотек було вчинено на підставі рішення суду, яке згодом було скасоване у касаційному порядку.

У зв'язку із цим, посилаючись на ч. 1 ст. 381 ЦПК України, заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення суду зобов'язати Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі Договору іпотеки від 17.07.2008 зареєструвати у Державному реєстрі іпотек, іпотеку житлового будинку, рік побудови 1953 р. (літ. А), загальною площею 287,6 кв. м., житловою площею -176,3 кв.м., нежитловою площею -11,3 кв.м., спорудження (№ 1-4) та іпотеку земельної ділянки площею 0,0598га, кадастровий номер 8000000000:72:226:0002, з цільовим призначенням -для обслуговування житлового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та зареєструвати заборону відчуження даної нерухомості у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Проте, суд не може погодитись із даними твердженнями заявника виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Як вбачається із матеріалів справи, суд касаційної інстанції у своєму рішенні від 29 червня 2011 р. про відмову у задоволенні позову щодо визнання договору іпотеки недійсним питання про поворот виконання рішення суду не вирішив.

Частиною 1 статті 381 ЦПК України визначено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання рішення суду можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України під поворотом виконання судового рішення слід розуміти повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим (зміненим) рішенням. Поворот виконання рішення суду можливий у разі, якщо позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; виконане рішення скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Натомість, судом встановлено, що позивач не одержав від відповідачів в порядку виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 р. жодного майна або грошових коштів. Жодних доказів одержання грошових коштів або майна за скасованим рішенням суду заявником не надано.

Також судом встановлено, що вказане рішення суду не стосується жодних зобов'язань чи дій приватного нотаріуса ОСОБА_4, яку, заявник просить зобов'язати у порядку повороту виконання рішення суду здійснити дії щодо реєстрації заборони відчуження нерухомості.

Слід звернути увагу, що приватний нотаріус не є відповідачем по справі.

Крім того, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 року не потребувало здійснення жодних виконавчих дій, за ним не видавався виконавчий лист і не відкривалось виконавче провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про неможливість застосування ч. 1 ст. 381 ЦПК України у якості правової підстави для здійснення повороту виконання рішення суду і, відповідно, про відсутність правової підстави для задоволення заяви заявника, яка є необґрунтованою.

Також, судом встановлено, що починаючи з 19 лютого 2011 р., гр. ОСОБА_8, який не був стороною по справі, є власником житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, щодо якого заявник просить суд у порядку повороту виконання рішення суду зареєструвати заборону відчуження.

Враховуючи викладене вище, суд не знаходить передбачених законом підстав для задоволення вимог заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»про поворот виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2010 р. та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 02 грудня 2010 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня наступного після її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя