Ухвала

від 04.04.2012 по справі 2а-5828/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2012 р. Справа № 142192/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Улицького В.З., Кузьмича С.М.,

за участю секретаря судового засідання Зубач Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Колордрукпостач» (далі ТзОВ «Колордрукпостач») в вересні 2011 року звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова (далі ДПІ в Шевченківському районі м.Львова) та просило визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в Шевченківському районі м.Львова № 0001032300/10522 від 21.04.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки працівників відповідача, які викладені в Актах перевірок господарської діяльності позивача та прийняті на їх підставі оспорювані податкові повідомлення-рішення є необ'єктивними, не ґрунтуються на нормах законодавства та не відповідають дійсним обставинам справи в зв'язку з чим підлягають до скасування.

Ухвалою суду від 18.10.2011 року об'єднано в єдине провадження позовні вимоги в адміністративній справі № 2а-10607/11/1370 та на підставі цього позивач просить також додатково скасувати податкове повідомлення-рішення № 00022452300/21567 від 29.08.2011 року.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ в Шевченківському районі м.Львова № 0001032300/10522 від 21.04.2011 року та № 00022452300/21567 від 29.08.2011 року.

Постанова суду мотивована тим, що судом встановлено достовірність здійснення позивачем господарських операцій та сплати відповідних податків, оглянуто та перевірено первинні бухгалтерські документи на підставі чого суд прийшов до висновків реальності фінансово -господарських операцій та вважає помилковим висновок органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність господарських операцій між позивачем та рядом інших контрагентів.

З цією постановою не погодився апелянт ДПІ в Шевченківському районі м.Львова, яка звернулась до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом при винесенні оскаржуваної постанови неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд не надав належної оцінки тим порушенням чинного законодавства, які були допущені позивачем при подачі документів та відсутнє належним чином посвідчене підтвердження по наданих запитах ДПІ по основних постачальниках по підтвердженню господарської операції і ці підприємства мають всі ознаки «фіктивності»..

В судовому засіданні представник апелянта повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року та винести нову постанову, якою відмовити в позові ТзОВ «Колордрукпостач» повністю.

Представники ТзОВ «Колордрукпостач» в судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з слідуючих міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Колордрукпостач» з питань взаєморозрахунків з ПП «Тумор», (ЄДРПОУ 36803807), ПП «Креаре», (ЄДРПОУ 36571583), ТзОВ «Суперпак» (ЄДРПОУ 36571612) за 2010 рік та результати цієї перевірки відображені в Акті перевірки 3 618/23 - 121/36501186 від 07.04.2011 року.

На підставі вищевказаного Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова винесено податкове повідомлення-рішення № 0001032300/10522 від 21.04.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 5187718 грн.

В подальшому ДПІ у Шевченківському районі м.Львова проведено повторну позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Колордрукпостач» з питань взаєморозрахунків з ПП «Тумор», (ЄДРПОУ 36803807), ПП «Креаре», (ЄДРПОУ 36571583), ТзОВ «Суперпак» (ЄДРПОУ 36571612) за 2010 рік результати якої відображені в Акті перевірки № 1495/23-121/36501186 від 08.08.2011 року.

На підставі цього Акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі м.Львова винесено податкове повідомлення-рішення № 0002452300/21567 від 29.08.2011 року, яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств в сумі 6484647,50 грн.

Спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням договорів поставки між ТзОВ «Колордрукпостач», як покупця та ПП «Тумор», ПП «Креаре», ТзОВ «Суперпак» (Продавців) по поставках матеріалав поліграфії в 2009-2010 роках.

Матеріалами справи підтверджено, що ТзОВ «Колордрукпостач» було включено в податковий кредит та задекларовано ДПІ у Шевченківському районі м.Львова суми податку на додану вартість за 2010 рік по податкових накладних виписаних ПП «Тумор» в сумі 572736,66 грн, ПП «Креаре» в сумі 1552792,20 грн., та ТзОВ «Суперпак» в сумі 2024645,51 грн.

Суд першої інстанції на підставі повного аналізу матеріалів справи прийшов до вірного висновку про реальність господарських операцій між вищевказаними контрагентами, повної сплати всіх податків, зокрема і ПДВ в ціні товару при виконанні договорів поставки, а відтак позивач не може нести відповідальності за податковими зобов'язаннями своїх контрагентів та ця обставина не може бути підставою для позбавлення права позивача на формування податкового кредиту по податку на додану вартість.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції підставно визнав правомірність включення позивачем витрат, понесених на придбання товару до складу валових витрат, оскільки дана обставина підтверджується повність первинними бухгалтерськими документами та розрахунковими документами, а саме: договорами, видатковими накладними, платіжними дорученнями, виписками з банку та іншими документами, які долучені до матеріалів справи.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови прийшов до вірного рішення, про помилковість висновків органу державної податкової служби про безтоварність та нікчемність вищевказаних господарських операцій.

Порушень з боку позивача не виявлено, позивач сплатив суму податку на додану вартість в ціні товару.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції встановлено достовірність здійснення позивачем господарських операцій, сплати податку на додану вартість та його сум, правомірності формування податку до податкового кредиту а в подальшому і декларування суми бюджетного відшкодування ПДВ та включення витрат понесених на придбання товару до складу валових витрат. Право відповідача здійснювати зустрічні перевірки не може змінювати порядок відшкодування податку на додану вартість який визначений діючим законодавством.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання, що оскаржувана постанова Львівського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 року прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року у справі № 2а-5828/11 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: В.М. Каралюс

Судді : С.М.Кузьми

В.З.Улицький

Повний текст ухвали виготовлено 09.04.2012 року.