Ухвала

від 15.02.2012 по справі 2а-1870/7642/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 р.Справа № 2а-1870/7642/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-1870/7642/11

за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА"

про визнання застосування умовного адміністративного арешту майна обґрунтованим,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІ в м. Суми) звернулася до суду з подання до Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "АНА") про визнання застосування умовного адміністративного арешту майна обґрунтованим.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ст. 197 КАС України вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що ТОВ «АНА» зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності з правом юридичної особи та перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Суми як платник податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Згідно розрахунку суми податкового боргу від 28.10.2011 №87272/9/19-073 (а.с.15) та облікової картки платника (а.с.16), відповідач станом на 16.08.2011р. має податковий борг в сумі 34 883,63 грн., у тому числі основний платіж - 34 882,63 грн., штрафні санкції - 1,00 грн., пеня - 0,00 грн.

У відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України відповідачу була направлена податкова вимога від 16.08.2011р. №1219 (а.с.5), яка ним була отримана 05.09.2011 р. (а.с.5).

Відповідно до ст.89 розділу II Податкового кодексу України 20.10.2011 року прийнято рішення №191 про опис майна у податкову заставу (а.с.6).

28.10.2011 платник податків - TOB «АНА» відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, про що складено акт №8 від 28.10.2011, у якому зафіксовано час не допуску податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, а саме 11 година 05 хвилин 28 жовтня 2011 року (а.с.7).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом правомірно було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - відповідача.

Колегія суддів погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на державну податкову службу покладено завдання по здійсненню контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з п.94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п.94.2.7 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, якщо платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу, та/або акта опису (виділення) майна для його продажу, може бути застосовано арешт майна.

Згідно з п.94.6 ст.94 Податкового кодексу України, керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення головного відділу податкової міліції ДПІ в м. Суми від 31.10.2011р. №0006 про застосування адміністративного арешту майна платника податків (а.с.4), ДПІ в м. Суми було прийнято рішення від 31.10.2011р. №0006 про застосування адміністративного арешту майна TOB «AHA» (а.с.3).

Згідно з п.п.94.10 ст.94 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Час прийняття рішення, зазначений в самому рішенні і становить 09 год. 10 хв. 31.10.2011р.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що на даний час існує "переданий на розгляд суду спір про право" щодо законності і обґрунтованості прийнятого 26.07.2011р. ДПІ в м. Суми податкового повідомлення-рішення за №0006861502/0/59308, колегія суддів зазначає що, зазначені обставини не можуть бути підставою для відмови позивачу в задоволенні клопотання, оскільки факт не допуску податкового керуючого до опису майна в податкову заставу повністю підтверджено при розгляді даної справи і не заперечується. Щодо оскарження ТОВ "АНА" податкового повідомлення-рішення за №0006861502/0/59308, слід зазначити, що доказів відкриття провадження по відповідній справі не надано, як свідчать надані відповідачем докази (копія позовної заяви (а.с.19-21) та копія апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.08.2011р. про повернення позовної заяви по справі №2а-1870/5686/11 (а.с.23-25)) - апеляційною інстанцією переглядається тільки ухвала про повернення позовної заяви.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки зазначене не впливає на правильність вирішення судом першої інстанції справи по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем правомірно було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків - TOB «АНА», у встановлені Податковим кодексом України строки та у межах наданої податковому органу компетенції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АНА" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.11.2011р. по справі № 2а-1870/7642/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О. Судді (підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.