Ухвала

від 06.03.2012 по справі 1620/2а-7470/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 1620/2а-7470/11 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Гуцала М.І.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання Трофімової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2011р. по справі № 1620/2а-7470/11

за позовом Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Миргорода

до Миргородської міської ради , Приватного підприємства "Оптима-плюс"

про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Миргородський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі територіальної громади м. Миргорода звернувся до суду з позовом до Миргородської міської ради, Приватного підприємства "Оптима-плюс", в якому просив: 1. Визнати незаконним та скасувати рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Миргородської міської ради від 10 жовтня 2008 року "Про продаж земельної ділянки площею 25974 кв.м. за адресою м. Миргород, вул. Київська, 44 у власність ПП "Оптима-плюс"; 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 8285 від 26.12.2008 року земельної ділянки рекреаційного призначення за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Київська, 44, загальною площею 25974,00 кв.м. (кадастровий № 5310900000:50:014:0031), укладений між територіальною громадою в особі Миргородської міської ради (код ЄДРПОУ 21051131) та Приватним підприємством "Оптима-плюс" (код ЄДРПОУ 32142593); 3. Визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку Серії ЯИ № 544903, рекреаційного призначення за адресою: м. Миргород, Полтавської області. вул. Київська, 44, загальною площею 25974,00 кв.м. (кадастровий № 5310900000:50:014:003) виданий ПП "Оптима-плюс" на підставі договору купівлі-продажу № 8285 від 26.12.2008 року.

21 грудня 2011 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади м. Миргорода задоволено частково.

Поновлено Миргородському міжрайонному прокурору в інтересах держави в особі територіальної громади м. Миргорода строк звернення до адміністративного суду з позовом до Миргородської міської ради, Приватного підприємства "Оптима-плюс" в частині позовних вимог, що стосуються визнання незаконним та скасування рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Миргородської міської ради від 10.10.2008 року «Про продаж земельної ділянки площею 25974 кв.м. за адресою: м. Миргород, вул. Київська, 44, у власність ПП «Оптима-плюс».

Відкрито провадження у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі територіальної громади м. Миргорода в частині позовних вимог, що стосуються визнання незаконним та скасування рішення двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Миргородської міської ради від 10.10.2008 року «Про продаж земельної ділянки площею 25974 кв.м. за адресою: м. Миргород, вул. Київська, 44, у власність ПП «Оптима-плюс».

Відмовлено у відкритті провадження у справі за даним адміністративним позовом в частині позовних вимог, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 8285 від 26.12.2008 року земельної ділянки рекреаційного призначення за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Київська 44, загальною площею 25974 кв.м., укладений між територіальною громадою в особі Миргородської міської ради та Приватним підприємством «Оптима-плюс», та визнання недійсним державного акта на право власності на дану земельну ділянку Серії ЯИ № 544903, що був виданий ПП «Оптима-плюс», роз'яснивши право на звернення з даними позовними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду в частині відмови у відкритті провадження, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2011 року в цій частині та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження, вважаючи її необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам процесуального законодавства.

В судовому засіданні прокурор повністю підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 8285 від 26.12.2008 року земельної ділянки рекреаційного призначення за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Київська 44, загальною площею 25974 кв.м., укладений між територіальною громадою в особі Миргородської міської ради та Приватним підприємством «Оптима-плюс», та визнання недійсним державного акта на право власності на дану земельну ділянку Серії ЯИ № 544903, що був виданий ПП «Оптима-плюс», суд першої інстанції виходив з того, що вони повинні вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір виникає із цивільних правовідносин і повинен вирішуватися відповідно до норм Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з положеннями ч. 2 вказаної статті до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльність Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

П. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне питання повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір виникає із цивільних правовідносин і повинен вирішуватися відповідно до норм Цивільного Кодексу України.

Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції зауважує на той факт, що згідно з п.4 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Оскаржуваний позивачем договір купівлі-продажу № 8285 від 26.12.2008 року земельної ділянки не відповідає визначенню адміністративного договору, передбаченому ст. 3 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд обґрунтовано відмовив у відкритті провадження по вказаній справі в частині позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу № 8285 від 26.12.2008 року земельної ділянки рекреаційного призначення за адресою: м. Миргород Полтавської області, вул. Київська 44, загальною площею 25974 кв.м., укладений між територіальною громадою в особі Миргородської міської ради та Приватним підприємством «Оптима-плюс», та визнання недійсним державного акта на право власності на дану земельну ділянку Серії ЯИ № 544903, що був виданий ПП «Оптима-плюс», правильно застосувавши до спірних правовідносин норми процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують з підстав, наведених вище.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської міжрайонної прокуратури Полтавської області залишити без задоволення.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21.12.2011р. по справі № 1620/2а-7470/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Гуцал М.І. Судді (підпис) (підпис) Зеленський В.В. П'янова Я.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: П'янова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.