Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а-13720/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 р.Справа № 2а-13720/11/2070 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

при секретарі судового засідання Зливко І.М.

за участю: представника позивача Добровольського О.В.

представника відповідача Жданова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-13720/11/2070

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2011 року постановою Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Харківський плитковий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові від 29.04.2011р, №0000239845.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. обгрунтовуючи заявлені вимоги, відповідач вказує, що відповідно до результатів проведених перевірок контрагентів позивача ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" та ТОВ "Ітер" встановлено неможливість реального здійснення ними фінансово-господарської діяльності у перевіряємий період, що у свою чергу свідчить про нікчемність правочинів, укладених вказаними пдіприємствами з ПАТ "Харківський плитковий завод". На думку відповідача, позивачем за операціями з вказаними контрагентами безпідставно завищено податковий кредит, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Харківський плитковий завод" пройшло процедуру державної реєстрації, має статус юридичної особи та отримало свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №427213 від 19.10.1994р. (т. 1 а.с.176).

10.07.1997р. ПАТ "Харківський плитковий завод" взято на облік у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові в якості платника податку на додану вартість, відповідно до копії свідоцтва №100314128 (т. 1 а.с. 178).

З 13.04.2011р. по 14.04.2011р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків к м. Харкові проведено документальну позапланову перевірку ПАТ "Харківський плитковий завод" з питання правомірності формування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ "Ітер" та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл".

14.04.2011р. за результатом проведеної перевірки складено акт №991/45-011/00293628/40 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Харківський плитковий завод" (код ЄДРПОУ 00293628) з питання правомірності формування податкового кредиту по правовим відносинам з ТОВ "Ітер"( код ЄДРПОУ 33122033) по податкових накладних виписаних за період березень 2009р. та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 31991602) по податкових накладних виписаних за період грудень 2010р.". Актом встановлено порушення:

- вимог ч. 5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216 та ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання виог зазначених статей в момент вчинення правочину, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним по правочину, здійсненому ПАТ "Харківський плитковий завод" з ТОВ "Ітер" (код ЄДРПОУ 33122033) по податковим накладним за березень 2009р., включеним до складу податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2010р., та з ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" (код ЄДРПОУ 31991602) по податковим накладним виписаним у грудні 2010р. та включеним до податкового кредиту податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010р.;

- п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р., що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 1540,00 грн., у т.ч. за січень 2010р. - 1075,00 грн., за грудень 2010р. - 465,00 грн.

29.04.2011р. на підставі акту перевірки від 14.04.2011р. №991/45-011/00293628/40 прйнято податкове повідомлення-рішення №0000230845, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПАТ "Харківський плитковий завод" з податку на додану вартість у розмірі 1925,00 грн., в тому числі збільшення за основним платежем - 1540 грн. та за штрафними санкціями - 385,00 грн.

За результатом адміністративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 29.04.2011р. №0000230845 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишено без змін.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що факт відсутності реального характеру господарських операцій та нікчемність угод мід позивачем та контрагентами ТОВ "Ітер" та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" не підтверджено належними доказами по справі, натомість податковий кредит за вказаними операціями сформовано позивачем у відповідності до норм податкового законодавства на підставі одержаних від постачальників належним чином оформлених податкових накладних.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР в редакції, чинній на період формування податкового кредиту, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97-ВР, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємому періоді перебував у договірних відносинах з ТОВ "Ітер" та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл".

Так, 15.03.2010р. між позивачем та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" укладено договір поставки №СЛД-1003-САА-03 програмного забезпечення відповідно до рахунку-фактури, що є невід'ємною частиною договору, на загальну суму 3 670,00 грн. (т.1 а.с.120).

Відповідно до копій податкових накладних від 30.11.2010р. №3107, від 02.12.2010р. №3137, від 13.12.2010р. №3303, позивачем проведено оплату товару - програмного забезпечення, на суму відповідно 880.00 грн., в тому числі ПДВ - 146.67 грн., 2000.00 грн., в тому числі ПДВ - 333.33 грн., 790.00 грн., в тому числі ПДВ - 131.67 грн. (т.1 а.с.139-141). ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" проведено поставку товару за вказаним договором (видаткова накладна від 23.12.2010р. №СІ-0003354; т. 1 а.с. 131).

Актом введення в господарський оборот об'єкта права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів №912 від 30.12.2010р. підтверджено ідентифікацію програмного забезпечення для введення його в господарський оборот ПАТ "Харківський плиточний завод" (т. 1 а.с.137).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами по справі, що між позивачем та ТОВ "Ітер" укладено договір №284 від 18.03.2009р. про надання послуг з ремонту холодильного обладнання та поставки запасних частин і витратних матеріалів.

В березні 2009 року позивачем замовлено у ТОВ "Ітер" продукцію, а саме: повітряні, масляні, респіраторні фільтри, на загальну суму 6 451,20 грн., що підтверджується копією рахунку на оплату від 18.03.2009р. №284 (т. 1 а.с.30). Позивачем проведено оплату поставленого товару за вказаним договором у повному обсязі в сумі 6 451,20 грн., в тому числі ПДВ 1075,20 грн., та отримано від постачальника податкову накладну від 24.03.2009р. №9240307 (т. 1 а.с.33). ТОВ "Ітер" на виконання умов договору здійснено поставку товарів на суму 6451,20 грн., що підтверджується копією видаткової накладної №2 від 04.02.2010р.

Згідно п.п.7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР, платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Колегія суддів зазначає, що податкові накладні, виписані позивачу постачальникми товарів ТОВ "Ітер" та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" оформлені належним чином, жодних порушень у викладені їх змісту не вбачається.

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг) (п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР).

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п.7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону №168/97-ВР).

З наведеного вбачається, що при здісненні операцій з поставки товарів за договорами з ТОВ "Ітер" та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" було дотримано всіх необхідних умов, передбачених податковим законодавством та необхідних для формування позивачем податкового кредиту: придбаний товар (програмне забезпечення, повітряні, масляні та сепараторні фільтри) було своєчасно оплачено, проведено його поставку замовнику, та використано у господарській діяльності. На підтвердження зазначеного, матеріали справи містять належним чином оформлені податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, та акт введення товару в господарський оборот.

Той факт, що за результатами проведених перевірок у контрагентів позивача відсутній факт реального здійснення господарських операцій, що свідчить про нікчемність укладених з позивачем договорів, колегія суддів вважає безпідставним. На момент укдладення договорів на поставку товарів, ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" було зареєстроване в якості платника податку на додану вартість, відповідно до свідоцтва від 16.05.2002р. №37594624 та мало статус юридичної особи - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 15.04.2002р. (т. 1 а.с.124-125), відтак позивач не мав підстав вважати укладені правочни нікчемними, а формування за їх результатом податкового кредиту неправомірним. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення норм чинного податкового законодавства має нести безпоседньо особа, яка ці порушення вчинила, тобто замовник товару не може нести відповідальність за порушення постачальником вимог податкового законодаства при здійсненні фінансово-господарської діяльності, таке порушення не може мати наслідком позбавлення добросовісного платника податку на додану вартість права на формування податкового кредиту.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що податковий кредит сформований позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Ітер" та ТОВ "Софтлайн Інтернешнл" правомірно, у відповідності до норм податкового законодавства.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі щодо встановленого факту неможливості реального ведення господарської діяльності ТОВ "Ітер" та ТОВ "Софтлай Інтернешнл" за результатами проведених перевірок, колегія суддів вважає такими, що спростовуються матеріалами справи, а саме постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2011р. по справі № 2а-7720/11/2070, якою скасовано наказ начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова №594 від 09.03.2011р. "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ітер" та визнано протиправними дії щодо складення акту за результатом проведеної перевірки.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2011р. по справі № 2а-13720/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Сіренко О.І. Судді (підпис) (підпис) Любчич Л.В. Спаскін О.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Сіренко О.І.

Повний текст ухвали виготовлений 12.03.2012 р.