Ухвала

від 10.03.2011 по справі 17510/09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р.справа № 2а-10911/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Семененка Я.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 року

у справі № 2-а-10911/08/0470

за позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

до приватного підприємства «Юком АВК-2006»

про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и л а:

Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернулася до суду з позовом про припинення юридичної особи -приватного підприємства «Юком АВК-2006».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність підприємства за вказаним місцезнаходженням, що відповідно до ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»є підставою для припинення юридичної особи за рішенням суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.09 у задоволенні позову відмовлено з тих підстав, що при вирішенні питання щодо припинення юридичної особи за позовом податкового органу не може бути врахована тільки та обставина, що в ЄДРПОУ міститься запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Крім того, позивач вправі звернутися з зазначеним позовом саме в разі неподання відповідачем більше року податкової звітності або в разі здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом, сплямовану на порушення правил оподаткування.

Не погодившись з постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу (а.с.35), в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно та невірно досліджені матеріали справи, порушено норми матеріального права.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджено наявними в матеріалах справи документами.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що приватне підприємство «Юком АВК-2006»зареєстровано 10.04.06 виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровської районної ради міста Дніпропетровська, товариству присвоєний ідентифікаційний код юридичної особи 34316380.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням ПП «Юком АВК-2006»є м. Дніпропетровськ, вул. Вишнева, буд. 53 кв. 2.

20.08.08 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проведений запис 3 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи - ПП «Юком АВК-2006» за вказаною адресою.

Відповідно до ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Разом з тим, законодавець, визначаючи обставини, за якими може бути ухвалено судове рішення про припинення юридичної особи, не встановив безумовних підстав для постановлення такого судового рішення. Судове рішення щодо припинення юридичної особи має бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач -ПП «Юком АК?ВК-2006»здійснює підприємницьку діяльність, що відповідає меті створення суб'єкта господарювання, надає податкову звітність, заборгованості перед бюджетами не має, про що свідчать довідки позивача від 13.10.08, від 18.05.09, видані після внесення до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням. (а.с.8, 20).

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу аби особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі -виконавчий орган).

Відповідно ч.2 ст. 20 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується.

Пунктами 7 та 8 ст.19 зазначеного Закону встановлено, що не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листво) останньої реєстраційної картки, що містяться відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходження, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. У разі повернення до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою або неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Отже, внесення запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням пов'язано з поверненням до державного реєстратора рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу здійснюється у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати направлення їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги подання відповідачем звітності до податкового органу, що свідчить про те, що ПП «Юком АВК-2006»існує як суб'єкт господарювання, здійснює підприємницьку діяльність, наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням не є достатнім і безперечним доказом для винесення судового рішення про припинення юридичної особи.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок про недоведеність позивачем своїх вимог і відмову у задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення не вбачається. Колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2009 у справі № 2-а-10911/08/0470 -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська