Рішення

від 08.05.2012 по справі 5006/14/50/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.05.12 р. Справа № 5006/14/50/2012

за позовом Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод»,

ЄДРПОУ 00204607, м.Кривий Ріг

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес», ЄДРПОУ 32728014,

м.Донецьк

про стягнення 32426 грн. 44 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Олійникова О.Ю.-керівник

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод», м.Кривий Ріг, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 32426 грн. 44 коп., у тому числі основний борг в сумі 29715 грн. 41 коп., пеня в сумі 2271 грн. 40 коп. та три проценти річних в сумі 439 грн. 63 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №60 від 21.02.2011р., накладні на відвантаження готової продукції №1283 від 09.06.2011р., №1627 від 11.07.2011р., №1657 від 12.07.2011р., розрахунок суми позовних вимог.

Відповідач в заяві без номера та дати, яка надійшла на адресу суду 08.05.2012р., підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 29715,41 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

21.02.2011р. між сторонами був підписаний договір №60, згідно з умовами якого позивач (продавець) зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) лакокрасочну продукцію (далі - продукція), відповідно до супровідних документів, а покупець - прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору.

Виходячи зі змісту наданих до матеріалів справи накладних на відвантаження готової продукції №1283 від 09.06.2011р., №1627 від 11.07.2011р., №1657 від 12.07.2011р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 29715,41 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не заперечується.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до п.п.5.2, 5.3 договору №60 від 21.02.2011р. оплата за товар здійснюється покупцем платіжним дорученням в національній валюті України по банківським реквізитам продавця, вказаним в договорі, або за готівковий розрахунок через касу заводоуправління. Умови оплати - оплата на протязі 30 календарних днів з дня поставки товару.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 29715,41 грн. за договором №60 від 21.02.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Алес» не виконало.

Відповідач надав заяву без номера та дати, що надійшла до суду 08.05.2012р., в якій підтвердив наявність несплаченого боргу перед позивачем в сумі 29715,41 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 439,63 грн. за період з 11.08.2011р. по 06.02.2012р.

За висновками суду, розрахунок 3% річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Позивачем на підставі п.9.2 договору №60 від 21.02.2011р. та ст.ст.549-552 Цивільного кодексу України нарахована та пред'явлена до стягнення пеня в сумі 2271,40 грн. за період з 11.08.2011р. по 06.02.2012р.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги про стягнення пені неправомірними та такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Таким чином, саме позивач повинен довести та обґрунтувати, відповідними нормами, правомірність нарахованої ним пені.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виходячи зі змісту договору №60 від 21.02.2011р., а саме пункту 9.2, на який посилається позивач, умовами останнього не передбачено можливості нарахування постачальником пені за прострочення виконання покупцем своїх зобов'язань з оплати вартості придбаного товару.

Доказів наявності інших узгоджень сторонами можливості стягнення пені позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи, що у договорі №60 від 21.02.2011р. сторони не погодили можливість нарахування пені за несвоєчасне виконання покупцем своїх зобов'язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного правопорушення не встановлений, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 2271,40 грн. за період з 11.08.2011р. по 06.02.2012р. підлягають залишенню без задоволення.

Одночасно, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу та трьох процентів річних доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень по суті вказаних вимог не надав, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 29715,41 грн. та трьох процентів річних в сумі 439,63 грн. підлягає задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Алес», м.Донецьк в заяві, що надійшла до суду 08.05.2012р., заявлене клопотання про розстрочку виконання судового рішення по справі на 6 місяців.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на скрутне матеріальне становище, що унеможливлює негайне виконання судового рішення.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право розстрочити його виконання.

За приписом ст.121 Господарського процесуального кодексу України суд може розстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як встановлено судом, згідно з наданими до справи фінансовим звітом суб'єкта малого підприємництва станом на 01.01.2012р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес», м.Донецьк існують зобов'язання з оплати праці, за розрахунками з бюджетом тощо.

Виходячи зі змісту довідки від 18.04.2012р., наданої ПАТ «ЕРСТЕ БАНК», вихідний залишок коштів на рахунку відповідача становить 8220,87 грн.

За таких обставин, враховуючи, що обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання про розстрочку виконання рішення є такими, що роблять неможливим негайне виконання рішення суду, проте, приймаючи до уваги матеріальні інтереси позивача, суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес», м.Донецьк та надати розстрочку виконання рішення суду по цій справі на 4 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод», м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 32426 грн. 44 коп., у тому числі основний борг в сумі 29715 грн. 41 коп., пеня в сумі 2271 грн. 40 коп. та три проценти річних в сумі 439 грн. 63 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес», м.Донецьк на користь Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод», м.Кривий Ріг основний борг в сумі 29715 грн. 41 коп. та три проценти річних в сумі 439 грн. 63 коп., всього заборгованість в сумі 30155 грн. 04 коп., судовий збір в розмірі 1496 грн. 84 коп.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.05.2012р. по справі №5006/14/50/2012 зі сплатою заборгованості в сумі 31651 грн. 88 коп. у наступному порядку:

у травні 2012р. - 7912 грн. 97 коп.

у червні 2012р.- 7912 грн. 97 коп.

у липні 2012р.- 7912 грн. 97 коп.

у серпні 2012р.- 7912 грн. 97 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод», м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алес», м.Донецьк відмовити.

В судовому засіданні 08.05.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.