Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-57/2070-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-57/2070-2012 24.04.12

За первісним позовом Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда"

до 1) Київської обласної державної адміністрації

2) Київської обласної ради

про розірвання договору

За зустрічним позовом Київської обласної державної адміністрації

до Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда"

про зміну установчого договору

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

Від позивача по первісному позову: не з'явився

Від відповідача 1 по первісному позову: ОСОБА_1 (Дов.), ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача 2 по первісному позову: ОСОБА_3 (Дов.)

У судовому засіданні 24.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Підприємство засноване на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 -Київської обласної державної адміністрації та відповідача 2 -Київської обласної ради про розірвання договору про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда", укладений між Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою 25.02.2003 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем 1 -Київською обласною державною адміністрацією та відповідачем 2 -Київською обласною радою своїх зобов'язань, визначених Установчим договором про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р., позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладанні Установчого договору, а порушення відповідачів є істотними, що в силу приписів ст. 651 Цивільного кодексу України, є підставами для розірвання Установчого договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2012р. порушено провадження у справі № 5011-57/2070-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2012р.

13.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Київської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 просить суд відмовити задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи свої заперечення відповідач 2 -Київська обласна рада, зазначає, що Київська обласна рада не допустила порушень умов Установчого договору про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р., позивачем не надано жодних доказів в підтвердження своїх тверджень про не виконання відповідачем 2 зобов'язань, покладених на останнього Установчим договором. Крім того, відповідач 2 стверджує, що позивач -Підприємство засноване на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" не являється стороною спірного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 р. розгляд справи № 5011-57/2070-2012 відкладено на 30.03.2012р.

16.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Київської обласної державної адміністрації надійшов зустрічний позов до Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" про зміну установчого договору "Про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2012р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву у справі № 5011-57/2070-2012 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2012р.

30.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Київської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позов, згідно з яким, відповідач 1 просить суд відмовити в задоволенні позову Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" з підстав викладених у відзиві. В обґрунтування своїх заперечень, відповідач 1 стверджує, що Київська обласна державна адміністрація може сприяти у вирішенні питань щодо поліпшення житлових і соціально-побутових умов працівників редакції тільки в межах своєї компетенції, жодних звернень від позивача з вказаного питання до відповідача 1 не надходило, при цьому останнім належним чином виконувались свої зобов'язання щодо забезпечення належної організації діяльності газети "Київська правда" за 2011р. Також, відповідачем 1 зазначається, що позивач не надав доказів того, що він звертався до Київської обласної державної адміністрації з вимогами про виконання обов'язків, покладених на останнього Установчим договором. Підставою для відмови в позові, відповідач 1 також зазначає обставину порушення позивачем вимоги ст. ст. 20-23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" в частині перереєстрації засобу масової інформації, затвердження статуту позивача співзасновниками та доручення співзасновниками випуску газети "Київська правда" саме позивачу. Також, за твердженням відповідача 1, позивачем належним чином не виконуються умови Установчого договору.

30.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -Київської обласної ради надійшли пояснення щодо зустрічної позовної заяви, відповідно до яких відповідач 2 підтримує зустрічні позовні вимоги Київської обласної державної адміністрації (позивача по зустрічному позову), вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

30.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача по зустрічному позову -Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" надійшли відзиви на зустрічний позов, відповідно до яких, відповідач по зустрічному позову зустрічні позовні вимоги не визнає у повному обсязі, в обґрунтування чого зазначає, що не виконання обов'язків Київською обласною державною адміністрацією щодо фінансової підтримки друку газети "Київська правда" призвело до не виконання зобов'язань, покладених на Підприємство засноване на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" відповідно до Установчого договору, а тому в силу ст. 612, 613 Цивільного кодексу України відповідач по зустрічному позову не може вважатись таким, що прострочив виконання своїх обов'язків. Також, відсутні докази відмови Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" щодо реалізації Київською обласною державною адміністрацію прав, передбачених абз. 1 п. 1 розділу ІІ Установчого Договору, стягнення плати за співзасновників за друк їхніх матеріалів, а також завдання шкоди, у зв'язку з невиконанням відповідачем по зустрічному позову -Підприємством заснованим на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" умов установчого Договору. Окрім того, відповідачем по зустрічному позову -Підприємством заснованим на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" заперечуються посилання щодо правонаступництва останнього, оскільки відповідач по зустрічному позову є підприємством, яке засноване на власності журналістської організації "Репортер", яка створена членами трудового колективу газети "Київська правда". При цьому, вказаною журналістською організацією, з метою організаційно-технічного забезпечення газети "Київська правда" створено Підприємство засноване на власності громадян "Редакція газети "Київська правда".

В судовому засіданні 30.03.2012р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 03.04.2012р.

02.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по первісному позову -Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" надійшло клопотання про долучення до справи документів.

03.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 по первісному позову -Київської обласної державної адміністрації надано клопотання про долучення до справи документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/2070-2012.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 03.04.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 5011-57/2070-2012 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Бойко Р.В., Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.04.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Бойко Р.В., Любченко М.О. прийнято справу № 5011-57/2070-2012 до свого провадження.

В судовому засіданні 03.04.2012р. представник відповідача 2 -Київської обласної ради, відповідно до ст. 38 ГПК України, надав суду клопотання про витребування доказів та просив суд витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації матеріали реєстраційної справи Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" та витребувати у Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" належним чином завірені копії документів стосовно правонаступництва активів та пасивів редакції газети "Київська правда".

Судом частково задоволено клопотання Київської обласної ради про витребування доказів по справі та зобов'язано Підприємство засноване на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" надати суду належним чином завірені копії документів, необхідних для розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 03.04.2012 р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 06.04.2012р.

05.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" надійшли витребувані судом документи для долучення їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні 06.04.2012р., судом встановлено, що для повного та всебічного з'ясування обставин справи необхідно витребувати у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04070, м. Київ, Контрактова площа, 2) завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи (код ЄДРПОУ 21566740).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2012р. розгляд справи № 5011-57/2070-2012 відкладено на 24.04.2012р. та зобов'язано Подільську районну в місті Києві державну адміністрацію (04070, м. Київ, Контрактова площа 2) в строк до 24.04.2012 р. надати суду завірені належним чином копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи (код ЄДРПОУ 21566740).

20.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача по первісному позову -Підприємства заснованого на власності громадян "Редакція газети "Київська правда" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 24.04.2012р., у зв'язку з неможливістю бути присутніми в судовому засіданні, призначеного на 24.04.2012р., повноважних представників сторін.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що позивачем по первісному позову, не надано жодних доказів в підтвердження, викладених у клопотанні обставин. Крім того, нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників позивача по первісному позову бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Проте позивач по первісному позову наданими йому процесуальними правами не скористався.

24.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 по первісному позову -Київської обласної державної адміністрації надійщло клопотання про долучення до справи документів, а саме: витребувані у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи (код ЄДРПОУ 21566740) та довідку з Головного управління статистики у м. Києві.

Представник позивача по первісному позову в судове засідання 24.04.2012р. не з'явився.

Представник відповідача 1 -Київської обласної державної адміністрації в судовому засіданні 24.04.2012р. проти позовних вимог по первісному позову заперечував, просив суд у первісному позові відмовити. Позовні вимоги по зустрічному позові підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Представник відповідача 2 -Київської обласної ради в судовому засіданні 24.04.2012р. проти позовних вимог по первісному позову заперечив, просив суд у первісному позові відмовити. Позовні вимоги по зустрічному позові підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в зустрічній позовній заяві.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

По первісному позову

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач по первісному позову зазначає, що 25.02.2003 року між Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", відповідачем 1 по первісному позову -Київською обласною державною адміністрацією та відповідачем 2 по первісному позову -Київською обласною радою укладено Установчий договір про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда".

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Установчого договору на відповідача 1 по первісному позову -Київську обласну державну адміністрацію покладено відповідні обов'язки, а саме: згідно з абз. 4 вказаного пункту Договору відповідач 1 по первісному позову зобов'язаний при формуванні щорічних проектів обласного бюджету та при виконанні затверджених бюджетів у встановленому порядку вживати заходів до забезпечення належної організації діяльності газети. Абзацом 7 вказаного пункту встановлено, що відповідач 1 по первісному позову зобов'язаний передбачувати у проекті бюджету Київської області часткові витрати на утримання редакції, придбання паперу та інших засобів виробництва. Також, обов'язки відповідача 1 по первісному позову щодо надання підтримки газеті "Київська правда", сприяння поліпшенню житлових та соціально-побутових умов праці працівників редакції та допомоги транспортом і приміщеннями встановлені, відповідно, абз. 9-11 пункту 2 вказаного розділу Договору. Аналогічні за своїм змістом обов'язки встановлені абз. 4. 8-10 пункту 3 розд. II Договору щодо відповідача 2 по первісному позову -Київської обласної ради.

Однак, на думку позивача по первісному позову -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", вищевказані обов'язки відповідачами не виконуються. При цьому, в затвердженому бюджеті Київської області на 2012 рік питання підтримки видання газети "Київська правда" жодним чином не відображені, а фінансування витрат позивача на придбання паперу для друку газети в 2012 році повністю припинено. Окрім того, в 2012 році відповідачі припинили забезпечення позивача службовим автомобілем, а також була повністю припинена підтримка членів трудового колективу редакції з питань поліпшення їх житлових умов, яка надавалася до 2012 року.

Зі свого боку, позивач по первісному позову, стверджує, що він належним чином виконує свої зобов'язання, передбачені абз. 2-8 п. 5 розділу II Установчого договору щодо видання у світ газети "Київська правда", в підтвердження чого, позивачем долучено до позовної заяви примірники газети "Київська правда".

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач по первісному позову стверджує, що при укладанні Установчого договору він розраховував отримати підтримку відповідачів, передбачену Установчим договором, яка необхідна йому для виконання функцій з підготовки та видання у світ газети "Київська правда". Проте, відсутність такої підтримки робить неможливим видання газети, тобто фактично унеможливлює реалізацію Підприємством, заснованим на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" цілей своєї діяльності.

Позивачем по первісному позову зазначено, що він звертався з вимогами щодо виконання взятих на себе за Договором обов'язків в частині підтримки та фінансування, проте, відповідей на вказані звернення позивач по первісному позову не отримав, а надання підтримки редакції газети в 2012 році не було поновлено.

Оскільки, на думку позивача по первісному позову, відповідачами відбулося істотне порушенням умов Установчого договору, на підставі статті 651 Цивільного кодексу України, Підприємство заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" звернувся до суду з вимогою про розірвання Установчого договору про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" право на заснування друкованого засобу масової інформації належить: громадянам України, громадянам інших держав та особам без громадянства, не обмеженим у цивільній правоздатності та цивільній дієздатності; юридичним особам України та інших держав; трудовим колективам підприємств, установ і організацій на підставі відповідного рішення загальних зборів (конференції).

Особа, яка заснувала друкований засіб масової інформації, є його засновником.

Особи, які об'єдналися з метою спільного заснування видання, вважаються його співзасновниками.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи Установчого договору про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р., вказаний договір укладено між співзасновниками газети "Київська правда", а саме: Київською обласною державною адміністрацією в особі її голови ОСОБА_8, що діє відповідно до Закону України "Про місцеві державні адміністрації в Україні", Київською обласною радою в особі її голови ОСОБА_9, що діє відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування" та трудовим колективом редакції газети "Київська правда" в особі уповноваженого головного редактора ОСОБА_10, що діє відповідно до Статуту редакції.

В свою чергу, заперечуючи позовні вимоги, відповідач 1 -Київська обласна державна адміністрація та відповідач 2 -Київська обласна рада (по первісному позову), стверджують, що Установчий договір про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003 року не укладався з позивачем по первісному позову -Підприємством заснованим на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", і всупереч доводам останнього, Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" не є правонаступником Редакції газети "Київська правда".

Суд вважає, що важливим для розгляду позовних вимог по суті необхідно з'ясовувати наявність факт правонаступництва позивачем по первісному позову - Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" прав та обов'язків співзасновника газети "Київська правда" трудового колективу "Редакція газети "Київська правда".

Пунктом 1 розділу І Статуту Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" зазначено, що засновником позивача є об'єднання громадян "Журналістська організація Репортер" (ідентифікаційний код 261199068).

Відповідно до пункту 6 розділу І Статуту Підприємства, заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", затвердженого рішенням загальних зборів членів журналістської організації "Репортер", оформленого протоколом №2 від 28.05.2003р., редакція (позивач) є правонаступником редакція газети "Київська правда", (ідентифікаційний код 21566740) стосовно активів і пасивів редакції газети "Київська правда", співзасновництва газети "Київська правда" спільно з Київською обласною радою та Київською облдержадміністрацією.

Під час розгляду справи, судом витребувано у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи (код ЄДРПОУ 21566740).

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 06.04.2012р. надійшли витребувані у Подільської районної в місті Києві державної адміністрації копії матеріалів реєстраційної справи юридичної особи (код ЄДРПОУ 21566740), а також довідка з Головного управління статистики у м. Києві.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи юридичної особи (код ЄДРПОУ 21566740) -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", судом встановлено наступне.

Відповідно до реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (дата запису 04.11.2005р.), в графі "відомості про юридичну особу, для включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" форма власності юридичної особи -приватна .

Відповідно до реєстраційної картки суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи від 05.04.2004р., що наявна в матеріалах реєстраційної справи юридичної особи (ідентифікаційний код 21566740) -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", судом встановлено, що відбулась саме реєстрація вказаної юридичної особи.

Також, в матеріалах реєстраційної справи наявна заява Журналістської організації "Репортер", яка подана до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, згідно з якою, Журналістська організація "Репортер", у відповідності до ст. 24 "Про об'єднання громадян", ст. 83 Цивільного кодексу України, ст. ст. 83, 93, 112 Господарського кодексу України, просить зареєструвати підприємство на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", якому передано у статутний фонд по акту майно, необхідне для видання газети "Київська правда".

Відповідно до ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Зазначене також кореспондується, із ст. 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відповідно до якої, юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.

З системного аналізу викладених положень законодавства вбачається, що підставою правонаступництва юридичної особи є її реорганізація.

При цьому, під правонаступником слід розуміти юридичну особу (юридичних осіб), до якої (яких) переходять усі права та обов'язки, майно, реорганізованої юридичної особи.

Згідно з ч. 2 ст. 107 Цивільного кодексу України після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчий баланс (у разі поділу), які мають містити положення про правонаступництво щодо всіх зобов'язань юридичної особи, що припиняється, стосовно всіх її кредиторів та боржників, включаючи зобов'язання, які оспорюються сторонами.

Дослідивши матеріали реєстраційної справи юридичної особи (ідентифікаційний код 21566740) -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", судом встановлено, що в додатках до заяви Журналістської організації "Репортер", яка подана до відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про яку зазначено вище, Акт передачі майна, необхідного для видання газети "Київська правда" не значиться, натомість долучено документи про користування приміщеннями, а саме: акти передачі службових приміщень та допоміжних приміщень "Редакція газети "Київська правда".

Тобто, передавальний акт, який має містити положення про правонаступництво щодо всіх прав, обов'язків, майна юридичної особи - "Редакція газети "Київська правда", що припиняється, в матеріалах реєстраційної справи відсутній. Докази наявності такого акту в матеріалах даної справи відсутні.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України; в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості щодо юридичної особи: дані про юридичних осіб -правонаступників; дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення.

Однак, в Довідці Головного управління статистики у м. Києві від 23.04.2012р., зазначено, що в базі даних Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України по м. Києву суб'єкт з назвою "Редакція газети "Київська правда" не значиться. З подібною назвою в базі даних Єдиного державного реєстру підприємства та організацій України по м. Києву значиться суб'єкт: Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", ідентифікаційний код 21566740, дата реєстрації 08.04.2004р.

Таким чином, згідно з Довідки Головного управління статистики у м. Києві від 23.04.2012р. відомості щодо юридичної особи "Редакція газети "Київська правда" відсутні. При цьому інших доказів існування "Редакція газети "Київська правда" на теперішній час до матеріалів справи не надано. Наразі судом враховано, що в Єдиному державному реєстрі не міститься відомостей про дві юридичні особи з однаковим кодом ЄДРПОУ.

Статтею 93 Господарського кодексу України визначено, що підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників).

При цьому, відповідно до матеріалів реєстраційної справи, форма власності юридичної особи -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда"приватна.

Враховуючи, вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що докази на підтвердження того, що дана юридична особа -Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", створене в порядку реорганізації "Редакції газети "Київська правда" відсутні. Присвоєння ідентифікаційного коду позивачу по первісному позову -Підприємству заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", ідентичного ідентифікаційному коду "Редакції газети "Київська правда", не свідчить про правонаступництво прав та обов'язків позивача по первісному позову від "Редакції газети "Київська правда".

Натомість, виходячи з аналізу наведених вище обставин, вбачається, що відбулась реєстрація нової юридичної особи -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда".

Таким чином, суд дійшов висновку, що Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" не являється правонаступником "Редакції газети "Київська правда" .

Суд також враховує, що оскільки відсутній факт правонаступництва Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", то відповідно позивач по первісному позову не являється стороною Установчого договору про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" від 25.02.2003р.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Підсумовуючи вищенаведене, у позивача по первісному позову відсутнє суб'єктивного матеріальне право або охоронюваний законом інтерес на подання даного позову.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" друкований засіб масової інформації підлягає перереєстрації в разі зміни засновника (складу співзасновників), назви, мови, сфери розповсюдження видання.

Як зазначено судом вище, співзасновниками газети "Київська правда" є: Київська обласна державна адміністрація, Київська обласна рада та трудовий колектив редакції газети "Київська правда".

Зміна співзасновника газети "Київська правда" має відбуватись відповідно до вимог ч. 2 ст. 20 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", у відповідності до яких, зміна засновника (складу співзасновників) повинна оформлятися угодою між засновником (співзасновниками) і його правонаступником, укладеною відповідно до вимог цивільного законодавства України. Ця угода є підставою для подання правонаступником заяви про перереєстрацію в порядку, передбаченому статтями 11 і 12 цього Закону.

В даному випадку, це має бути угода між, Київською обласною державною адміністрацією, Київською обласною радою та правонаступником трудового колективу редакції газети "Київська правда".

Однак, під час розгляду справи, позивачем по первісному позову такої угоди, доказів її укладення, суду не надано.

Суд також бере до уваги, що відповідно частин 1, 2 до статті 22 Закону України "Про Друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" статут редакції друкованого засобу масової інформації визначає виробничі, майнові, фінансові та інші умови її діяльності. Статут редакції затверджується засновником (співзасновниками) відповідно до чинного законодавства України.

Однак, з наявного в матеріалах справи Статуту Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" вбачається, що затвердження співзасновниками газети "Київська правда" Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою Статуту відсутнє, що в свою чергу, є порушенням вимог ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Також, відповідно до частини 1 статті 23 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками).

Всупереч, вищенаведеному положенню, уповноваження Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою ОСОБА_11 на посаду головного редактора газети "Київська правда" не відбувалось. Доказів протилежного позивачем по первісному позову суду не надано.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу статті 34 Господарського процесуального Кодексу України докази мають бути належними та допустимими. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач по первісному позову -Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" не є стороною Установчого договору.

З огляду на відсутність у позивача по первісному позову суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу на подання даного позову, те, що позивач по первісному позову не є стороною Установчого договору, порушення порядку зміни співзасновників, а також беручи до уваги не доведення обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що підстав для розірвання договору про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда", укладеним між Підприємством заснованим на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", Київською обласною державною адміністрацією та Київською обласною радою 25.02.2003 року, не має.

За наведених обставин, позовні вимоги позивача по первісному позову визнаються судом неправомірними, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв'язку з відмовою в первісному позові судовий збір за розгляд справи відповідно покладається на позивача за первісним позовом відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

По зустрічному позову.

В обґрунтування вимог позивач по зустрічному позову -Київська обласна державна адміністрація (відповідач за первісним позовом), зазначає, що відповідачем по зустрічному позову -Підприємством заснованим на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" допущено порушення абзацу 4, 6 пункту 5, абзацу 1 пункту 1 Розділу II Установчого договору про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р., щодо своєчасності та в повному обсязі задоволення потреб передплатників в одержанні газети, надання для використання співзасновникам по 20 відсотків газетної площі кожного номеру для розміщення своїх документів, безкоштовного для інших співзасновників розміщення в газеті наданої ними інформації, оголошення, об'яв. Також, відповідач по зустрічному позову, за твердженням Київської обласної державної адміністрації (відповідач за первісним позовом), не виконує належним чином функції з підготовки та випуску у світ газети "Київська правда", не дотримується вимог Закону України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" щодо оформлення угоди між співзасновниками, здійснення перереєстрації та затвердження статутних документів в установленому порядку.

З огляду на викладене, Київська обласна державна адміністрація запропонувала внести зміни до Установчого договору та покласти виконання функцій редакції на Комунальне підприємство Київської обласної ради „Поліфаст".

Позивач по зустрічному позову -Київська обласна державна адміністрація листом № 11-20-10905 від 08.02.2012р. надіслала відповідачу по зустрічному позову -Підприємству заснованому на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" проект Договору про внесення змін до Установчого договору. Проте, відповідач по зустрічному позову листом № 1р.35 від 13.02.2012р. не погодився вносити зміни до Установчого договору.

Враховуючи зазначені обставини, позивач по зустрічному позову - Київська обласна державна адміністрація (відповідач за первісним позовом), посилаючись на ст. 188 Господарського кодексу України, звернувся до суду з зустрічним позовом, згідно якого, просить суд змінити Установчий договір про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р., в редакції позивача по зустрічному позову.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Як встановлено судом під час розгляду первісного позову, Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", відповідач по зустрічному позову, не являється правонаступником "Редакції газети "Київська правда", а тому не є стороною Установчого договору про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" від 25.02.2003р.

Тобто, Підприємство засноване на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда" не може мати зобов'язань за Установчим договором про заснування та діяльність, пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації - газети "Київська правда" від 25.02.2003р., стороною якого, він не являється.

Таким чином, вимога, позивача по зустрічному позову -Київської обласної державної адміністрації про зміну Установчого договору про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р., в редакції позивача по зустрічному позову, пред'явлена до відповідача -Підприємства заснованого на власності об'єднання громадян "Редакція газети "Київська правда", що не є стороною даного Установчого договору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги по зустрічному позову неправомірними та безпідставними, а тому позовні вимоги Київської обласної державної адміністрації про зміну Установчого договору про заснування та діяльність пов'язану з виданням та розповсюдженням друкованого засобу масової інформації -газети "Київська правда" від 25.02.2003р., в редакції позивача по зустрічному позову задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в зустрічному позові судовий збір за розгляд справи відповідно покладається на позивача за зустрічним позовом відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.

2. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Бойко Р.В.

Суддя Любченко М.О.

Дата підписання рішення 27.04.2012р.