Рішення

від 24.04.2012 по справі 57/444

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/444 24.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до 1) Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000"

про визнання недійсним рішення

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О. Суддя Пригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: не з'явився

У судовому засіданні 24.04.2012 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач -Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача 1 - Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія", відповідача 2 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком", третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" про:

визнання недійсним рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" щодо включення (прийняття) до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000" третю особу, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбудком";

визнання недійсним рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на загальну суму 7610000,00 грн. та за рахунок додаткового внеску Товариства обмеженою відповідальністю "Київбудком" на загальну суму 144590000,00 грн.;

зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим скасувати реєстраційну дію включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" Товариства обмеженою відповідальністю "Київбудком";

зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим скасувати реєстраційну дію збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на загальну суму 7610000,00 грн. та за рахунок додаткового внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" на загальну суму 144590000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення про внесення змін до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" без згоди позивача як заставодержателя, порушують права та інтереси позивача -ПАТ "Кредобанк" в частині звернення стягнення на предмет застави -корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" та унеможливлюють забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 81 від 03.12.2007р.

Позивач також подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2011р. порушено провадження у справі № 57/444 та призначено справу до розгляду на 06.12.2011р.

05.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі №57/444 в якості третьої особи на стороні відповідача -державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим, а саме: Воробйову Олену Данилівну.

Проте, суд залишає вказану заяву без задоволення, оскільки, з матеріалів справи жодним чином не вбачається як рішення в даній справі може вплинути на права або обов'язки державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим -Воробйової Олени Данилівни.

05.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

05.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів по справі №57/444.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 06.12.2011р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному, справу № 57/444 передано на розгляд судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2011р. суддею Пригуновою А.Б. прийнято справу № 57/444 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 19.12.2011р., у зв'язку з виходом судді Гулевець О.В. з лікарняного та зв'язку з великою завантаженістю судді Пригунової А.Б., справу № 57/444 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 57/444 до свого провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2011р. за участю представників сторін.

20.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмета позову у справі №57/444, згідно з якою просить суд:

визнати недійсним рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182) щодо включення (прийняття) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34424168) до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182);

визнати недійсним рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код у ЄДРПОУ 30863182) щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182) за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22969829) у розмірі 5410000 грн. та рахунок внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34424168) у розмірі 144590000 грн.;

визнати недійсним рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182) про припинення юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182);

зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим -Воробйову Олену Данилівну скасувати реєстраційну дію, а саме: включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 34424168) до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182);

зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим -Воробйову Олену Данилівну скасувати реєстраційну дію, а саг збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 30863182) за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22969829) у розмірі 5410000 грн. та за рахунок внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34424168) у розмірі 144590000 грн.;

зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим -Воробйову Олену Данилівну скасувати реєстраційну дію, а саме: реєстрацію рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182) про припинення юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 30863182);

а також стягнути солідарно зі Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22969829) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34424168), понесені Публічним акціонерні товариством "Кредобанк" судові витрати у справі № 57/444.

20.12.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі №57/444, якому позивач просить суд, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000": рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" щодо: включення (прийняття) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000"; збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" у розмірі 5410000 грн. та рахунок внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" у розмірі 144590000 грн.; про припинення юридичної особи -ТОВ "Джаліта-2000".

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 57/444 від 20.12.2011р. залучено до участі у справі в якості відповідача 3 -Товариство з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" та відкладено розгляд справи на 07.02.2012р.

07.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів по справі №57/444, в якому просить суд витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим завірену належним чином копію рішення вищого органу ТОВ "Джаліта" щодо: включення (прийняття) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000"; збільшення статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на загальну суму 7610000,00 грн., за рахунок додаткового внеску ТОВ "Київбудком" на загальну суму 144590000,00 грн. та припинення юридичної особи - ТОВ "Джаліта", а також матеріали (або завірені належним чином копії) реєстраційної справи ТОВ "Джаліта".

В судовому засіданні 07.02.2012р., суд розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, дійшов висновку, що для повного з'ясування обставин справи необхідно задовольнити вищевказане клопотання у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 57/444 від 07.02.2012р. розгляд справи відкладено на 21.02.2012р. та зобов'язано Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим (98600, м. Ялта, пл. Радянська, 1) в строк до 21.02.2012р. надати суду завірену належним чином копію рішення вищого органу ТОВ "Джаліта-2000" щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на загальну суму 7610000,00 грн. за рахунок додаткового внеску ТОВ "Київбудком" на загальну суму 144590000,00 грн. та припинення юридичної особи - ТОВ "Джаліта-2000", а також матеріали (або завірені належним чином копії) реєстраційної справи ТОВ "Джаліта-2000".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2012р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/444.

14.02.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.02.2012р., суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Також, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Аналогічна позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006р. № 01-8/2776 „Про деякі питання практики забезпечення позову".

Однак позивачем не наведено обставин які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, третьої особи та невиконання ними вимог суду, розгляд справи № 57/444 відкладено на 02.03.2012р.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

02.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони усім державним реєстраторам виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Джаліта-2000" до набрання законної сили рішенням, по суті позовних вимог по справі №57/444.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/444.

Розпорядженням В.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченка Е.О. від 02.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/444 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. прийнято справу № 57/444 до свого провадження та призначено її розгляд на 20.03.2012р.

06.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим надійшли витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва № 57/444 від 07.02.2012р. документи, а саме: матеріали реєстраційної справи ТОВ "Джаліта-2000" у 2 томах.

20.03.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2012р. розгляд справи № 57/444 відкладено на 10.04.2012р.

10.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 2 -ТОВ "Київбудком" надійшли заперечення проти позову, відповідно до яких, відповідач 2 позовні вимоги ПАТ "Кредобанк" заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень відповідач 2 -ТОВ "Київбудком" зазначає, що в результаті оскаржуваного рішення щодо збільшення статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на загальну суму 7610000,00 грн. за рахунок додаткового внеску ТОВ "Київбудком" на загальну суму 144590000,00 грн. не було порушено вимог договору застави корпоративних прав від 26.12.2007 року та збільшено в 4,47 рази вартість заставленого майна, що в свою чергу не можу бути порушенням прав та інтересів заставодержателя.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012р., розгляд справи № 57/444 відкладено на 24.04.2012р.

24.04.2012р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача 1 -Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" та відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши дане клопотання, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача 1 -Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" та відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" бути присутніми у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні їх інших представників. Проте відповідач 1 та відповідач 3 позову наданими їм процесуальними правами не скористались.

В судовому засіданні 24.04.2012р., суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, в якій він просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом шляхом заборони усім державним реєстраторам виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної Республіки Крим вчиняти будь-які дії щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Джаліта-2000" до набрання законної сили рішенням, по суті позовних вимог по справі №57/444, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Також, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Відповідно до п. 1 Постанови Вищого господарського суду № 16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Посилання позивача, що відповідач 1 -Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" має намір в подальшому порушувати умови кредитного договору № 81 від 03.12.2007 року, реєструючи зміни до статутних документів відповідача 3 -Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" без дозволу позивача, що може бути причиною неможливості виконання рішення суду по даній справі, є тільки припущенням можливості ухилення відповідача 1 від виконання рішення судового рішення.

Позивачем не наведено фактичних обставин, які б свідчили про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, суду не наведено відповідного обґрунтування та не надано жодних доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні 24.04.2012р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 -Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" в судове засідання 24.04.2012р. не з'явився.

Представник відповідача 2 -ТОВ "Київбудком" в судове засідання 24.04.2012р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач 2 належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання, що підтверджується що підтверджується ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2012р., що повернута поштовим відділенням, з відміткою "за зазначеною адресою не знаходиться".

Представник відповідача 3 -ТОВ "Джаліта-2000" в судове засідання 24.04.2012р. не з'явився.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

03.12.2007 року між Спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" (відповідачем 1) та Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" (позивачем), укладено кредитний договір № 81.

Для забезпечення виконання вказаного кредитного договору, 26.12.2007 року між відповідачем 1 -Спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" (заставодавцем) та позивачем -Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (заставодержателем) укладено договір застави корпоративних прав.

Відповідно до п. 1. 3. договору застави корпоративних прав від 26.12.2007 року, в забезпечення виконання зобов'язань, що забезпечені заставою, Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" передало в заставу Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" належні йому корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", пов'язані з володінням 100,00% розміру статутного капіталу вказаного товариства.

Зазначені корпоративні права передаються в заставу в повному обсязі, передбаченому законодавством України та статутними документами Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000".

Корпоративні права, пов'язані з володінням 100,00 % розміру статутного капіталу Товариства обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", належать Спільному українсько-італійському підприємству "Прогрессо-Італія" на підставі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", зареєстрованого в новій редакції державним реєстратором виконавчого комітету Ялтинської міської ради Воробйовою О.Д. 26 грудня 2007 року, номер запису 1461050010000911.

Частка Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" сплачена повністю, що підтверджується Довідкою, яка видана Товариством з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" від 26 грудня 2007 року.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 32863361 від 07.09.2011 року корпоративні права в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", пов'язані з володінням 100,00% розміру статутного капіталу вказаного товариства, заставною вартістю 4040000,00 грн. обтяжувачем вказаного майна значиться КФ ВАТ "Кредобанк".

Згідно з пп. "а" п. 3.6. договору застави корпоративних прав від 26.12.2007 року, Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" (заставодавець) за згодою Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (заставодержателем) вправі позитивно голосувати щодо прийняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" інших осіб.

З метою одержання такої загоди Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" (заставодавець) повинен направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення Публічному акціонерному товариству "Кредобанк" (заставодержателю) письмове звернення, в якому вказати суть, зміст та фінансові показники операції, що має намір здійснити. У разі, якщо у місячний строк з моменту отримання Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (заставодержателем), такого звернення, останній не повідомить Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" (заставодавець) письмово про свою незгоду з такою операцією (операціями), вважається, що Публічним акціонерним товариством "Кредобанк" (заставодержателем) надано згоду.

Позивач, зазначає, що всупереч вимогам пп. "а" п. 3.6. договору застави корпоративних прав від 26.12.2007 року відповідачем 1 -Спільним українсько-італійським підприємством "Прогрессо-Італія" вищим органом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" прийнято рішення про включення до складу засновників останнього Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбудком", та збільшено статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" на загальну суму 7610000,00 грн. та за рахунок додаткового внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" на загальну суму 144590000,00 грн.

Позивач також стверджує, що він не отримував жодних повідомлень від Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" про намір збільшити розмір статутного фонду на загальну суму 152200000,00 грн. та включити до складу засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" Товариство з обмеженою відповідальністю "Київбудком".

Згідно з пп. "а" п. 3.5. договору застави корпоративних прав від 26.12.2007 року, Спільне українсько-італійське підприємство "Прогрессо-Італія" (заставодавець), виключно за наявності письмової згоди Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (заставодержателем) вправі позитивно голосувати щодо припинення, виділ Товариства.

Оскільки, на думку позивача, прийняті Товариством з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" рішення щодо внесення змін до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", збільшення розміру статутного капіталу ТОВ "Джаліта-2000" та припинення ТОВ "Джаліта-2000" без згоди позивача, порушують права та інтереси останнього, щодо звернення стягнення на предмет застави - корпоративних прав у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" та унеможливлюють забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 81 від 03.12.2007р., то позивач звернувся до суду з вимогою, враховуючи заяву про зміну предмету позову, про: визнання недійсним рішень вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" щодо включення (прийняття) Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", щодо збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" у розмірі 5410000 грн. та рахунок внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" у розмірі 144590000 грн.; про припинення юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000"; зобов'язання державного реєстратора виконавчого комітету Ялтинської міської ради Автономної республіки Крим -Воробйову Олену Данилівну: скасувати реєстраційну дію, а саме: включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" до складу учасників ТОВ "Джаліта-2000", скасувати реєстраційну дію, а саме збільшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" за рахунок додаткового внеску Спільного українсько-італійського підприємства "Прогрессо-Італія" у розмірі 5410000 грн. та за рахунок внеску Товариства з обмеженою відповідальністю "Київбудком" у розмірі 144590000 грн.; скасувати реєстраційну дію, а саме: реєстрацію рішення вищого органу Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" про припинення юридичної особи, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Пунктом "а" ст. 10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим законом. Слід зазначити, що участь у загальних зборах та голосування на них є правом, а не обов'язком акціонера.

Аналогічне положення закріплено ч. 1 ст. 116 Цивільного кодексу України, згідно з яким учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, зокрема, брати участь в управлінні товариством, у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

З аналізу наведених положень, вбачається, що жодних обмежень щодо голосування учасника товариства Закон України "Про господарські товариства" та Цивільний кодекс України, не містять.

Таким чином, позивач, жодним чином не міг вплинути на голосування щодо прийняття та/або неприйняття до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000" інших осіб, збільшення статутного капіталу, припинення юридичної особи.

Зі змісту позовної заяви вбачається, та як зазначено в додаткових поясненнях до позову, що відбулося порушення прав позивача як кредитора за кредитним договором та як заставодержателя, за договором застави корпоративних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Положення зазначеної статті кореспондуються з ст. 20 Закону України "Про заставу".

З огляду на зазначене, позивач, з метою захисту свого порушеного права, може звернутись до суду, з вимогою про стягнення на предмет застави, а також, зобов'язання виконати умови кредитного договору. Тобто, в даному випадку, позивачем не вірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Крім того, твердження позивача щодо можливої відмови Товариством з обмеженою відповідальністю "Київбудком" у реалізації права позивача на включення до складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Джаліта-2000", визнаються судом як імовірні припущення, які не підтверджені належними доказами.

Суд, також, бере до уваги і те, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно зі ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права -це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач -Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" не є учасником (засновником, акціонером) господарського товариства, у тому числі такого, що вибув. З наведеного випливає, що позивач у даній справі не відноситься до суб'єкта корпоративного права.

Підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог про визнання рішень недійсними та скасування реєстраційних дій, є неправомірними та безпідставними.

Відповідно до статті ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу статті 34 Господарського процесуального Кодексу України докази мають бути належними та допустимими. Належність доказів - спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Враховуючи вищенаведене, те, що позивачем не доведено правомірності своє позиції та враховуючи безпідставність заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з підстав зазначених в позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Гулевець О.В.

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання рішення 27.04.2012р.