Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-9/4121-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-9/4121-2012 24.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Містраль"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Медіа Груп"

Про стягнення 18 300,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 24.04.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Містраль" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп Медіа Груп" (далі по тексту - відповідач) про стягнення 18300, 00 грн. заборгованості за Договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №34-11 від 05.04.2011р., а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №34-11 від 05.04.2011р. в частині оплати за надані позивачем послуги. Позовні вимоги вмотивовані положеннями ст. ст. 256, 530, 610, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 231 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/4121-2012, розгляд справи призначено на 24.04.2012 року.

23.04.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано додаткові матеріали та пояснення по справі.

В судове засідання 24.04.2012 року позивач та відповідач не з'явились, про причини неявки в судове засідання не повідомили, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Містраль»(далі по тексту -Позивач; Виконавець за Договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олімп Медіа Груп»(далі по тексту -Відповідач; Замовник за Договором) укладеного Договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №34-11 (далі по тексту - Договір).

У відповідності до умов Договору (пункти 1.,1.2. Договору), Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати роботу з проведення рекламних кампаній, розміщення зовнішньої реклами на умовах обумовлених сторонами, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги Виконавця відповідно до умов Договору. Найменування робіт, терміни їх виконання, заброньовані поверхні і вартість робіт вказані в Додатках, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Виконавець забезпечує розміщення рекламного матеріалу з рекламою Замовника на своїх рекламоносіях в строк, не пізніше трьох робочих днів з моменту їх отримання, забезпечує сервісне обслуговування рекламоносіїв, своєчасне розміщення та оновлення постерів з рекламою Замовника (п. 2.2. Договору).

Пунктами 3.4.4., 3.4.5. Договору передбачено обов'язок Замовника прийняти виконані Виконавцем роботи, підписати надані Виконавцем Акти про завершення робіт за Договором 2-денний термін з моменту їх отримання. Оплатити послуги Виконавця у строки та на умовах, обумовлених у цьому Договорі.

Ціна кожної рекламної компанії, складається з: - сукупності вартостей оплачуваних періодів рекламної компанії; - ПДВ (20%). Під оплачуваним періодом рекламної компанії сторони можуть передбачити такі строки: місяць, квартал (п. 4.1. Договору). Розрахунок з Виконавцем проводиться шляхом 100% оплати замовлених послуг до 10 числа місяця надання послуг з розміщення реклами, якщо інше не обумовлено в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 4.2. Договору).

Пунктом 11.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє протягом року, але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. У випадку, якщо жодна зі сторін не заявить у письмовій формі про припинення дії цього Договору за один місяць до його закінчення, то він вважається пролонгованим на такий же строк і на тих же умовах без підписання сторонами Додаткової Угоди про продовження Договору.

За твердженням позивача, ним належним чином та в повному обсязі виконано зобов'язання за Договором, проте Відповідач станом на момент подання позовної заяви за надані послуги розрахувався частково на суму 47900, 00 грн., а тому заборгованість відповідача перед позивачем складає 18300,00 грн.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Укладений між Позивачем та Відповідачем Договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

На підтвердження замовлення послуг Відповідачем, Позивачем до матеріалів справи додано Акт резервування (бронювання) від 04.04.2011 року підписаний сторонами.

На виконання вимог Договору, Позивачем були надані Відповідачу послуги на загальну суму 66200, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними та скріпленими печатками сторін Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000274 (травень 2011 р.) на суму 4600, 00 грн.; №ОУ-000386 (червень 2011р.) на суму 4600, 00 грн.; №ОУ- 000464 (липень 2011 р.) на суму 4600, 00 грн.; №ОУ-000527 (серпень 2011 р.) на суму 9600, 00 грн.; №ОУ-000523 (вересень 2011 р.) на суму 900,00 грн.; №ОУ-000523 (вересень 2011 р.); №ОУ-000634 (вересень 2011 р.) на суму 9600,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000724 (жовтень 2011 р.) на суму 12300, 00 грн.; №ОУ-000809 (листопад 2011 р.) на суму 10000,00 грн.; №ОУ-000861 (грудень 2011 р.) на суму 10000, 00 грн. не підписано Відповідачем.

19.01.2012 року Позивач направив Відповідачу рекомендованим листом з описом вкладення лист-вимогу №60 від 18.01.2012 р., а також акти здачі-приймання виконаних робіт ОУ-000724 (жовтень 2011 р.); ОУ-000809 (листопад 2011 р.); ОУ-000861 (грудень 2011 р.) у 2х примірниках кожний з проханням повернути другі підписані екземпляри виконавцю (фіскальний чек № 4258 від 19.01.2012 з описом вкладення додано Позивачем до матеріалів справи). Направлення зазначених актів Позивачем на адресу Відповідача підтверджується доданим позивачем до матеріалів позовної заяви поштовим чеком №4258 від 19.01.2012р. та описом вкладення у цінний лист б/н від 19.01.2012р.

Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-000724, №ОУ-000809, №ОУ-000861 Відповідачем не повернуто, заперечень або зауважень не надано, доказів на підтвердження протилежного Відповідачем суду не надано. Згідно п. 4.4. Договору, зобов'язання Виконавця по цьому договору вважаються виконаними належним чином, якщо до 30 числа поточного місяця розміщення реклами, Замовник не пред'явить письмові претензії про неналежне виконання умов договору.

У відповідності до п. 4.5. Договору, не підписання Замовником акту протягом 7 календарних днів з моменту отримання, без мотивованих причин відмови, є фактом визнання Замовником повного виконання Виконавцем договірних зобов'язань.

За таких обставин, у відповідності до умов п. 4.5. Відповідачем визнано виконання робіт Позивачем за зазначеними трьома актами.

Відповідно до п. 4.2 Договору, розрахунок з Виконавцем проводиться шляхом 100% оплати замовлених послуг до 10 числа місяця надання послуг з розміщення реклами, якщо інше не обумовлено в Додатках до цього Договору, які є його невід'ємною частиною (п. 4.2. Договору).

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Оплата наданих послуг Відповідачем здійснена частково, заборгованість по Договору складає 18300,00 грн. та станом на час вирішення спору не погашена, доказів які б спростовували визначену суму заборгованості та наведені Позивачем обставини Відповідачем не представлено.

Оскільки Позивач на виконання умов Договору надавав Відповідачу послуги, вартість яких у розмірі 18300,00 грн. Відповідач не оплатив, суд вважає, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості за Договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами №34-11 від 05.04.2011р. в розмірі 18300,00 грн. є законною та обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль»підлягають задоволенню повністю.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Медіа Груп»(02147, м. Київ, вул. Ентузіастів, буд. 37 кв. 29; код ЄДРПОУ 37034868; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Містраль»(83048, м. Донецьк, просп. Титов, буд. 15; код ЄДРПОУ 25110882) 18300 (вісімнадцять тисяч триста) грн. 00 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 03.05.2012р.