Рішення

від 26.04.2012 по справі 5011-4/2893-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-4/2893-2012 26.04.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ» До Приватного підприємства «Промагросервіс-2005» Простягнення 230 284,53 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Башук Т.В.

Від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача -Приватного підприємства «Промагросервіс-2005»194 157,87 грн. несплачені лізингові платежі, 17 676,96 грн. пені, 17 251,62 грн. штрафу, 1198,08 грн. збитків у вигляді витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 230 284,53 грн. заборгованості за договором фінансового лізингу KL 080237 від 27.02.2008р.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 194 157,87 грн. несплачених лізингових платежів, 13 136,46 грн. пені, 17 251,62 грн. штраф, 1 018,37 грн. збитків у вигляді витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, а всього 225 564,32 грн. заборгованості.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема зменшити розмір позовних вимог.

Під зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну (у бік зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, в тому числі ціна позову.

Згідно з ч.3 ст. 55 ГПК України ціну позову вказує позивач.

Отже, позивач зменшив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 225 564,32 грн., тому має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився.

Відповідач Ухвали суду не виконав. Письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог не надав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, про час і місце його проведення.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило

Таким чином, відповідно до ст. 75 ГПК України суд розглядає спір за наявними матеріалами у справі

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»та Приватним підприємством «Промагросервіс-2005»було укладено договір фінансового лізингу KL 080237 від 27.02.2008р., відповідно до якого Лізингодавець, купує і оплачує майно, вказане Лізингоодержувачем, а саме: Седельний тягач марки Фрейтлайнер (США) бувший у вжитку 2001 року випуску, модель капотник (ST112042ST), чорний, дизель, шасі 1FUJA6CG91PH39322, і надає йому право на час строку лізингу володіти і користуватися ним на умовах фінансового лізингу, а Лізингоодержувач зобов'язується оплачувати лізингові платежі, встановлені в графіку платежів.

На виконання Договору лізингу Позивач придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОГАЗПРОМ" Седельний тягач марки Фрейтлайнер (США) бувший у вжитку 2001 року випуску, модель капотник (ST112042ST), чорний, дизель, шасі 1FUJA6CG91PH39322, вартістю 257 550,00 грн.

Зазначений Предмет лізингу Лізингодавець передав Лізингоодержувачу (Відповідачу), про що були підписані Акт прийому-передачі предмета лізингу від 29.02.2008р. та уточнений графік платежів від 29.02.2008р. за Договором лізингу.

Суду доведено, що у зв'язку із неможливістю Відповідача вчасно оплачувати лізингові платежі, та на прохання Відповідача, Позивачем була надана відстрочки по оплаті внесків за частину Майна, про що 27 січня 2009 року були підписані Додаткова угода №1 до Договору лізингу та Уточнений графік платежів №2 за Договором лізингу.

Відповідно до п. 3.2. Договору лізингу, лізингоодержувач повинен оплачувати Лізингодавцю Лізингові платежі, встановлені в графіку платежів, перераховуючи грошові кошти на розрахунковий рахунок, вказаний Лізингодавцем у Розділі 14 цього Договору.

Згідно із п. 2 Додаткової угоди №1, зобов'язання за Договором лізингу мають виконуватися згідно Уточненого графіку платежів №2 з моменту підписання цієї додаткової угоди.

Згідно Уточненого графіку, Відповідач повинен був сплачувати лізингові платежі помісячно, 30-го числа кожного місяця.

Відповідно до Уточненого графіку, відповідач повинен був сплатити чергові лізингові платежі: 30.09.09 p., 30.10.09 p., 15.11.09 p., 30.12.09 p., 30.01.10 p., 30.02.10 p., 30.03.10 p., 30.04.10 p., 14.05.10 p., 30.06.10 г 30.07.10 p., 14.07.10 p., 30.09.10 p. та 29.10.10р. у загальному розмірі 210 352,26 грн.

Проте, в порушення вимог п. 3.2 Договору лізингу, відповідачем лізинговий платіж за 30.09.09р. сплачений частково, а лізингові платежі за 30.10.09 p., 13.11.09 p., 30.12.09 p., 30.01.10, 30.02.10 р, 30.03.10 p., 30.04.10 р, 14.05.10 p., 30.06.10 p. 30.07.10 p., 14.07.10 p., 30.09.10 p. та 29.10.10р. взагалі не були сплачені, заборгованість Відповідача по сплаті лізингових платежів складає 194 157,87 грн.

Згідно п. 10.2. Договору лізингу, за невчасне виконання зобов'язань, передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1., 3.2. і 6.4 даного Договору, Лізингоодержувач зобов'язується оплатити пеню у розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати (якщо прострочено було черговий Лізинговий платіж, то розмір такого платежу розраховується відповідно до умов п.3.9. договору). Нарахування пені починається на наступний день після закінчення строку і закінчується після оплати Лізингоодержувачем відповідних сум, не враховуючи день оплати цих сум. Лізингоодержувач самостійно розраховує суму пені відповідно до положень цього Договору.

За прострочені лізингові платежі Відповідачу було нарахована пеня у розмірі 17 676.96 грн., яка не була оплачена Відповідачем.

Відповідно до п. п. 11.5. та 11.5.3. Договору лізингу, цей Договір може бути розірваний в односторонньому порядку, не звертаючись до суду, Лізингодавцем, якщо Лізингоодержувач істотно порушив цей Договір або істотно порушує інший (інші) укладений (укладені) між: Сторонами договір (договори) фінансового лізингу незалежно від належного або неналежного виконання цього договору. Розірвання Договору відбувається шляхом направлення Лізингоодержувачу Повідомлення про розірвання Договору за 10 календарних днів до дати розірвання. Істотними порушеннями вважаються:

11.5.3. коли Лізингоодержувач більше одного місяця прострочив оплату хоча б одного лізингового платежу або більш ніж: на один місяць запізнюється з оплатою неустойки і/або штрафу, встановленого за цим Договором;

Згідно із п. 11.6. Договору лізингу, коли є підстава розірвати цей Договір, то лізингодавець має право вимагати, від Лізингоодержувача заплатити за Предмет Лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишилися, до кінця Строку лізингу, або розірвати Договір. Після розірвання даного договору Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача повернути йому предмет лізингу, заплатити Лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання Договору, неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання Договору та штраф у розмірі 30 % від неоплаченої вартості предмету лізингу. Також Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача покрити всі витрати, які були пов'язані з розривом Договору (транспортування, збереження тощо). Лізингоодержувач повинен повернути Лізингодавцю Предмет лізингу в такому стані, в якому одержав його, беручи до уваги нормальний знос. Коли Лізингоодержувач не прибув, щоб передати Предмет лізингу, то Лізингодавець має право узяти його одноособово.

На підставі п. п. 11.5, 11.6 Договору, 19.10.2010р. Відповідачу був направлений лист № 43/10 від 18.10.2010р., в якому зазначалось, що з 31.10.2010р. Договір лізингу вважається розірваним та Позивач вимагає від Відповідача не пізніше 02.11.2010р. повернути майно, а також заплатити борг по простроченим лізинговим платежам та штрафні санкції за неналежне виконання Договору лізингу.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.

До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Факт наявності боргу у Відповідача за договором фінансового лізингу № KL 080237 у сумі 194 157.87 грн. за лізингові платежі за 30.10.09 p., 13.11.09 p., 30.12.09 p., 30.01.10, 30.02.10 р, 30.03.10 p., 30.04.10 р, 14.05.10 p., 30.06.10 p. 30.07.10 p., 14.07.10 p., 30.09.10 p. та 29.10.10р. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.10.2. Договору лізингу, за невчасне виконання зобов'язань, передбаченими пунктами 2.4, 2.6, 3.1., 3.2. і 6.4 даного Договору, Лізингоодержувач зобов'язується оплатити пеню у розмірі 0,5 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен прострочений день оплати, якщо прострочено було черговий Лізинговий платіж, то розмір такого платежу розраховується відповідно до умов п.3.9. договору.

Отже, порушення відповідачем строків оплати за надані послуги, передбачені розділом 6 Договору фінансового лізингу, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути також пеню у сумі 13 136,46 грн., відповідно до уточненого розрахунку Позивача, з яким суд погоджується та вважає обґрунтованим.

Відповідно до п. 11.6. Договору лізингу, коли є підстава розірвати цей Договір, то лізингодавець має право вимагати, від Лізингоодержувача заплатити за Предмет Лізингодавцю всі лізингові платежі і неустойку (пеню та штрафи), які залишилися, до кінця Строку лізингу, або розірвати Договір. Після розірвання даного договору Лізингодавець має право вимагати від Лізингоодержувача повернути йому предмет лізингу, заплатити Лізингодавцю борги, строк оплати яких наступив до дня розірвання Договору, неоплачену вартість предмету лізингу на дату розірвання Договору та штраф у розмірі 30 % від неоплаченої вартості предмету лізингу.

Тому, також підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення штрафу у розмірі 30% від несплаченої вартості предмету лізингу в сумі 17 251,62 грн., на підставі п.11.6 договору.

Крім того, підлягають стягненню понесені позивачем збитки, які завдані Позивачу у результаті порушення його цивільного права, на підставі п.4 ст. 611 ЦК України.

Відповідно до п.4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

У зв'язку із тим що відповідач добровільно не повернув предмет лізингу позивачу, тому позивач був змушений звернутися до нотаріуса для вчинення виконавчого напису про повернення Предмету лізингу.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України, витрати яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, в також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, матеріалами справи підтверджується, що Позивачем були понесені витрати на вчинення виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 198,08грн., що підтверджується записом нотаріуса у виконавчому написі та банківською випискою про сплату витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса (належним чином засвідчені копії зазначених документі знаходяться в матеріалах справи).

Таким чином, Відповідач відповідно до ст. ст.22, 611 ЦК України зобов'язаний відшкодувати Позивачу збитки в розмірі 1 018,37 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Витрати по сплаті судового збору згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «ПРОМАГРОСЕРВІС-2005»(02099, м. Київ, вул. Ялтинськка, 5б, код ЄДРПОУ 33297006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКІО БАНК ЛІЗИНГ»(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 5, код ЄДРПОУ 34003114) 194 157 (сто дев'яносто чотири тисяч сто п'ятдесят сім) грн. 87 коп. несплачених лізингових платежів, 13 136 (тринадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 46 коп. пені, 17 251 (сімнадцять тисяч двісті п'ятдесят одну) грн. 62 коп. штраф, 1 018 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 37 коп. збитків у вигляді витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса, 4 511 ( чотири тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 28коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 28.04.2012р.