Рішення

від 09.04.2012 по справі 5011-24/1568-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-24/1568-2012 09.04.12

За позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування

житлового фонду Святошинського району м. Києва"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-юридична

компанія "ПІК"

про стягнення 26 189, 88 грн., дострокове розірвання договору та

виселення з займаного приміщення

Суддя Д.В. Мандичев

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 -пред. за довір. №472 від 17.10.2011р.

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-юридична компанія "ПІК" стягнення 26 189, 88 грн., дострокове розірвання договору та виселення.

З позовної заяви №69 від 08.02.2012р. вбачається, що позивачем вказана ціна позову в розмірі 26 189, 88 грн., а в прохальній частині позову позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму основного боргу по сплаті орендної плати, відшкодуванню плати за землю та експлуатаційним витратам, а також пеню за несвоєчасну сплату платежів загальною сумою 26 189, 19 грн. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при підрахунку було допущено арифметичну помилку, а саме 25 644,84 грн. основного боргу + 545,04 грн. пені = 26 189, 88 грн. Таким чином, судом розглядається вимога позивача про стягнення з відповідача 26 189, 88 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.02.2012р. порушено провадження у справі №5011-24/1568-2012 та призначено її до розгляду на 27.02.2012р.

24.02.2012р. представник позивача надав через канцелярію суду документи на вимогу ухвали суду для залучення до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012р. розгляд справи було відкладено на 22.03.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

16.03.2012р. представник позивача надав через канцелярію суду документи на вимогу ухвали суду для залучення до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 22.03.2012р. підтримав позовні вимоги, викладені в позовній заяві №69 від 08.02.2012р. та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012р. розгляд справи було відкладено на 09.04.2012р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні 09.04.2012р. надав суду усні додаткові пояснення по справі.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, а саме за даними вказаними в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судових засідань, шляхом надсилання поштової кореспонденції на його адресу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 09.04.2012р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2010р. між комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" (далі -орендодавець, позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-юридична компанія "ПІК" був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 86 (далі - договір).

Згідно п. 1.2 договору, орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №699 від 07.07.2010р. та ордеру №138 від 06.08.2010р., передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, загальною площею 70,1 кв.м. для використання під розміщення офісу.

Додатковою угодою №1 від 10.09.2010р. про зміни до договору №86 від 06.08.2010р. сторони пришли до згоди внести зміни, а саме: в пункті 1.2 договору слова та цифри "загальною площею 70.1 кв.м." замінити словами та цифрами "загальною площею 57, 42 кв.м.".

Відповідно до п. 4.2 договору орендар зобов'язується своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та інші витрати, пов'язані з утриманням приміщення, які покладені законодавством на орендодавця відносно займаної площі.

Згідно п. 3.1. договору, орендна плата розраховується відповідно до методики та базових орендних ставок, затверджених рішенням Святошинської районної у м. Києві ради №41 від 31.10.2006р. і складає 4 550, 83 грн. (5 461, 00 грн. разом з ПДВ) за перший місяць оренди відповідно до розрахунку орендної плати, згідно додатку №3 від 10.09.2010р. -3 772, 40 грн. (4 526, 88 грн. з ПДВ).

Згідно п. 3.2 договору розмір орендної плати (без ПДВ) за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця, зазначений в п.11 даного договору.

Згідно п. 3.6 договору та п. 1 додатку №2 до договору, орендар зобов'язаний відшкодовувати щомісяця експлуатаційні витрати у розмірі 42, 06 грн. (разом з ПДВ -50,47 грн.), а згідно додатку №4 до договору від 10.09.2010р. -34, 45 грн. (41, 34 грн. з ПДВ).

Згідно п. 3.6 договору та п. 2 додатку №2 до договору, орендар зобов'язаний відшкодовувати щомісяця плату за землю у розмірі 147, 33 грн. (разом з ПДВ -176, 80 грн.), згідно додатку №4 до договору від 10.09.2010р. -120, 68 грн. (144, 82 грн. з ПДВ).

Пунктом 6.1. договору передбачено, що орендодавець передає орендарю в оренду приміщення з п. 1.2. цього договору, по акту прийому-передачі, який підписується одночасно з цим договором.

Цей договір діє з 06.08.2010р. по 05.07.2013р. (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 9.4 договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених договором та чинним законодавством.

Згідно п. 9.7. договору сторони погоджуються, що договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар:

- не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, згідно цього договору;

- систематично (більше двох раз) порушує терміни здійснення строку платежів за цим договором.

На виконання п. 6.1. договору, позивач передав відповідачу приміщення, що підтверджується актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 06.08.2010р.

Позивач вказує, що у період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. відповідач в повному обсязі не сплачує орендну плату за займане приміщення, а також плату за землю та експлуатаційні витрати за договором відповідно до рахунків на оплату №11887 від 10.10.2011р. на суму 5 120,10 грн., №11888 від 08.11.2011р. на суму 5 120, 10 грн., №11889 від 08.12.2011р. на суму 5 125, 02 грн. №№152 від 12.01.2012р. на суму 5 134, 86 грн. та №153 від 08.02.2012р. на загальну сума 25 644, 84 грн. (копії в матеріалах справи, оригінали досліджено в судовому засіданні).

Позивач листом-претензією №11 від 27.01.2012р. звертався до відповідача з вимогою проведення розрахунків за договором та з попередженням щодо розірвання вказаного договору у разі несплати заборгованості, але матеріали справи не містять доказів відповіді товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-юридична компанія "ПІК" на зазначений вище лист позивача.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідач свої зобов'язання за договору не виконує, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість по орендній платі, яка становить 25 644, 84 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.3 договору, орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції на рахунок орендодавця, зазначений в п. 11 даного договору.

Згідно п. 3.6. договору, крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю:

- амортизаційні відрахування за орендоване майно;

- плату за землю;

- експлуатаційні витрати.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач в порушення покладеного на нього законом та договором обов'язку по сплаті орендної за користування спірним нежитловим приміщенням, по сплаті експлуатаційних витрат та відшкодування плати за землю за період з жовтня 2011р. по лютий 2012 р. не виконав.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди за вказаний вище період становить 25 644, 84 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимога комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 25 644, 84 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі п. 3.10 договору просить суд стягнути на свою користь з відповідача 545, 04 грн. -пені.

Відповідно до п. 3.10 договору передбачено, що за несвоєчасну сплату всіх платежів, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Враховуючи вищенаведене, суд перевіривши арифметичний розрахунок нарахування пені, дійшов висновку, що вимога позивача в частині стягнення пені в сумі 545,04 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 283 ч. Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України визначено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

У відповідності до п. 9.1 договору, сторонами погоджено строк дії договору -з 06.08.2010р. по 05.07.2013р.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Договір оренди є одним з видів зобов'язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов'язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов'язків наймача, належне виконання якого вимагається законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Судом встановлено, що за період з жовтня 2011 р. по лютий 2012 р. заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору в частині внесення передбачених договором платежів склала 25 644, 84 грн. та погашена не була.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем зазначена вище обставина не спростована, доказів відсутності заборгованості суду не надано.

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію №11 від 27.01.2012р. щодо проведення розрахунків за договором, та було попереджено відповідача про розірвання вказаного договору в судовому порядку, у разі несплати заборгованості.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом . Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами договору оренди нежитлового приміщення №86 від 06.08.2010р. передбачено, що цей договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду у випадках, передбачених цим договором та чинним законодавством (п. 9.4 договору).

Пунктом 9.7 договору сторони погодили, що цей договір може бути достроково розірвано на вимогу орендодавця, якщо орендар систематично (більше двох раз) порушує терміни здійснення будь-яких платежів за цим договором.

Тобто, правовою підставою для розірвання договору оренди в судовому порядку є встановлення факту порушення стороною своїх зобов'язань за договором, обов'язкове дотримання яких вимагається договором або законом.

Як встановлено судом, за період з жовтня 2011р. по лютий 2012р. заборгованість відповідача перед позивачем за неналежне виконання умов договору в частині внесення передбачених договором платежів склала 25 644,84 грн. та погашена не була.

За таких обставин, судом встановлено, що в даному випадку існує підстава для розірвання договору оренди, що передбачено нормами ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір може бути розірвано за умовами, визначеними в цьому договорі, оскільки матеріалами справи підтверджено невиконання відповідачем умов договору оренди №86 від 06.08.2010р. щодо сплати в повному обсязі та в установлені строки орендної плати, експлуатаційних витрат та відшкодування плати за землю.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, не надав.

За таких обставин, суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати наданих позивачем послуг істотним порушенням умов договору оренди нежитлового приміщення №86 від 06.08.2010р., що є підставою для його розірвання.

Враховуючи вищевикладене, позов Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" в частині дострокового розірвання договору оренди №86 від 06.08.2010р., який укладений між позивачем та відповідачем, підлягає задоволенню.

Вимоги позивача стосовно виселення відповідача з займаного ним приміщення, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 2/19, загальною площею 57, 42 кв.м. та повернення даного приміщення комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" за актом-приймання-передачі задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Частиною 3 ст. 653 ЦК України встановлено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Оскільки, договір оренди нежитлового приміщення №86 від 06.08.2010р. розірваний вказаним рішенням Господарського суду м. Києва, то у відповідача виникає зобов'язання щодо повернення орендованого майна, після набрання даного рішення законної сили.

З огляду на вищевказане, вимоги комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-юридична компанія "Пік" підлягають задоволенню частково.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною 1 статті 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" від 22.12.2011 року №2857-VІ станом на 01.01.2012 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 609, 50 грн. та не більше 64 380,00 грн.

Розмір судового збору за розгляд позовних заяв немайнового характеру становить 1073,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в якості доказів сплати судового збору було надано суду платіжне доручення №5654 від 08.02.2012р. на суму 3 755, 50 грн., тобто в більшому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно п. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансово-юридична компанія "ПІК" (04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 34186695) на користь комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17, код ЄДРПОУ 36037999) 25 644,84 грн. (двадцять п'ять тисяч шістсот сорок чотири) грн. 84 грн. основного боргу, 545, 04 грн. (п'ятсот сорок п'ять) грн. 04 грн. пені та 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп. судового збору.

Розірвати договір оренди нежитлового приміщення №86 від 06.08.2010р., укладений між комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансово-юридична компанія "ПІК".

Видати накази.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Повернути комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17, код ЄДРПОУ 36037999) з Державного бюджету України надмірно сплачених витрат по судовому збору перерахованих платіжним дорученням №5654 від 08.02.2012р. в розмірі 1 073, 00грн. (одну тисячу сімдесят три) грн. 00 коп. оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2012р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Д.В. Мандичев