Рішення

від 23.04.2012 по справі 26/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 26/16 23.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про зобов»язання вчинити дії

За заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про перегляд рішення господарського суду міста Києва №26/16 від 09.02.2012

за нововиявленими обставинами

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача: не з»явились;

Від відповідача: ОСОБА_1 -предст. за довір.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року по справі №26/16 позов Публічного акціонерного товариства «Інжинірингово-виробниче підприємство «ВНІПІТРАНСГАЗ»задоволено, зобов»язано ПАТ «Київенерго»здійснити перерахунок вартості теплової енергії, спожитої протягом грудня 2008 січня - лютого 2009 за договором №1532678 від 09.02.2000 на 220 789,57 грн.; вирішено стягнути з відповідача на користь позивача 941,00 грн. судового збору.

Відповідачем 26.03.2012 через Відділ діловодства господарського суду міста Києва подано заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2012 по справі №26/16 на нововиявленими обставинами.

Дослідивши подану заяву та надані письмові докази суд дійшов висновку, що заявником не пропущено встановленого ст. 113 ГПК України строку на звернення з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а також суд встановив відсутність підстав для повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому у відповідності до ст.ст. 113 та 113-1 ГПК України заява була призначена до розгляду.

В судове засідання 23.04.2012 з'явився представник відповідача та надав пояснення по суті заяви. Представник заявника в повному обсязі підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 у справі №26/16 та просила суд скасувати рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року у справі №26/16 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року у справі №26/16, дослідивши зібрані докази, заслухавши пояснення представника відповідача, суд приходить до висновку про відсутність нововиявлених обставин у справі №26/16 в розумінні статті 112 ГПК України, а тому відсутні підстави для задоволення заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, публічне акціонерного товариства "Київенерго" стверджує, що існує нововиявлена обставина, яка не була відома відповідачеві і яка має істотне значення для справи. Такою обставиною є ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11 якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року за позовом закритого акціонерного товариства "Перлина" до Київської міської державної адміністрації про визнання не чинними та скасування з моменту прийняття розпорядженнь від 27.11.2008 року №№ 1661, 1662, 1663, від 25.12.2008 року №№ 1780, 1780/1, від 30.12.2008 року № 1792, від 16.01.2009 року № 33, від 05.02.2009 року № 127, від 29.04.2009 року №№ 157, 159, від 30.06.2009 року № 758.

Згідно зі статтею 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами ", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до суду з заявою в порядку норм Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України заявником повинно бути доведено наявність підстав, встановлених ст.112 Господарського процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго", суд дійшов висновку про те, що обставини, на яких ґрунтується ця заява, не є нововиявленими, оскільки в основу рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року у справі №26/16 покладені факти про чинність указів Президента України №№ 1199/2008 від 24.12.2008 року, 65/2009 від 03.02.2009 року, № 76/2009 від 09.02.2009 року та розпорядження КМДА № 230 від 02.03.2009 року, які не спростовуються та не визнаються незаконними та/або не чинними постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.04.2011 року № 2а-40/11.

Окрім того, обставина, на яку посилається відповідач як на нововиявлену (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2012 року у справі № 2а-40/11), не існувала на час розгляду по суті справи №26/16, що у відповідності до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17, не може вважатися нововиявленою обставиною по даній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року по справі №26/16 за нововиявленими обставинами, в зв'язку з її безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Київенерго" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 09.02.2012 року по справі №26/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 09.02.2012 року по справі №26/16 залишити без змін.

Суддя М.Є. Літвінова