Рішення

від 25.04.2012 по справі 5011-32/1778-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1778-2012 25.04.12

Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С.", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі", м. Київ

про розірвання договору та стягнення 94 117,20 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Мотузюк О.Л. - юрисконсульт

від відповідача: Тарасенко Т.П. - юрисконсульт

громадянин України: ОСОБА_5

За клопотанням відповідача з урахуванням виняткових обставин справи, значного обсягу доказів, витребування від учасників судового процесу додаткових матеріалів, які підлягають належної правової оцінки, строк слухання спору по даній справі було продовжено додатково на 15 (п'ятнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах суду.

СУТЬ СПОРУ : Товариство з обмеженою відповідальністю "А.В.С." звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі" з вимогами:

· розірвати Договір підряду б/н від 25.12.2006р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі";

· стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." сплачений аванс в сумі 94 117,20 грн.

Позивач стверджує, що його права порушені, а тому наполягає на заявлених позовних вимогах.

Відповідач надав суду технічний план та письмово на листі відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує, посилаючись на п. 4.3. Договору та ненадання позивачем всіх вихідних даних, в зв'язку з чим проект був виготовлений але не погоджений через відсутність узгодженого генплану.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 25.12.06р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.С.", далі -Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі", далі -Виконавець, укладено Договір б/н на виконання робіт проектно-пошукових робіт, далі -Договір.

Згідно з п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується виконати роботи:

· розробити проектну документацію стадії "Р" позамайданчікової мережі водопроводу та господарсько - побутової каналізації;

· розробити проектну документацію стадії "Р" внутрішньомайданчікової мережі водопроводу та господарсько - побутової каналізації,

для житлово-офісного комплексу із вбудованими та прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, вул. Анрі Барбюса, 37/1, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити вищезгадані роботи на умовах та в строки, обумовлені цим Договором.

Відповідно до п. 4.1. Договору початком його є перерахування Замовником авансу, згідно п. 3.3., яким передбачена сума авансу в розмірі 43246, 80 грн.

Пунктом 4.2. Договору сторони встановили строк виконання робіт за договором - 40 днів з моменту перерахування авансу, враховуючи п. 4.2.

Затримка находження авансу та надання вихідних даних тягне за собою зміну Виконавцем строку закінчення робіт в односторонньому порядку на відповідну кількість днів затримки. Зміна вихідних даних в процесі роботи за ініціативою Замовника тягне зміну строків виконання робіт, які в цьому випадку встановлюються за згодою сторін, як це зазначено в п. 4.3. та кореспондується з п. 4.4. Договору.

Положеннями п. 4.5. встановлений обов'язок Виконавця передати Замовнику проектну документацію, передбачену п. 5.1., а також акт приймання -передачі виконаних робіт (акт № 1 для позамайданчікової мережі водопроводу та господарсько - побутової каналізації, акт № 2 для внутрішньомайданчікової мережі водопроводу та господарсько - побутової каналізації), та підписану типову форму КБ-3.

Одночасно, пунктом 1.1. Додаткової угоди від 19.12.2007р. до Договору, далі Угода, сторони визначили ціну робіт, яка дорівнює 184234, 40 грн., а п. 1.2. погодили авансування виконання робіт за Договором в розмірі 94117,20 грн.

Платіжними дорученнями № 96 від 21.03.2007р. на суму 43246, 80 грн. та № 612 від 28.01.2008р. на суму 50870, 40 грн. позивач перерахував відповідачу передбачений умовами Договору та Угоди аванс, що спричинило виникнення обов'язку останнього, передбаченого п. п. 4.5 та 5.1. Договору.

Втім, відповідачем не надано позивачу проектну документацію в строки, передбачені Договором, що на думку позивача є підставами для розірвання останнього Договору.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між суб'єктами господарювання укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Стаття 887 ЦК передбачає за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

В силу загальної норми передбаченої у статті 599 ЦК України та спеціальної нормі визначеної у частині першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Вказані обставини є підставою стверджувати, що противоправні дії відповідача порушують права та охоронювані законом інтереси позивача. Тому позивач наполягає на застосування до спірних відносин сторін вимог ст. ст. 651 ЦК України.

Серед іншого, п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України визначає, що у разі порушення зобов'язання настає такий правовий наслідок, встановлений договором або законом, як припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Законодавець ст. 651 ЦК України встановлює підстави для зміни або розірвання договору, а саме зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Після укладення договір набуває обов'язкової сили для сторін і має виконуватися ними відповідно до його умов. Якщо інше не встановлене законом або договором. Змінити або розірвати договір, якщо згода сторін про це не досягнута, можна на вимогу зацікавленої сторони лише у судовому поряд ку і лише при наявності певних підстав.

Згідно частини другої статті 651 ЦК України може бути істотне порушення договору другою стороною. Істотним слід вважати таке порушення до говору, яке тягне для другої сторони немож ливість досягнення мети договору. Від повідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, якщо за наявністю у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання Договору та відшкодування збитків.

Частина друга вказаної статті передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Втім, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюються або припиняються з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Загальні правові наслідки зміни або розірвання договору передбачені у статті 653 ЦК Украйни. Так, частина п'ята цієї статті передбачає, що якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотними порушеннями договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків або стягнення грошових коштів, завданих зміною або розірванням договором, у тому числі повернення виконання однією із сторін у зобов'язанні. Таким чином закон пов'язує можливість розірвання договору за рішенням суду не безпосередньо з істотною зміною обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другої статті 652 ЦК України, за істотної зміни обставин.

Стаття 526 ЦК України та 193 ГК України, визначають, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору та припинятися виконанням проведеним належним чином згідно ст. 599 ЦК України.

Від повідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєча сно не розпочав роботу замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодуван ня збитків.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем щодо зобов'язань за договором підряду.

Відповідно до п. 5.1 Договору результатом виконання робіт проектно-вишукувальних робіт (кінцевим продуктом) є узгоджена проектна документація стадії "Р" зовнішньомайданчикової та внутрішньомайданчікової мережі водопроводу та господарсько-побутової каналізації житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в м. Києві.

Посилання відповідача на п. 4.3. Договору про затримку надання всіх вихідних даних (інформації) з боку позивача не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів такої затримки. Одночасно, твердження відповідача про непогодження генплану є хибними, оскільки Договорі не містить відповідних положень та посилань.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем виготовлено проектну документацію на виконання п. 1.1. Договору. Проте, всупереч положенням п. п. 4.5., 5.1 Договору, вона не погоджена та не передана позивачеві в строк, передбачений п. 3.3, що спричинило звернення до суду.

03 жовтня 2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення авансового платежу, що кореспондується з і ст. 188 ГК України та перерахування якого передбачено п. 3.3. Договору, а розмір встановлений в п. 1.2. Угоди.

Відповідно о ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Неповернення відповідачем грошових коштів, які були перераховані позивачем на його користь, як авансовий платіж, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором є порушенням норм права, звичаїв ділового обороту та вимог ст. 849 ЦК України. Тому, посилання позивача на приписи ст. 852 ЦК України правомірні, а позовні вимоги щодо стягнення з відповідача авансового платежу в сумі 94117, 20 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 2955, 35 грн. покладаються на відповідача у справі -Товариство з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі", згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.04.12р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 42, 43, 188, 193 ГК України, ст. ст. 530, 611, 629, 651, 652, 653, 852, 887 ЦК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, ч.3 ст. 43, ст. ст. 44, 47, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі" задовольнити.

2. Розірвати договір на виконання проектно-пошукових робіт від 25.12.06р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "А.В.С." та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеплоВодоМережі" , 02160, м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 7А, к. 212, код ЄДРПОУ 32848980, на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С.", 03680, м. Київ, вул. Анрі Барбюса, буд. 37/1, літ. Б, код ЄДРПОУ 32348227, авансовий платіж у розмірі 94117, 20 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2955, 35 грн., видавши наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено -07.05.2012 р.

Суддя Ю.О.Підченко