Рішення

від 24.04.2012 по справі 5011-30/1757-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-30/1757-2012 24.04.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Перспектива"

Про стягнення 20.530 грн. 10 коп.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 -представник за довіреністю № 509 від 11.07.11.

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Перспектива" про стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 20.530 грн. 10 коп. (18 000 грн.- сума основного боргу, 1 846 грн. 80 коп. - інфляційні втрати, 683 грн. 30 коп. - 3% річних), відповідно до умов договору № 5-О/2009 від 07.07.09. на оренду баштового крану типу КБ-403А, який був укладений між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем за договором № 5-О/2009 від 07.07.09. по сплаті орендної плати за користування баштового крану типу КБ-403А, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Перспектива" виникла заборгованість перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.12. порушено провадження у справі № 5011-30/1757-2012, розгляд справи було призначено на 13.03.12. о 10-10.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 13.03.12 та від 10.04.12 розгляд справи було відкладено до 10.04.12. та до 24.04.12. відповідно, у зв'язку із неявкою в судове засідання представників відповідача, а також з метою виконання сторонами вимоги суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.12. строк вирішення спору продовжено на п'ятнадцять днів.

02.04.12. позивач через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про уточнення позовних вимог, відповідно до якого позивач на підставі ст.22 ГПК України збільшує розмір позову, та просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму завданих збитків в розмірі 29.963 грн. 10 коп. (27.000 грн. - сума основного боргу, 1.966 грн. 80 коп. - інфляційні втрати, 997 грн. 19 коп. - 3% річних), яке судом прийнято.

В судовому засіданні 24.04.12. представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 24.04.12. повторно не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 884763 від 09.04.12.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення по справі № 5011-30/1757-2012.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.09. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Перспектива", як Орендарем, укладено договір № 5-О/2009 на оренду баштового крану типу КБ-403А, відповідно до умов якого (п. 1.1) орендодавець передає орендарю в орендне користування з правом суб'єкта господарювання баштовий кран типу КБ-403А.

Відповідно до п. 1.2. договору № 5-О/2009 від 07.07.09. передачу баштового крану позивач проводить по акту прийому-передачі, в якому вказується його комплектність та технічний стан.

Згідно з п. 1.4. договору № 5-О/2009 від 07.07.09. позивач зобов'язується щомісячно виставляти відповідачу рахунки на орендну плату.

Пунктом 3.1. договору № 5-О/2009 від 07.07.09. сторони погодили, що розрахунки за орендне користування краном відповідач проводить щомісячно за фактично відпрацьований час ( але не менше 200 м/год в місяць) в розмірі: - за 1 м/годину відпрацьованого часу -15,00 грн. (з урахуванням ПДВ); - фактично відпрацьований краном час на об'єкті визначається відповідно до змінних рапортів відпрацьованого часу краном на об'єкті, оригінал яких відповідач щомісячно надає позивачу.

Таким чином, як зазначає позивач у позовній заяві, щомісячно відповідач повинен перераховувати за договором 07.07.09. орендну плату в розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. договору № 5-О/2009 від 07.07.09. відповідач щомісячно, в термін до 15 числа місяця наступного за звітним, проводить оплату орендного користування краном за попередній місяць.

На виконання умов договору № 5-О/2009 від 07.07.09. між сторонами було підписано додаток № 1 від 17.07.09 до договору від 07.07.09., за яким позивач передав, а відповідач прийняв баштовий кран типу КБ-403А.

18.03.11. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду до договору № 5-О/2009 від 07.07.09. на оренду баштового крану типу КБ-403А від 07.07.09., за умовами якої сторони погодили продовжити строк вказаного договору до 15.07.12.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов договору № 5-О/2009 від 07.07.09., належним чином не виконує свої зобов'язання в частині сплати орендної плати, внаслідок чого, у останнього утворилась заборгованість в розмірі 27 000,00 грн., а саме: заборгованість з орендної плати за період з 15.09.09. по 10.04.12. в розмірі 27 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно, або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено сторонами терміном до 15.07.12.

У відповідності до п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України передбачено, що з наймача справляється плата, за користування майном, розмір, якої встановлюється договором оренди.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, на виконання умов договору № 5-О/2009 від 07.07.09., як орендодавцем, було передано відповідачу в орендне користування баштовий кран типу КБ-403А, що підтверджується додатком № 1 від 17.07.09. до договору від 07.07.09., але відповідач, як Орендар, свій обов'язок щодо оплати орендного користування об'єктом, обумовленим вказаним договором в строк, встановлений п. 3.1. договору № 5-О/2009 від 07.07.2009 - не виконав, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Перспектива" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Міськбудінвест" виник борг за період з 15.09.09. по 10.04.12. в сумі 27 000,00 грн. Доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 Цивільного кодексу України), якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу за договором № 5-О/2009 від 07.07.09. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по сплаті оренди баштового крану типу КБ-403А за договором № 5-О/2009 від 07.07.09., позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд тягнути з відповідача інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 1 966,80 грн. та 3 % річних в сумі 997,19 грн. за період з 15.09.09. по 10.04.12.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено надані позивачем розрахунки 3% річних та інфляційного збільшення суми боргу, з якими суд погоджується щодо сум, строків і ставок нарахувань, а відтак враховуючи те, що відповідачем прострочено перед позивачем виконання грошового зобов'язання по оплаті орендних платежів за договором № 5-О/2009 від 07.07.09., суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційного збільшення боргу є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю, а саме: 3 % річних -997,19 грн. та інфляційне збільшення суми боргу -1 966,80 грн.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Враховуючи вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ "Перспектива" (02095, м. Київ, вул. Урлівська, 4, кв. 71, код ЄДРПОУ - 35837678) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (04073, м. Київ, вул. Семена Скляренка, буд. 17, код ЄДРПОУ -31175387) 27 000 (двадцять сім тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу, 997 (дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 19 коп. -3 % річних, 1 966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят шість) грн. 80 коп. -інфляційне збільшення суми боргу, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 03.05.12.