Рішення

від 03.05.2012 по справі 5013/175/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" травня 2012 р.Справа № 5013/175/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. при секретарі судового засідання Приліпко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5013/175/12

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград

до відповідача: Фермерського господарства "Золота бджола - Кіровоград", с. Грузьке Кіровоградського району

про стягнення 321 350,97 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.07.2011р., юрисконсульт;

від відповідача - участі не брали.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 20.02.2012р. про стягнення з фермерського господарства "Золота бджола - Кіровоград" заборгованості в сумі 326 266,36 грн.

Позов мотивовано невиконанням відповідачем умов договору поставки № 41/п від 02.09.2011р. та додаткових угод до нього щодо своєчасної та повної поставки товару.

Згідно заяви про зміну позовних вимог від 27.03.2012р. позивач просить стягнути з відповідача 320 289,51 грн. боргу, з якого: 237 281,24 грн. основний борг, 20696,40 грн. штраф, 19615,31 грн. річних та 42696,56 грн. штрафу (а.с. 74-76).

Заявою від 09.04.2012р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 322 250,97 грн., з якої: 237 281,24 грн. сума основного боргу, 20 696,40 грн. штраф, 19 615,31 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 42 696,56 грн. штраф та 1 961,46 грн. 3 % річних (а.с. 86-88).

В судовому засіданні 03.05.2012р. представником позивача подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній з урахуванням оплат, здійснених відповідачем 01.03.2012 р. та 03.05.2012 р., просить стягнути з відповідача борг в сумі 321 350,97 грн., з якого: 236 381,24 грн. сума основного боргу, 20 696,40 грн. штраф, 19 615,31 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 1 961, 46 грн. річних та 42 696,56 грн. штрафу (а.с. 115).

Згідно частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

За викладених обставин господарський суд розглядає справу з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог від 03.05.2012р.

Відповідач участі повноважного представника в судові засідання по даній справі не забезпечив, хоча належним чином повідомлений про дату їх проведення, час і місце (а.с. 68, 85, 113).

Натомість, 03.05.2012р. на адресу господарського суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника та про продовження строку вирішення даного спору на 15 днів.

Представник позивача в засіданні суду 03.05.2012р. заперечив проти продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи.

Розглянувши подані відповідачем клопотання щодо відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору, господарський суд не вбачає підстав для їх задоволення з урахуванням наступного.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

За положеннями статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовження стоку вирішення спору можливе у виняткових випадках за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду спору.

Господарським судом неодноразово відкладався розгляд справи, у т.ч. з підстав неявки представника відповідача в судові засідання та неподання ним витребуваних документів (ухвали від 27.03.2012 р. та від 13.03.2012 р.). Разом з цим, відповідач про наявність поважних причин неявки в засідання суду не повідомив, витребувані документи на вимогу суду не надав.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи належним чином не обґрунтовано, у клопотанні про продовження строку вирішення спору про винятковість випадків не зазначено.

Більш того, норми статті 28 Господарського процесуального кодексу України не обмежують юридичних осіб у виборі представників та їх кількості.

Приписи статті 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язують сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка є частиною національного законодавства України, гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку (ст. 6 Конвенції).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного, господарський суд відхиляє клопотання відповідача про продовження строку вирішення спору і про відкладення розгляду справи та розглядає справу за відсутності представника відповідача і за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, що ним наведенні в обґрунтування підстав позову, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між приватним акціонерним товариством "Креатив" (Покупець) та фермерським господарством "Золота бджола - Кіровоград" (Продавець) укладено договір поставки № 41/п від 02.09.2011р. (далі - Договір).

За умовами укладеного договору Продавець зобов'язується поставити і передати у власність Покупця, а Покупець - прийняти і оплатити насіння соняшнику урожаю 2011р. (далі - Товар) на умовах даного договору (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п.п. 3.2. та 3.3. Договору кількість Товару, що поставляється за даним Договором становить 420 тонн, який має бути поставлений в строк до 15.09.2011р.

Датою поставки Товару є дата фактичного отримання Товару покупцем в місці поставки відповідно до п. 3.1. договору (п. 3.8. Договору).

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що ціна Товару з показниками якості, вказаними у п. 2.1. (базисні норми) договору, складає 4000,00 грн. за одну тону, в т.ч. ПДВ за одну тону.

Розділом 5 даного договору передбачено порядок розрахунків відповідно до якого Покупець зобов'язується здійснити оплату Товару на умовах 100% передоплати від розміру, вказаного в п. 3.12. цього договору, яким визначено, що орієнтовна сума Договору складає 1 680 000,00 грн., в т.ч. ПДВ, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця на підставі рахунку-фактури.

Даний договір набуває чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за Договором (п. 9.1. Договору).

Сторони умовами договору визначили, що зміни і доповнення до даного Договору узгоджуються в письмовій формі шляхом підписання додаткових угод, які є його невід'ємною частиною (п.п. 9.2., 9.3. Договору).

Так, в процесі господарської діяльності сторонами укладались додаткові угоди до даного Договору, зокрема, згідно останніх змін і доповнень до договору поставки № 41/п від 02.09.2011р., які викладені у додатковій угоді № 6 від 04.11.2011р., сторони погодили слідуюче.

Пункт 3.2 Договору викладено в наступній редакції: "Загальна кількість Товару, що поставляється за даним Договором становить 469 тонн" (п. 1 додаткової угоди № 6 від 04.11.2011р.).

Відповідно до п. 3 додаткової угоди № 6 від 04.11.2011р. пункт 4.1. Договору викладено в такій редакції: ціна Товару з показниками якості, вказаними в п. 2.1. (базисні норми) даного Договору в кількості 225 тонн, поставленого в термін з 02.09.2011р. по 28.09.2011р. складає 4000 грн. за одну тонну, в т.ч. ПДВ; ціна Товару з показниками якості, вказаними в п. 2.1. (базисні норми) даного Договору в кількості 86 тонн, поставленого в термін з 29.09.2011р. по 03.11.2011р. складає 3050 грн. за одну тонну, в т.ч. ПДВ; ціна Товару з показниками якості, вказаними в п. 2.1. (базисні норми) даного Договору в кількості 158 тонн, який буде поставлено в термін з 04.11.2011р. по 15.11.2011р. складає 3600 грн. за одну тонну, в т.ч. ПДВ.

Договір поставки № 41/п від 02.09.2011р. та додаткова угода до нього № 6 від 04.11.2011р. укладені сторонами в письмовій формі за підписами повноважних представників та скріплені мокрими печатками підприємств.

Згідно статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

В силу статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Згідно з частиною 6 статті 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Креатив" на виконання умов договору поставки № 41/п від 02.09.2011р. перерахував згідно виставленого фермерським господарством "Золота бджола - Кіровоград" рахунку-фактури № СФ - 0000023 від 02.09.2011р. попередню оплату в розмірі 1 680 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 505 від 13.09.2011р. (а.с. 17, 18).

Поміж тим, відповідач в порушення умов договору поставив відповідачеві Товар лише на суму 1 423 218, 76 грн. в кількості 411 тонн 510 кг.

Отже, різниця між сумою передоплати та вартістю поставленого товару становить 256 781,24 грн.

За нормами статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Сторонами в пункті 6.5. Договору узгоджено, що уразі постачання Товару на суму, меншу розміру передоплати, що була здійснена, недопоставки Товару або з інших причин, Продавець повинен повернути (перерахувати) на розрахунковий рахунок Покупця грошові кошти у розмірі виниклої заборгованості протягом двох банківських днів після припинення поставки товару, за який було здійснено предоплату. Визначено, що обов'язок повернення передплати є грошовим зобов'язанням Продавця відповідно до ст. 625 ЦК України.

Приватне акціонерне товариство "Креатив" звернулось до голови фермерського господарства "Золота бджола-Кіровоград" з листом-вимогою від 13.01.2012р. про повернення суми попередньої оплати, який отриманий останнім 19.01.2012р. (а.с. 31, 33).

Отже, з огляду на вимогу позивача та зазначені вище положення договору відповідач зобов'язаний був повернути суму попередньої оплати в розмірі 256 781,24 грн. Поміж тим, свої зобов'язання щодо повернення суми попередньої оплати відповідачем в повному обсязі не виконані та повернуто лише 20 400,00 грн., що підтверджується довідкою банку від 13.04.2012р. № 055-153/169, платіжними дорученнями № 122 від 01.03.2012р. та № 181 від 03.05.2012р. (а.с. 95, 110, 111).

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за договором поставки № 41/п від 02.09.2011р. становить 236 381,24 грн.

Факт існування заборгованості відповідачем не заперечується, свідченням чого є лист від 15.11.2011р. та акт звірки взаєморозрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений круглою печаткою підприємств (а.с. 29, 30).

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України та статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою виникнення зобов'язання, в силу якого одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію або утриматися від певної дії, а інша сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного та з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів повернення попередньої оплати в сумі 236 381,24 грн., господарський суд вважає позовні вимоги в цій частині обґрунтованими та задовольняє їх.

Пунктом 6.6. Договору сторони передбачили, що за недотримання терміну поставки/недопоставки/непоставку Товару, вказаного в п. 3.3. даного Договору, Продавець виплачує Покупцеві штраф у розмірі 10 % від вартості несвоєчасно поставленого/непоставленого Товару.

Крім того, пунктом 6.7. Договору сторони встановили, що у разі невиконання або порушення виконання зобов'язань по поставці Товару, а саме невиконання або порушення виконання зобов'язань згідно п.п. 6.5 і 6.6 цього Договору, продавець окрім штрафу, передбаченого п. 6.6 даного договору, виплачує Покупцеві штрафну санкцію у розмірі 3 % від загальної вартості Товару.

Частиною 1 статті 216 та частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачена господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому цим Кодексом, іншими законами та договором, у вигляді відшкодування збитків, штрафних санкцій та оперативно-господарських санкцій.

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються у розмірі передбаченому договором, згідно частини 4 статті 231 Господарського кодексу України.

Згідно частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до вимог статті 199 Господарського кодексу України виконання господарського зобов'язання забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу.

До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші ніж передбачено Цивільним кодексом України види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною 2 статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З викладеного слідує, що суб'єкти господарських відносин при укладенні договору наділені законодавцем правом забезпечення виконання господарських зобов'язань встановленням окремого виду відповідальності - договірної санкції, за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань, зокрема, передбаченої п.п. 6.6., 6.7. Договору, які не суперечать вимогам законодавства.

Враховуючи вищенаведене та розрахунок позивача 10 % штрафу в сумі 20 696,40 грн. та штрафна санкція у розмірі 3% від загальної вартості Товару в сумі 42 696,56 грн. нараховані правомірно та підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача проценти за користування чужими коштами з розрахунку 30% річних в загальній сумі 19 615,31 грн. за періоди:

з 18.11.2011р. по 31.12.2011р. на суму боргу 256 781,24 грн. в розмірі 9286,33 грн.;

з 01.01.2012р. по 04.01.2012р. на суму боргу 256 781,24 грн. в розмірі 841,90 грн.;

з 04.01.2012р. по 05.01.2012р. на суму боргу 256381,24 грн. в розмірі 210,14 грн.;

з 06.01.2012р. по 11.01.2012р. на суму боргу 255 781,24 грн. в розмірі 1257,94 грн.;

з 12.01.2012р. по 16.01.2012р. на суму боргу 254 781,24 грн. в розмірі 1044,18 грн.;

з 16.01.2012р. по 17.01.2012р. на суму боргу 250 781,24 грн. в розмірі 205,55 грн.;

з 17.01.2012р. по 18.01.2012р. на суму боргу 248 781,24 грн. в розмірі 203,91 грн.;

з 19.01.2012р. по 23.01.2012р. на суму боргу 247 781,24 грн. в розмірі 1015,49 грн.;

з 24.01.2012р. по 30.01.2012р. на суму боргу 246 781,24 грн. в розмірі 1415,95 грн.;

з 31.01.2012р. по 01.02.2012р. на суму боргу 245 781,24 грн. в розмірі 402,92 грн.;

з 02.02.2012р. по 06.02.2012р. на суму боргу 242 781,24 грн. в розмірі 995,00 грн.;

з 06.02.2012р. по 07.02.2012р. на суму боргу 241 781,24 грн. в розмірі 198,18 грн.;

з 07.02.2012р. по 08.02.2012р. на суму боргу 240 781,24 грн. в розмірі 197,36 грн.;

з 08.02.2012р. по 09.02.2012р. на суму боргу 240 281,24 грн. в розмірі 196,95 грн.;

з 09.02.2012р. по 10.02.2012р. на суму боргу 239 781,24 грн. в розмірі 196,54 грн.;

з 11.02.2012р. по 15.02.2012р. на суму боргу 237 781,24 грн. в розмірі 974,51 грн.;

з 16.02.2012р. по 20.02.2012р. на суму боргу 237 281,24 грн. в розмірі 972,46 грн.

Частиною третьою статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, зазначена норма встановлює право продавця (постачальника) у разі несвоєчасної оплати товару покупцем вимагати від останнього оплати товару та процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства (частина друга статті 536 ЦК України).

Сторони в п. 6.8. Договору зафіксували, що крім штрафу, передбаченого п. 6.6. Договору, і штрафних санкцій, передбачених п. 6.7. даного Договору, у разі несвоєчасної поставки/недопоставки/непоставки Товару, Продавець виплачує Покупцеві відсотки за користування чужими грошовими коштами у розмірі 30 % річних.

Отже, нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами сумі 19 615,31 грн. є правомірним та підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Визначення грошового зобов'язання закріплено в Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон). Статтею 1 Закону передбачено, що грошове зобов'язання - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Згідно з приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов'язання виникає з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Оскільки договірні правовідносини сторін, зазнали відповідних змін, а саме були трансформовані в обов'язок відповідача сплатити позивачу грошову суму, тобто у грошове зобов'язання, невиконання якого допускає можливість застосування до боржника вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України.

За викладених обставин позивачем правомірно нараховані 3 % річних в сумі 1961,46 грн., тому підлягають повному задоволенню за наступні періоди:

з 18.11.2011р. по 31.12.2011р. на суму боргу 256 781,24 грн. в розмірі 928, 63 грн.;

з 01.01.2012р. по 04.01.2012р. на суму боргу 256 781,24 грн. в розмірі 84,19 грн.;

з 04.01.2012р. по 05.01.2012р. на суму боргу 256381,24 грн. в розмірі 21,01 грн.;

з 06.01.2012р. по 11.01.2012р. на суму боргу 255 781,24 грн. в розмірі 125,79 грн.;

з 12.01.2012р. по 16.01.2012р. на суму боргу 254 781,24 грн. в розмірі 104,41 грн.;

з 16.01.2012р. по 17.01.2012р. на суму боргу 250 781,24 грн. в розмірі 20,55 грн.;

з 17.01.2012р. по 18.01.2012р. на суму боргу 248781,24 грн. в розмірі 20,39 грн.;

з 19.01.2012р. по 23.01.2012р. на суму боргу 247781,24 грн. в розмірі 101,54 грн.;

з 24.01.2012р. по 30.01.2012р. на суму боргу 246 781,24 грн. в розмірі 141,59 грн.;

з 31.01.2012р. по 01.02.2012р. на суму боргу 245 781,24 грн. в розмірі 40,29 грн.;

з 02.02.2012р. по 06.02.2012р. на суму боргу 242 781,24 грн. в розмірі 99,50 грн.;

з 06.02.2012р. по 07.02.2012р. на суму боргу 241 781,24 грн. в розмірі 19,81 грн.;

з 07.02.2012р. по 08.02.2012р. на суму боргу 240 781,24 грн. в розмірі 19,73 грн.;

з 08.02.2012р. по 09.02.2012р. на суму боргу 240 281,24 грн. в розмірі 19,69 грн.;

з 09.02.2012р. по 10.02.2012р. на суму боргу 239 781,24 грн. в розмірі 19,65 грн.;

з 11.02.2012р. по 15.02.2012р. на суму боргу 237 781,24 грн. в розмірі 97,45 грн.;

з 16.02.2012р. по 20.02.2012р. на суму боргу 237 281,24 грн. в розмірі 97,24 грн.

У відповідності зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача відповідно до задоволених позовних вимог в сумі 6427,02 грн.

Переплачений позивачем розмір судового збору внаслідок зменшення розміру позовних вимог підлягає поверненню останньому з бюджету на підставі п. 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" в розмірі 98,30 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства "Золота бджола - Кіровоград" (27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Сабліна, 73, ідентифікаційний код 33083618, р/р 2600100010384 в ПАТ КБ "Хрещатик", МФО 383460) на користь приватного акціонерного товариства "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251, р/р 2600900012437 в філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) заборгованість в сумі 321 350,97 грн., з якої: 236 381,24 грн. сума основного боргу, 20 696,40 грн. штраф, 19 615,31 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 42 696,56 грн. штрафна санкція та 1 961,46 грн. 3 % річних, а також 6427,02 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повернути приватному акціонерному товариству "Креатив" (25014, м. Кіровоград, проспект Промисловий, 19, ідентифікаційний код 31146251, р/р 2600900012437 в філії ПАТ "Укрексімбанк" м. Кіровоград, МФО 323389) із спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ Кіровоградської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31211206783002) - 98,30 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 1129 від 28.02.2012р.

Платіжне доручення № 1129 від 28.02.2012р. залишається в матеріалах справи № 5013/175/12.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дане рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірник рішення направити відповідачу за адресою: 27632, Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Грузьке, вул. Сабліна, 73.

Суддя В.В. Тимошевська

Повне рішення складено 08.05.2012р.