Рішення

від 07.05.2012 по справі 5021/355/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.05.12 Справа № 5021/355/12.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Дорожня Конструкція», смт. Степанівка, сумський район, Сумська область,

до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд», м. Тростянець, Сумська область,

про стягнення 49055 грн. 99 коп.,

Суддя О.Ю. Резніченко

Представники:

від позивача - А.Л. Покиньчереда,

від відповідача - не з'явився.

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 49055 грн. 99 коп., за невиконання укладеного між сторонами 17.05.2011 року договору поставки № 65-М.

В судове засідання позивач надав довідку б/н від 24.04.2012 року, в якій зазначає, що крім вищезазначеного договору поставки між сторонами більше договорів не укладалось і накладні, які містяться в матеріалах справи і є доказами поставки товару, були видані на виконання умов єдиного укладеного між сторонами 17.05.2011 року договору поставки № 65-М.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 17.05.2011 року був укладений договір поставки № 65-М, згідно якого позивач в порядку та на умовах, визначених договором, передає у власність відповідача, а відповідач приймає і оплачує товар, кількість якого визначається згідно видаткових накладних (надалі - Договір).

Відповідно до п. 2.1. Договору позивач передає товар відповідачу на підставі усного або письмового замовлення відповідача.

Відповідач усно замовив товар, а позивач поставив Товар на загальну суму 126588 грн. 99 коп., який був отриманий відповідачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № СД-0000189 від 17.05.2011 року, № СД-0000313 від 01.07.2011 року, № СД-0000393 від 25.07.2011 року, № СД-0000494 від 11.08.2011 року, № СД-0000601 від 23.08.2011 року, № СД-0000604 від 13.09.2011 року (надалі - Видаткові накладні) та довіреностями на отримання відповідачем товару.

Відповідно до п. 3.1. Договору оплата за товар здійснюється відповідачем за загальною ціною товару шляхом переказу відповідних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Згідно з ст. 3.2. Договорну сторони домовились, що поставка товару здійснюється за заявками відповідача на підставі стовідсоткової передоплати замовленої кількості товару, протягом трьох днів після надходження відповідних грошових коштів на поточний рахунок позивача.

Однак відповідач фактично отримав, переданий позивачем товар не здійснивши попередню оплату за нього.

Позивач надав відповідачу рахунки-фактури, в яких зазначив про сплату грошових коштів за отриманий товар на протязі трьох днів.

Позивач частково сплатив грошові кошти у розмірі 77533 грн., за отриманий по Договору товар.

Проте, оскільки відповідач не сплатив заборгованість у розмірі 49055 грн. 99 коп., то позивач був змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений договором строк, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити прийнятий товар.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлюється попередня оплата, то покупець зобов'язаний здійснити оплату у встановлений договором строк, щоб у продавця виникло зустрічне зобов'язання поставити товар.

Однак, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією стороною, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, то відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Отже, суд вважає, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 49055 грн. 99 коп. підтверджується матеріалами справи, відповідач відзив на позовну заяву або доказів сплати боргу не подав, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача вищезазначеної суми є правомірною, обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Тростянецьагроспецбуд» (вул. Шевченко, 120а, м. Тростянець, Сумська область, код 03581440) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Дорожня Конструкція» (вул. Пролетарська, буд. 2, смт. Степанівка, Сумський район, Сумська область, 42304, код 32367742) борг у розмірі 49055 грн. 99 коп., 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.Ю. Резніченко

Повне рішення складено 08.05.2012 року.