Рішення

від 04.05.2012 по справі 5024/404/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2012 р. Справа № 5024/404/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сільпостачсервіс", м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97", м. Херсон

про стягнення 5347 грн. 18 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник, довіреність від 29.03.2012р.;

від відповідача - ОСОБА_2 - представник, довіреність №4 від 03.05.2012р.;

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сільпостачсервіс» суму у заборгованості з урахуванням індексу інфляції в розмірі 3 386,88 грн., пеню в розмірі, 239,71 грн. та 3% річних в розмірі 46,32 грн., а всього 3672,91 грн. та також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 1674,27 грн.

Відповідач позов визнав частково та заперечує проти стягнення пені у розмірі 239,71грн, 3% річних у розмірі 46,32 грн., 26,88 грн. інфляційних втрат та 1674,27 грн. витрат на правову допомогу заперечує та просить у цій частині у задоволені позову відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «Сільпостачсервіс»та Приватним Акціонерним Товариством «Херсонський оптовий торговий дім - 97» був укладений договір купівлі-продажу №97.

Згідно з умовами цього договору Продавець зобов'язався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах визначених договором купівлі-продажу.

Згідно з розділом 5 п. п. 5.1. договору купівлі-продажу, Покупець взяв на себе зобов'язання оплатити поставлений товар на умовах відстрочки платежу в 14 календарних днів з дати поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця.

Позивач при звернені з позовом свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на цей договір. У той же час із матеріалів справи вбачається, що подані позивачем видаткові накладні містять різну підставу здійснення господарської операції, а в деяких вона взагалі відсутня. Так, в накладній № Н-00686 від 19.09.11 р. міститься посилання на договір № ДГ-0000027 від 10.11.10 року, в накладній № РН-0068'7 від 19.09.11 р. міститься посилання на договір № ДГ-000036 від 01.06.11 року, а в накладних № РН-00689 та № РН-00688 від 19.09.2011 р. відсутнє посилання на будь-який договір. Договір № ДГ-0000027 від 10.11.10 р. та договір № ДГ-000036 від 01.06.11 р. позивачем до матеріалів справи не надавалися, а тому господарський суд не може встановити порядок та строки оплати отриманого відповідачем товару на умовах цього договору, а посилання позивача на умови його умови є безпідставною, оскільки поставка товару на підставі вище перелічених накладних була здійснена поза межами договору купівлі-продажу № 97 від 09.10.2010 р.

Матеріалами справи підтверджена поставка товару на умовах договору №97 лише по накладній №РН-00684 від 19.09.2011р. на суму 672грн.

Господарський суд приймає до уваги той факт, що позивач 13.02.12р. направив відповідачу вимогу про сплату боргу на загальну суму 3360грн., який підтверджується актом звіряння розрахунків за 4-й квартал 2001р., яку відповідач отримав 13.02.12р. та відповідно до ч.2 ст.530ЦК України, яка передбачає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки до суми, що підтверджується актом звірки розрахунків увійшли як суми, що відповідач зобов'язаний сплатити на умовах договору №97, що складає 672 грн., так і інші суми, що складають 2688 грн., то цю суму відповідач зобов'язаний був сплатити на протязі 7 днів з дня отримання вимоги, тобто до 20.02.12р., що ним не зроблено.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За таких умов сума основного боргу - 3360 грн. підлягає стягненню у повному обсязі.

Щодо стягнення пені у сумі 239 грн. 71 коп., то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.ст. 546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Оскільки матеріалами справи доведено, що в межах договору №97 поставлений товар на суму 672 грн. по накладній, то у позивача є право нарахування пені на суму 672 грн. №РН-00684 від 19.09.2011р., оскільки відповідно до п.8.1. договору купівлі-продажу №97 встановлена відповідальність за прострочення платежу за поставлений товар, у передбаченому чинним законодавством порядку та сплата пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен дені прострочення.

За прострочення сплати суми 672 грн. по вказаній накладній позивачем заявляється пеня за 168 днів, а фактично позивач повинен нараховувати ці суми починаючи з 04.10.11р., оскільки відповідно до умов договору відповідачу надана відстрочка оплати на 14 днів, поставка здійснена 19.09.11р. + 14 днів, а позивач нарахував ці суми також за вересень місяць у повному обсязі, що суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства, та прострочення платежу складає 152 дні, та вона складає 44 грн. 08 коп. та позов цій частині задовольняється частково у сумі 44 грн. 08 коп., а в задоволені суми 195грн. 63 коп. відмовляється.

Щодо стягнення втрат від інфляції та 3% річних, що позивачем нараховані на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, то господарський суд виходить із того, що відповідно до вказаної статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином закон пов'язує початок нарахування вказаних сум з дня, коли боржник порушив свої зобов'язання. Позивачем вказані суми нараховані виходячи із умов договору №97, у той час, як на умовах вказаного договору до суми позову увійшла сума 672 грн. і позивач повинен нараховувати ці суми починаючи з 04.10.11р., оскільки відповідно до умов договору відповідачу надана відстрочка оплати на 14 днів, поставка здійснена 19.09.11р. + 14 днів, а позивач нарахував ці суми також за вересень місяць у повному обсязі, що суперечить умовам договору та нормам чинного законодавства, та прострочення платежу складає 152 дні, оскільки розрахунок здійснений станом на 01.03.12р., а втрати від інфляції - 4 грн. 72 коп..

Щодо суми 2688 грн., то строк її оплати відповідачем наступив 20.02.12р., а право нарахування втрат від інфляції у позивача виникло 21.02.12р. та прострочення складає 8 днів, оскільки позов заявлено станом на 01.03.12р, що складає 1 грн. 52 коп. Загальна сума втрат від інфляції складає 6 грн. 24 коп.

За таких же умов господарський суд розраховує 3% річних. За прострочення оплати суми 672 грн. на 152 дні 3% складають 9 грн. 12 коп., а за прострочення оплати суми 2688 грн. на 8днів 3% річних складають 1 грн. 76 коп. та підлягають стягненню. Загальна сума річних складає 10 грн. 88 коп.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 1674,27 грн., то господарський суд виходить із того, що ці витрати є не віднесенням на відповідача послуг адвоката, тобто не є судовими витратами, а є звичайними позовними вимогами, які позивач повинен довести належними та допустимими доказами.

Позивач в якості доказів витрат на оплату юридичних послуг надав копію договору про надання послуг від 14.03.12р. відповідно до умов п.3 якого за надані послуги Замовник виплачує Виконавцю винагороду в розмірі 1674, 27 грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником після надання Виконавцем послуг в повному обсязі, визначеному в п. п. 1.2. даного Договору та отримання Замовник заборгованості від ПАТ «Херсонський оптовий торговий дім -97». Після надання послуг Виконавець складає та направляє Замовнику Відповідний Акт про надання послуг.

Замовник зобов'язаний оплатити послуги Виконавця на протязі двох банківських днів з моменту підписання такого Акту. Замовник оплачує послуги Виконавця або шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Виконавця, або через касу Замовника.

Позивач доказів підписання акту виконаних робіт та перерахування суми послуг своєму представнику не надав. До того ж, зважаючи на те, що оплата юридичних послуг позивачем повинна здійснюватись після надання цих послуг у повному обсязі, то строк оплати цих послуг позивачем ще не настав і у нього відсутнє право на стягнення цієї суми з відповідача.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного Акціонерного Товариства «Херсонський оптовий торговий дім-97» , м. Херсон, вул.. Ілліча, 86/88 р/р 260030131511 в ПАО «Дочерний банк сбербанка России», МФО 320627 ЄДРПОУ 24121211 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Сільпостачсервіс", м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, Р/р 26008301126160 в ХД ПАТ «Банк Форум»м. Херсон, МФО 322948, ЄДРПОУ 24946319, 3360 (три тисячі триста шістдесят) грн. боргу, 44 (сорок чотири) грн. 08 коп. пені, 6 (шість) грн. 24 коп. втрат від інфляції, 10 (десять) грн. 88 коп. - 3% річних та 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволені суми 1925 грн. 98 коп. відмовити.

Суддя З.В. Клепай

Дата підписання рішення 07.05.2012р.

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України