Постанова

від 07.05.2012 по справі 6/201-09

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

07 травня 2012 року Справа № 6/201-09

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гулова А.Г. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача - гол.юр ОСОБА_1 (пост.дов.№ 2480 від 10.05.2011 р.)

відповідача - пред-ка ОСОБА_2 (пост.дов.б/№ від 25.02.2011 р.)

відділу ДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.12 р.

у справі № 6/201-09 (суддя Говор Н.Д. )

за позовом публічного акціонерного товариства " Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ " Комерційний банк "Хрещатик"

до відповідача приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"

про стягнення 3040548,63 грн.

в с т а н о в и в :

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.03.2012 р. у справі № 6/201-09 залишено без задоволення скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на дії Відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій державного виконаця, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області від 03.11.2009 р. у справі № 6/201-09 за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про стягнення 3040548,63 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду. Вважає, що існує невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі господарського суду, обставинам справи, а також судом неправильно застосовано норми матеріального права

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що заступником начальника відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/201-09, виданого 03.11.2009 р. господарським судом Вінницької області у даній справі на підставі п.8 ч.1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з тим, що до відділу ДВС надійшла ухвала господарського суду № 15/3/2012/5003 від 25.01.2012 р. про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Скаржник пояснює, що дії посадової особи відділу ДВС щодо зупинення виконавчого провадження суперечать нормам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадку, зокрема, перебування виконавчого провадження на стадії звернення стягнення на заставлене майно.

Скаржник просить скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження, поновити виконавче провадження, зобов'язати посадову особу відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції реалізувати заставлене майно з прилюдних торгів.

На доказ того, що майно боржника перебуває у іпотеці стягувача позивач надав договір іпотеки від 11.06.2007 р. та акт опису й арешту майна від 24.02.2011 р., з якого вбачається, що описане майно є предметом іпотеки. Оскільки майно є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки, укладеного 11 червня 2007 року ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та приватним підприємством «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд», скаржник (стягувач) як іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у відповідності з Законами України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Вказане нерухоме майно передано іпотекодавцем іпотекодержателю з метою забезпечення виконання власних зобов'язань, що випливають з кредитного договору та додакових угод до нього.

Відповідач та відділ державної виконавчої служби не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Відділ ДВС Вінницького районного управління юстиції подав письмову заяву про розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги. Звертає увагу, що відповідно до ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство № 15/3/2012/5003 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма «Агропромселбуд» та заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача/скаржника і відповідача в судовому засіданні, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено слідуюче.

Відповідно до рішення господарського суду Вінницької області від 20.10.2009 р. у справі № 6/201-09 задоволено частково позов відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" до приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" про стягнення 3391871,02 грн. (згідно заяви про збільшення позовних вимог від 20.10.2009 р.). Відповідно до рішення суду підлягає стягненню з приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Хрещатик" в особі Вінницької філії ВАТ КБ "Хрещатик" 2500000 грн. боргу по кредиту, 640331,78 грн. боргу по відсотках, 206861,29 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 44677,95 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 25232,20 державного мита та 233,52 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набрало законної сили і 03 листопада 2009 року господарським судом Вінницької області видано наказ про примусове виконання рішення суду у справі № 6/201-09.

Наказ № 6/201-09 від 03.11.2009 р. був пред'явлений позивачем 28 січня 2011 року до виконання у відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції.

28.01.2011 р. заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Вінницької області № 6/201-09 від 03.11.2009 р.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем було застосовано такі заходи примусового виконання рішення як накладення арешту на майно боржника та проводились інші виконавчі дії.

Так, 24.02.2011 р. державним виконавцем Мельник А.К. вчинено опис та арешт майна, належного боржнику приватному підприємству "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", і відповідно до акту /а.с.61-64/ описано майно, яке є предметом договору іпотеки, укладеного 11.06.2007 р. ВАТ Комерційний банк «Хрещатик»/іпотекодержатель та приватним підприємством "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд"/іпотекодавець /а.с.7-14/.

01.04.2011 р. державним виконавцем Мельник А.К. прийнято постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 6/201-09 від 03.11.2009 р. для визначення вартості описаного майна .

Відповідно до ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Отже, державним виконавцем розпочато виконавчі дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. В даному випадку стягувач ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" є іпотекодержателем за іпотечним договором, тому наведена норма підлягає застосуванню з урахуванням ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», де визначено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Згідно зі ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

25 січня 2012 року заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Мельником А.К. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з виконання наказу № 6/201-09 від 03.11.2009 р. в зв'язку з тим, що 25.01.2012 р. до відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції надійшла ухвала господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. у справі № 15/3/2012/5003 про порушення провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Відповідно до цієї ухвали господарським судом Вінницької області від 25.01.2012 р. порушено провадження у справі № 15/3/2012/5003 про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд".

Відповідно до п.8 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Разом з тим, відповідно до зазначеної ухвали господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. про порушення провадження у справі про банкрутство господарський суд одночасно заборонив органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 25.01.2012 р. не була оскаржена і набрала законної сили.

Представник позивача в судовому засіданні пояснила колегії суддів, що ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" не оскаржував ухвалу в частині вжиття судом заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Отже, згідно зі ст.115 ГПК України ухвала господарського суду, що набрала законної сили, є обов'язковою на всій території України і виконується в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

За наведених обставин дії державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження обумовлені застосованою судом забороною виконувати стягнення на підставі виконавчих документів, що виключає звернення стягнення на заставлене майно (в даному випадку - на предмет іпотеки) на підставі виконавчого документу.

Таким чином, за результатом розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що не підлягають задоволенню вимоги позивача/скаржника про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанови про зупинення виконавчого провадження та поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду і зобов'язання посадової особи відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції реалізувати заставлене майно з прилюдних торгів. Враховуючи, що господарським судом Вінницької області ухвалою від 25.01.2012 р. заборонено органам стягнення та органам виконавчої служби вчиняти стягнення на підставі виконавчих документів, дії органу ДВС є правомірними.

Доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, не впливають на оцінку наведених обставин, тому не можуть бути підставою згідно зі ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" залишити без задоволення .

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 20.03.2012 р. про залишення без задоволення скарги на дії органу Державної виконавчої служби залишити без змін.

Матеріали справи № 6/201-09 повернути господарському суду Вінницької області.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.