Постанова

від 19.04.2012 по справі 2020/3078/2012

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Провадження № 3/2020/1111/12 Справа № 2020/3078/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Буцького В.В.

при секретарі Чумаковій Н.С.

за участю прокурорів Поповича Є.М., Стадніка І.О.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне корупційне правопорушення, що надійшла з прокуратури Харківської області, у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, громадянина України, українця, неодруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 172-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, обіймаючи посаду оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, маючи спеціальне звання старшого лейтенанта податкової міліції, порушив встановлені законом обмеження щодо використання службового становища з прийняттям обіцянки одержання за це неправомірної вигоди для інших осіб, за наступних обставин:

ОСОБА_2 призначений на посаду оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова наказом № 154-о від 01 квітня 2011 року голови ДПА у Харківській області.

У своїй діяльності оперуповноважений відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 безпосередньо керується Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні», Положенням про Державну податкову службу, затвердженим указом № 584/2011 від 12 травня 2011 року Президента України, Законом України «Про міліцію», Законами України «Про оперативно-розшукову діяльність», «Про засади запобігання і протидії корупції», іншими законами, нормативними актами Верховної Ради України, указами та розпорядженнями Президента України, постановами та розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Державної податкової служби України, ДПА в Харківській області.

Коло службових обов'язків оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 визначене у статях 19, 21, 22 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», згідно з якими: податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є: запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення; розшук платників, які ухиляються від сплати податків, інших платежів; запобігання корупції в органах державної податкової служби та виявлення її фактів; забезпечення безпеки діяльності працівників органів державної податкової служби, захисту їх від протиправних посягань, пов'язаних з виконанням службових обов'язків (стаття 19).

Посадовим особам податкової міліції для виконання покладених

на них обов'язків надаються права, передбачені підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.30 пункту 20.1 статті 20 розділу I Податкового кодексу України, а також пунктами 1-4, абзацами другим, третім, шостим пункту 5, пунктами 6-12, 14, підпунктами "а" і "б" пункту 15 (з урахуванням положень цього Закону, інших законів з питань оподаткування), пунктом 16 із дотриманням правил проведення податкових перевірок, встановлених законодавством, пунктами 17, 19, 23, 24, 25, 27, 28, 30 статті 11, статтями 12-15-1 Закону України "Про міліцію" (ст. 22).

Особи начальницького складу податкової міліції проходять службу у порядку, встановленому законодавством для осіб начальницького складу органів внутрішніх справ (стаття 24).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» посадова особа органів державної податкової служби є працівником правоохоронного органу.

Враховуючи викладене, оперуповноважений відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_2 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним у п.п. «д» п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Так, оперуповноважений відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 06 грудня 2011 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. у приміщенні службового кабінету № 211 адміністративного буднику ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чорноморська, 3, обв'язав гр-на ОСОБА_3, довірену особу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, перерахувати на розрахунковий рахунок благодійного фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж», код ОКПО 24481429, № 26003000040505, банк ПуАТ «СЕБ Банк», код 300175, грошові кошти в сумі 1 000 грн. за невжиття заходів щодо проведення податкової перевірки та притягнення до відповідальності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, і прийняв таку обіцянку від ОСОБА_3, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 лист з реквізитами благодійного фонду «Страж»., а ОСОБА_3 в свою чергу, згідно досягнутої 06 грудня 2011 року домовленості з ОСОБА_2, перерахував на розрахунковий рахунок фонду «Страж » № 26003000040505 грошові кошти в сумі 1 000 грн.

09 грудня 2011 року згідно наказу № 550-о Голови комісії з проведення реорганізації ДПА в Харківської області ОСОБА_2 було звільнено за власним бажанням.

12 грудня 2011 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5, знаходячись у приміщенні інтернет-магазину «Шторм», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Соіча,2, шляхом обману , що виразилося в замовчуванні факту звільнення з органів ДПІ, під приводом не проведення податкових перевірок, заволоділи майном ОСОБА_3 - ЛСД телевізором «Самсунг» вартістю 3812 грн.

За вказаним фактом 21 грудня 2011 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ч.2ст.190, ч.2 ст.28, ст.353 КК України.

Постановою від 14 лютого 2012 року з кримінальної справи для проведення додаткової перевірки виділені матеріали у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за фактом скоєння ними посадових або корупційних діянь.

29 лютого 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 353 КК України.

Постановою від 26 березня 2012 року в порушенні кримінальної справи відносно оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 за ст..ст. 190,364,365,368 КК України відмовлено за відсутністю складу злочину в його діях. Матеріали перевірки направлені прокурору м. Харкова для вирішення питання складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_2

26 березня 2012 року у відношенні ОСОБА_2 було складе протокол про адміністративне корупційне правопорушення за ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

На теперішній час кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.190, ч.1 ст. 353 КК України знаходиться в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП не визнав, пояснивши, що він працював на посаді оперуповноваженого ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. На початку грудня 2011 року ним та начальником ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова ОСОБА_5 з метою виконання контролю щодо виявлення правопорушень з боку інтернет - магазинів був здійсненний виїзд в інтернет магазин «Шторм», розташований по вул. Соіча, 2 в м. Харкові, для встановлення безпосереднього суб'єкту підприємницької діяльності, який здійснює фінансово-господарську діяльність. По приїзду на вказану адресу, вони побачили , що в магазині відсутній куток споживача, де повинні знаходитися копії документів суб'єкту підприємницької діяльності. В магазині знаходився чоловік, вони йому представилися співробітниками податкової міліції, показали службові посвідчення та запитали чи за цією адресою знаходиться інтернет - магазин і кому він належить. Чоловік представився ФО-П ОСОБА_4 та пояснив, що він здійснює діяльність з продажу побутової техніки у зазначеному інтернет - магазині. Вони попросили надати дозвільні та реєстраційні документи, на підставі яких здійснюється підприємницька діяльність. ОСОБА_4 пояснив, що всі документи знаходяться у його представника ОСОБА_3 Після чого він зателефонував ОСОБА_3 та попросив його підвезти копії документів в ВПМ ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова. Через кілька днів до них в інспекцію під'їхав ОСОБА_3, який надав їм копії реєстраційних документів ФО-П ОСОБА_4 - свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про сплату єдиного податку. Вони розпитали ОСОБА_3 щодо фінансово-господарської діяльності, а саме де відбувається закупівля товару, про асортимент товару та інше, а також попросили довезти невистачаючі документи - договір оренди та документ, що засвідчує його повноваження як представника ФО-П ОСОБА_4. Після чого ОСОБА_3 поїхав. Лист з реквізитами благодійного фонду «Страж» він ОСОБА_3 не передавав та не просив його перерахувати на розрахунковий рахунок благодійного фонду грошові кошти в сумі 1000 грн., що може підтвердити ОСОБА_6, яка була присутня в кабінеті під час їх розмови.

Прокурори Попович Є.М. та Стаднік І.О. просили визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується на ступними доказами:

- протоколом про адміністративне корупційне правопорушення від 26 березня 2012 року;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 про те, що між ним та ОСОБА_2 була досягнута домовленість щодо непроведення перевірки магазину ФОП ОСОБА_4 та не притягнення останнього до відповідальності, за що він пообіцяв перерахувати на рахунок благодійного фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж» грошові кошти в сумі 1000 грн. Лист з реквізитами фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж» він отримав від ОСОБА_2 та у подальшому, згідно досягнутої 06 грудня 2011 року домовленості, перерахував на розрахунковий рахунок фонду «Страж» № 26003000040505 грошові кошти в сумі 1000 грн.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 про те, що 05 грудня 2011 року у приміщення інтернет-магазину «Шторм» за адресою: м. Харків, вул. Соіча, 2, прибули ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які представились працівниками податкової міліції Комінтернівського району міста Харкова, та пред'явили вимогу надати інформацію про власника магазину, дозвільні документи на торгівельний об'єкт. При цьому, законні приводи та підстави для проведення перевірки працівники податкової міліції Комінтернівського району міста Харкова йому не зазначили. Він пояснив, що всі документи знаходяться у його представника ОСОБА_3 Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_5 запропонували йому або його довіреній особі прибути до адміністративного будинку ВПМ ДПІ У Комінтернівському районі міста Харкова для надання пояснень та дозвільних документів. В присутності співробітників податкової міліції він зателефонував ОСОБА_3 та попросив його підвезти копії документів в ВПМ ДПІ у Комінтернівського районі м. Харкова. Через декілька днів ОСОБА_3 поїхав до ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі в м. Харкові, по поверненню з якого повідомив йому, що ОСОБА_2 вимагає від них безоплатно передати їм телевізор та сплатити грошові кошти в сумі 1000 грн. на рахунок благодійного фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж». Після чого, вони через погрози працівників податкової міліції ОСОБА_2 та ОСОБА_5 щодо податкової перевірки та неприємностями у зв'язку проведенням такої прийняли рішення про виконання вимог ОСОБА_2 по перерахуванню грошових коштів на суму 1 000 грн. на розрахунковий рахунок благодійного фонду «Страж».

- протоколом огляду місця події від 12 грудня 2011 року, згідно якого, у приміщенні Інтернет -магазину «Шторм», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Соіча, 2, у ОСОБА_3 вилучена платіжна квитанція від 12 грудня 2012 року про перерахування ОСОБА_3 на користь БФ «Страж» 1000 грн., квитанція від 12 грудня 2012 року про сплату ОСОБА_3 банківських послуг на суму 10 грн., а також ксерокопія листа благодійного фонду «Страж».

- протоколом огляду предметів від 14 лютого 2912 року, згідно якого ксерокопія листа БФ «Страж» виконана на аркуші формату А-4 у вигляді бланку з адресою та контактами фонду, містить печатний текст чорного кольору. У нижній частині листа вказані банківські реквізити БФ «Страж», копія відбитку печатки та підпис виконавчого директора; квитанція № ПН 2347 від 12 грудня 2011 року про перерахування 1 000 грн. ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № 26003000040505 БФ «Страж» в ПАТ «СЕБ Банк», виконана на білому аркуші розміром 21 см на 11,7 см., в нижній частині виконаний підпис чорнилом синього кольору та міститься відбиток печатки Каса № 1 синього кольору; квитанція № ПН 2347К1 від 12 грудня 2012 року про сплату 10 грн. ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок № 611031103003 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконана на білому аркуші розміром 21 см на 11,7 см., в нижній частині виконаний підпис чорнилом синього кольору та міститься відбиток печатки Каса № 1 синього кольору.

- наказом № 154-о від 01 квітня 2011 року, згідно якого старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 призначено на посаду оперуповноваженого відділення оперативних заходів із скорочення податкового боргу ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5, оскільки бесіду ОСОБА_2 з ОСОБА_3 вони чули в загальних рисах.

Доводи ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1 щодо недоведеності того, що саме ОСОБА_3 перерахував гроші, оскільки в квитанції маються суперечності щодо його імені, не має суттєвого значення, оскільки факт перерахування грошів на розрахунковий рахунок БФ «Страж» мав місце. Квитанція була вилучена саме у ОСОБА_7, а не у іншої особи. Як пояснив ОСОБА_3, саме він просив свого знайомого перерахувати гроші на розрахунковий рахунок БФ «Страж» і давав на це гроші, оскільки останній їхав до банку. Крім того, для складу даного правопорушення достатньо лише прийняття однієї обіцянки щодо перерахування грошів (усічений склад), яку й прийняв ОСОБА_2

Доводи захисника ОСОБА_2 про те, що справа підлягає закриттю, оскільки порушенні строки накладання адміністративного стягнення, є неспроможними, оскільки за ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 сприяв фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 у здійсненні останнім господарської діяльності, шляхом невжиттям заходів щодо проведення податкової перевірки і притягнення до відповідальності ФОП ОСОБА_4, та прийняв обіцянку за це від ОСОБА_3, довіреної особи ОСОБА_4, перерахувати на розрахунковий рахунок благодійного фонду сприяння правоохоронним органам у боротьбі зі злочинністю «Страж» № 26003000040505 банку ПуАТ «СЕБ Банк» грошових коштів в сумі 1000 грн., тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1 ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції».

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-2 ч.1 КУпАП, тобто порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з прийняттям обіцянки одержання неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, для інших осіб.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вчинення ним правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч.1 статті 172-2 КУпАП без конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-2 ч.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятисот) грн. на користь держави.

Зобов'язати Благодійний фонд «Страж» повернути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 1 000 (одну тисячу) грн., сплачену на розрахунковий рахунок № 26003000040505, банк ПуАТ «СЕБ Банк», код 300175 код, ОКПО 24481429, згідно з квитанцією № ПН2347 від 12 грудня 2012 року

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через Комінтернівський районний суд м. Харкова апеляції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя- В. В. Буцький