Рішення

від 10.05.2012 по справі 22-ц-28344/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2002/2-291/11

Провадження: № 22ц/2090/463/2012 Головуючий 1-ої інстанції -Черних Є.А..

Доповідач -Гуцал Л.В.

Категорія -земельні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -Гуцал Л.В.,

суддів -Коростійової В.І., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Чабан А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичною особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позову посилались на те, що 20 жовтня 2007 року між кожним із позивачів та відповідачем по справі були укладені типові договори оренди земельних ділянок строком на 15 років, які зареєстровані у встановленому законом порядку.

21 червня 2011 року Державною екологічною інспекцією була здійснена перевірка дотримання природоохоронного законодавства зазначених земельних ділянок, за результатами якої складено акт перевірки за № 06-29/229 від 21.06.20111 року - встановлено засмічення зазначених земельних ділянок будівельним та побутовим сміттям, що є порушенням ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 17 Закону України «Про відходи», ст.35 Закону України «Про охорону земель». Після того, як перевірка була закінчена, позивачі власними силами та за власний рахунок здійснили очищення належних їм земельних ділянок від сміття. Зважаючи на ці обставини просили розірвати договори оренди з підстав, передбачених п.г ч.1 ст.141 ЗК України та зобов'язати відповідача звільнити земельні ділянки.

У судовому засіданні представник позивачів позов підтримав.

Відповідач позов не визнав. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що він є законним землекористувачем належних позивачам на праві власності земельних ділянок. Обов'язки за спірними договорами оренди земельних ділянок він виконує належним чином. Зазначені позивачами обставини, щодо засмічення земельних ділянок не відповідають дійсності, останні не надали належних доказів на підтвердження своїх вимог.

Управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області подали заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року позов задоволено, розірвано спірні договори оренди, зобов'язано відповідача звільнити земельні ділянки, вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог -відмовити.

Судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст. 10 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи.

Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обгрунтовують ці вимоги й заперечення (ч.1 ст. 60 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 2007 року між кожним з позивачів та відповідачем по справі були укладені та зареєстровані типові договори оренди земельних ділянок строком на 15 років, а саме:

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між

фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, кадастровий № 6320484000:04:000:0052, ділянка № 426, площею

7.3672 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю

серії II -ХР № 064422 від 10.12.2009 року № 139 , зареєстрованого у державному

реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР" у Барвінківському районному відділі 21.03.2008

року під № 040868400009;

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3, кадастровий № 6320484000:07:000:0045, ділянка № 250, площею 5.4048 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії II -ХР № 064261 від 10.12.2002 року № 67, зареєстрованого у державному реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР"у Барвінківському районному відділі 05.03.2009 року під №040968400001;

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_4, кадастровий № 6320484000:04:000:0056, ділянка № 422, площею 5.5571 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії II - ХР № 064418 від 10.12.2002 року № 100 , зареєстрованого у державному реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР"у Барвінківському районному відділі 21.03.2008 року під № 040868400007;

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_5, кадастровий № 6320484000:04:000:0058, ділянка № 420, площею 5.5571 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії II -ХР № 064416 від 10.12.2009 року № 216 , зареєстрованого у державному реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР"у Барвінківському районному відділі 21.03.2008 року під №040868400013;

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_7, кадастровий № 6320484000:04:000:0057, ділянка № 421, площею 5.5571 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії II -ХР № 064417 від 10.12.2009 року № 217, зареєстрованого у державному реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР"у Барвінківському районному відділі 21.03.2008 року під №040868400014;

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_7, кадастровий № 6320484000:04:000:0055, ділянка № 423, площею 5.5571 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯД №067157 від 23.11.2007 року № 010768400032 , зареєстрованого у державному реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР"у Барвінківському районному відділі 12.06.2008 року під № 040868400023;

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кадастровий № 6320484000:04:000:0053, ділянка № 425, площею 6.2049 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії II -ХР № 064421 від 10.12.2009 року № 127 , зареєстрованого у державному реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР"у Барвінківському районному відділі 12.06.2008 року під № 040868400022;

- договір оренди земельної ділянки від 20 жовтня 2007 року, укладений між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_6, кадастровий № 6320484000:04:000:0051, ділянка № 427, площею 7.3942 га. рілля, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ХР № 128525 від 01.10.2004 року № 643 , зареєстрованого у державному реєстрі ДП "Центр ДЗК при ДКУ по ЗР"у Барвінківському районному відділі 21.03.2001 року під № 040868400008.

На підставі заяви директора ТОВ АФ «Лан», в користуванні якого знаходяться земельні ділянки, що межують зі спірними, Державною екологічною інспекцією в Харківській області, 21 червня 2011 року було обстежено кожну із спірних земельних ділянок та складено акт №06-29/229 обстеження на предмет дотримання землекористувачами природоохоронного законодавства та вісім актів до нього за тим же номером відносно кожної із земельних ділянок. Згідно зазначених актів під час обстеження було встановлено засмічення будівельним та побутовим сміттям, із зазначенням площі такого засмічення кожної із обстежених ділянок (а.с.52, 89-96). Крім того, інспекцією проведено розрахунок шкоди, заподіяною державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства (а.с. 136- 137, 140 - 141, 144 - 145, 148 - 149, 152 -153,156-157,160-161, 164-165, 168-169)

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанціє вважав доведеним факт порушення орендарем умов п.6.1 та п.6.2 спірних договорів оренди, та факт використання відповідачем, належних позивачам на праві власності земельних ділянок способами, які суперечать екологічним вимогам. Суд зазначив, що відповідач своєю недбалою поведінкою створює загрозу втрати родючості ґрунту, є ризик втрати якості земель, що в решті решт може призвести до їх знецінення та знищення.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. «г»абз. 1 ст. 141 Земельного кодексу України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам.

За змістом ст.32 Закону України «Про оренду землі»на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно ст. 24 Закону України «Про оренду землі»орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Приймаючи в якості доказу винних дій відповідача вищезазначені акти № 06-29/229 від 21 червня 2011 року, суд не звернув уваги на те, що обстеження спірних земельних ділянок було проведено у відсутність законного землекористувача - ОСОБА_1.

За спірними договорами відповідач є орендарем земельних ділянок, а відтак особою, якій згідно п.8.1.2. кожного із зазначених договорів та статті 27 Закону України «Про оренду землі»забезпечується захист його прав на на ці земельні ділянки на рівні з захистом права власності на земельну ділянку, передбаченого законодавством.

Право ОСОБА_1 на особисту участь у проведенні перевірки передбачено і п.4.9. Порядка організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Міністерством охорони навколишнього природного середовища України (наказ від 10.09.2008 N 464).

Акти, на які послався суд, складені без урахування права ОСОБА_1 на участь у процесі обстеження земельних ділянок, що перебувають у його законному користуванні, а відтак, під час проведення перевірки орендар фактично був позбавлений можливості захистити свої законні права.

Звертає на себе увагу і та обставина, що на підтвердження факту засмічення земельних ділянок не надано ні фото, ні відео доказів, хоча Державна екологічна інспекція згідно Положення від 19.12.06 №548 ( на яке є посилання в акті обстеження ) мала право здійснювати відповідно до закону фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання та розкриття порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища .

Нелогічною представляється і поведінка позивачів, які відразу після проведення обстеження земельних ділянок, власними силами та за власний рахунок усунули зазначені в акті порушення -зібрали та вивезли сміття, навіть не повідомивши про це ОСОБА_1, який мешкає з ними в одному селі.

За захистом свого права ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Харківській області. Постановою від 31 січня 2012 року позов задоволено, дії Державної екологічної інспекції у Харківській області щодо проведення перевірок суб'єкта господарювання на дотримання вимог природоохоронного законодавства на спірних земельних ділянках визнано протиправними, постанова суду на момент розгляду даної справи не набрала законної сили (а.с.226-228).

Висновок суду стосовно того, шо відповідач в процесі користування земельними ділянками позивачів, не виконував жодного із одинадцяти зобов'язань, встановлених ст. 35 Закону України «Про охорону земель», чим завдав шкоду не тільки власникам землі, а й державі, оскільки таке халатне ставлення до землі, призвело до її забруднення, погіршення родючих властивостей, є необгрунтованим та фактично знаходиться поза межами позовних вимог.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку, що позивачами не надано доказів на підтвердження того, що відповідач використовував орендовані ним земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.2,3 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2011 року скасувати.

У позові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до фізичною особи підприємця ОСОБА_1, третя особа: управління Держкомзему у Барвінківському районі Харківської області, про розірвання договорів оренди землі відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і крімінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законною сили.

Головуючий

Судді